Fenêtres sombres dans les voitures, la Cour suprême sort avec une décision: Interdiction illégale

La décision a été prise à la suite de l'inculpation de l'organisation non gouvernementale “Marakli à Kerreve” et de l'Institut “TriPica Sports, Social, Economy”, qui a demandé la légalité de l'article 7 Guide administratif (MPB) N° 122024 pour compléter et modifier l'orientation administrative n° 04/2023 pour enregistrer les outils.

Par préjugé, le Collège de la Cour suprême l'a déclarée illégale et a supprimé le paragraphe 1 et l'article 4 car il a refusé l'exigence relative au paragraphe 2, qui reste en vigueur.

Dans son raisonnement, la Cour a conclu que les lois régissant la circulation routière et les véhicules ne contiennent pas d'interdiction générale d'établir des matériaux exacerbants ou de remplacer les vitres par du verre foncé.

“La ligne no 08/L-186 pour les règles de circulation routière et la loi no 05L-123 pour les automates ne contiennent pas d'interdiction générale de placer des matériaux plus sombres ou de remplacer les vitres en verre. Au contraire, la législation en vigueur envisage la possibilité de modifications d'automobile, à condition qu'elles subissent des procédures de vérification technique et de grève conformément aux normes définies par la loi”, a déclaré la décision.

Selon la Cour suprême, les dispositions abolies n'ont aucun caractère d'application, mais créent de nouvelles restrictions qui ne sont pas envisagées par le Parlement par la loi.

Article 1's “Le paragraphe 1 a introduit une restriction qui n'était pas prévue dans la loi, ne permettant le verre noir que pour les véhicules installés par le constructeur, tandis que le paragraphe 3 interdisait généralement le réglage de feuilles d'agrandissement sur les fenêtres du véhicule. Ces dispositions n'étaient pas simplement des mesures d'application de la loi ou des mesures concrètes, mais elles créaient de nouvelles restrictions matérielles que le législateur n'avait pas prédestinées à”, a estimé la Cour.

Le tribunal a également aboli l ' article 4 de l ' article 7, qui prévoyait la possibilité que des dérogations soient autorisées en vertu de la décision du Ministère de l ' intérieur.

“Le paragraphe 4, qui prévoyait l'autorisation des exemptions de décision du ministre de l'Intérieur, était étroitement lié à l'interdiction prévue au paragraphe 3 et, par conséquent, ne pouvait pas être en vigueur parce que l'interdiction de base elle-même s'était révélée illégale”, dit les motifs du procès.

Dans cette décision, la Cour suprême a recentré les limites des compétences des institutions exécutives au moment de la publication des actes subjuridiques.

L'administration “Ogans ne peut émettre des actes sous-juridiques que pour faire respecter et concrétiser la loi, mais pas pour créer de nouvelles restrictions ou restrictions qui ne découlent pas de dispositions légales. Toute restriction des droits ou de l'accès aux véhicules devrait être fondée sur une autorisation juridique claire et sur les principes de légitimité, de sécurité judiciaire et de proportionnalité” sont soulignés dans l'acte de préjudice.

Selon la Cour, les dispositions contestées prévoient également un traitement différent pour les véhicules dans des circonstances comparables.

La suppression des sous-délais a créé un traitement différent pour les véhicules dans des situations comparables, sans base juridique claire et sans apporter la preuve d'une telle distinction dans la fonction de protection de l'intérêt public”, dit la décision.

Entre-temps, la Cour a estimé que le paragraphe 7 de l'article 2 avait un caractère technique et administratif puisqu'il ne régulait que l'identité du verre noir dans les registres d'immatriculation des véhicules, sans imposer de restrictions ou de restrictions contraires à la loi, de sorte qu'il l'avait laissée en vigueur. Le périscope.