Apel revient à la restauration du verdict par lequel l'acte d'accusation a été confirmé contre 53 accusés du massacre de Meja : Conditions de jugement non remplies en absence

Avec l'affaire des plaintes des défenseurs contre ANULOUS PP.N.66/2023, du Tribunal du département spécial 2508.2025 à Pristina, l'affaire est renvoyée au tribunal du premier degré dans le nouveau procès de”, a déclaré dans la décision d'Apel compilée le 25 mai 2026.

Les accusés dans cette affaire sont Momir Stojanovic, Sreten Chamovovic, Nikola Mitunovic, Milovan Kovacevic, Sergey Perovovic, Veroub Zivkovovic, Milan Kotur, Radomir Colovic, Dragutin Josifovic, Franco Simatovic, Momcilo Stanojovic, Valko Vukovovic, Ilija Todovrov, Sterovac, Dragan Zivovac, Milovanovovic, Danio Zeljac, Veselj, Vesko, Valko, Veskosavacovac, Valac, Vukovico Vukkovo Vukkov, Valackov, Valackov, Dragokokov, Valsavovic, Valkokov, Valsavovic, Valsavovic, Valsavovic, Valsavovic, Vesavovic, Valsavovic, Valovov, Valovov, Valovovic, Valovovic

37 défenseurs de l'accusé ont porté plainte contre l'acte de fondation, avec lequel l'acte d'accusation du SPRK a été confirmé, tandis que les principales raisons présentées dans les plaintes étaient les suivantes : violations de la procédure, idées fausses, idées fausses de preuves, violation du droit pénal et absence de preuves suffisantes pour étayer l'acte d'accusation.

Par ailleurs, l'Accusation a proposé que la plainte des défendeurs soit rejetée comme non fondée, tandis que la plainte est confirmée.

La Cour d'appel du Kosovo, après avoir examiné la documentation de la personne concernée et évalué les allégations de plaidoyer de l'accusation, a conclu que la loi du premier degré était impliquée dans des violations et que la personne concernée devait retourner à la justice.

La plainte a été incluse avec des violations substantielles des dispositions de procédure pénale, de sorte que la même chose devrait être annulée et l'affaire pénale renvoyée au tribunal de première instance dans le nouveau procès et le placement”, a déclaré la décision.

Conclusions d'Apel:

Selon la décision rendue par “Bataille pour la justice”La deuxième échelle a conclu que l'acte du tribunal du premier degré était lié à des violations substantielles des dispositions de la procédure pénale, puisque le réexamen initial a eu lieu en l'absence d'accusés sans conditions légales.

Plus précisément, selon la décision de la Cour d'appel, aucun effort raisonnable n'a été fait par le premier degré pour informer l'accusé de l'interrogatoire initial et pour assurer sa présence.

Le collège a constaté que, bien que l'invitation à la session du 15 avril 2025, en albanais, ait été traduite en serbe, il n'y a pas de preuve ni de document étayant le fait que cette invitation ait été publiée sur le site Web du tribunal, sur le site Web du procureur et au Journal officiel.

D'autre part, le Collège a souligné qu'il est incompatible avec l'approche du tribunal de première instance, qui a conclu que les conditions ont été remplies pour poursuivre son jugement en l'absence et que des efforts raisonnables ont été faits uniquement sur la base du résumé de l'invitation à la session.

Le “seul sur la base de la rédaction de l'invitation de la session, en supposant que sa publication et l'acte d'accusation formellement sur le site Internet du tribunal, le site Internet du Procureur et au Journal officiel, ont été réalisés, où il a continué sur cette base à maintenir les examens originaux en l'absence, respectivement, considérant que les conditions juridiques pour son développement ont été remplies, ce qui, même si cette publication avait été réalisée, selon l'évaluation du Collège, ne suffirait pas à satisfaire à la norme des efforts rationnels de <16>, les conclusions sont énoncées.

Apel, explique que le Code de procédure pénale prévoit deux affaires distinctes pour défaut de jugement, respectivement : lorsque l'accusé est considéré comme ayant renoncé au droit d'être présent au contrôle judiciaire et si le tribunal est convaincu que des efforts raisonnables ont été faits pour annoncer son contrôle judiciaire et assurer sa présence.

Dans le cas concret, puisque la procédure est exécutée pour des travaux criminels “Les crimes de guerre contre la population civile”, elle exige que le tribunal, dans le cadre d'efforts raisonnables, remplisse trois conditions pour s'assurer que les accusés participent à la procédure. Ces conditions comprennent l'épuisement des procédures, l'élaboration d'une campagne d'information complète avec des appels clairs à l'accusé, et la publication de l'invitation et de l'acte d'accusation sur le site Web du Procureur de l'État, le site Web du tribunal et le Journal officiel.

La décision d'appel aurait inclus l'appel à toute personne ayant des informations pertinentes sur le lieu où se trouve l'accusé pour communiquer ces informations à la police.

Le deuxième barème conclut qu'en plus de la première condition, il n'y a pas de preuve de la condition de publication de l'invitation et de l'acte d'accusation, et le tribunal de première instance a complètement négligé le développement d'une campagne de renseignement complète, qui est une condition pour répondre au jugement en l'absence de l'accusé.

Lors de la restauration, le tribunal du premier degré est suggéré par les Appels pour réaffecter l'examen initial et éliminer toutes les violations décrites dans la présente décision, afin de se préparer à l'échec du jugement.

Il est également suggéré de lancer en premier lieu une campagne d'information complète, une annonce publique par l'intermédiaire de la police, avec l'annonce que des poursuites pénales sont engagées contre l'accusé, ainsi qu'un appel à toute personne qui possède des informations sur le lieu où elle se trouve pour communiquer ces informations à la police, radiodiffusée par Periscope.