La mort d'Ali Larian approfondit la crise du leadership iranien

Larijan n'était pas commandant militaire, mais il était un personnage central dans l'élaboration des décisions stratégiques de l'Iran, rapports BBC, diffusion Périscope.

Il était secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale.

Sa voix s'étendait sur tout le système, en particulier dans la gestion de la confrontation de l'Iran avec les États-Unis et Israël.

À la suite de l'assassinat du chef suprême Ali Khamenei le 28 février, Larijani a utilisé un ton difficile, signalant que l'Iran était prêt à un long conflit.

Sa mort, maintenant confirmée par les médias d'État, intervient dans le cadre d'une campagne plus vaste au cours de laquelle plusieurs hauts responsables et commandants iraniens ont été tués en quelques semaines. Ce modèle suggère un effort continu pour affaiblir la structure dirigeante de l'Iran en temps de guerre.

Malgré sa position dure contre l'Occident, Larijan a souvent été décrit en Iran comme un pragmatiste. Il a combiné loyauté idéologique avec une approche technocratique, favorisant la stratégie calculée sur la rhétorique.

Il reste profondément sceptique quant à l'engagement avec les puissances occidentales, mais il participe également à des efforts diplomatiques importants, y compris le rôle de l'envoyé dans l'accord de coopération à long terme de l'Iran avec la Chine.

Au moment de sa mort, Larian était chargé de gérer trois crises majeures.

La première était la guerre elle-même. Il a soutenu que l'Iran devrait se préparer à une guerre prolongée et à l'extension du conflit dans toute la région et au-delà, y compris la fermeture du détroit d'Hormuz.

La seconde a été une vague de troubles internes, qui a commencé par des plaintes économiques, mais s'est rapidement transformée en protestations plus larges exigeant l'effondrement de la République islamique. Ils ont fait face à des pressions qui ont tué des milliers de manifestants dans tout le pays.

Le troisième est le programme nucléaire iranien et l'impasse des négociations indirectes avec Washington, qui ont déjà été interrompues par des attaques militaires.

Son départ laisse ces problèmes non résolus et les transfère à un descendant encore inconnu face à une situation extrêmement fragile. Si l'Iran a fait preuve de stabilité, notamment en coupant les marchés mondiaux de l'énergie, son espace aérien reste ouvert à la poursuite des attaques. Tout nouveau personnage de haut niveau risque immédiatement de cibler.

Cela pourrait transférer davantage le pouvoir à l'armée. Des remarques récentes du Président Masoud Puseskian suggèrent que les unités des forces armées ont reçu une large autorité pour agir si les dirigeants supérieurs sont incapables. Dans la pratique, cela peut signifier prendre des décisions plus rapidement, mais avec une coordination moins centrale.

Il y a aussi des signes que le leadership essaie de gérer l'héritage. L'Iran a retardé les rapports publics et maintenu plusieurs chiffres, dont le nouveau chef suprême, Moitaba Khamenei, essentiellement hors de portée. On ne sait pas très bien si c'est pour des raisons de sécurité ou pour des raisons d'incertitude interne.

À court terme, le résultat possible est une situation plus instable : une position militaire plus sévère dans la guerre et l'oppression la plus sévère du pays.

Le chef de l'armée iranienne Amir Hatami a également menacé de lancer une vengeance <x0-siège” pour la mort de Larian.

Cependant, avec le temps, un système qui continue de perdre des images élevées peut avoir de plus en plus de difficultés à fonctionner efficacement, en particulier dans un pays de plus de 90 millions de personnes.

L'effet de la mort de Larian n'est donc pas seulement la perte d'un seul fonctionnaire. Cela approfondit une crise de leadership qui peut affecter à la fois le cours de la guerre et la stabilité de l'État iranien lui-même.Périscope