Fétah pour une promenade dans le pays: Il y a deux migrations, un compromis politique ou un orateur d'un autre parti.

“Le blocage de la constitution et l'établissement des institutions sont la responsabilité exclusive de son Mouvement de Vetevendosje et de coalition, de sorte que les partis <x1 sous-positeur”, constitutionnellement, sont libérés de l'obligation de voter en vertu de la candidature/enrôlé par le plus grand groupe parlementaire, qui n'a pas obtenu 61 députés, conduit, sans droit, à d'autres groupes parlementaires. ”

Fetah a déclaré qu'après tout échec, la VV mentionne la Loi constitutionnelle en août 2014, mais selon lui, les parallèles qui sont retirés sont inexacts. Il a révélé ses raisons.

Pire, comme après chaque épisode de non-élection de leur candidat, même aujourd'hui, les experts du parti ou de la coalition vainqueurs, dans des efforts désespérés pour justifier leur échec sans fondement et non-professionnel, continuent de se référer au verdict de la Cour constitutionnelle d'août 2014 (reconnue en public comme étant la partialité dans l'affaire VLAN), à partir de laquelle, selon eux, leur droit à <x1 Constitutionnel>” d'élire le Président du Parlement. À cet égard, même dans le débat sur l'ARB à la télévision Arbera, où j'ai été invité au début de la semaine, j'ai souligné les différences qui existent entre ces deux situations, parce que certains des parallèles qui y sont attirés sont incorrects pour ces raisons: D'abord, V Le LAN de l'époque prétendait être le plus grand groupe parlementaire auquel le GP du PDK était éligible. Alors que, dans le cas présent, les groupes politiques de “opposite” n'ont jamais contesté le droit du premier parti de proposer le candidat au président du Parlement; Deuxièmement, cette loi a clairement déterminé que le plus grand groupe parlementaire à se constituer sur la base du résultat de l'élection a le droit de proposer le président, mais pas le droit de le choisir, comme il est délibérément mal interprété dans la situation actuelle pour “proposer”, avec le droit de <x9 sélectionner “ ” Président; Troisièmement, cet acte d'accusation, nulle part, ne détermine l'obligation pour <x11 sous-position” ou d'autres groupes parlementaires de voter sur le candidat proposé pour le plus grand groupe parlementaire. Au contraire, il a souligné que les députés sont libres de voter selon leur croyance, et que la condamnation ne peut être autre que de déclarer leur volonté avec la participation électorale, de voter “pour”, “contre” ou “abstenim”. Et dans le cas présent, tous les députés participent au vote et expriment leur libre arbitre et leur position. Le quatrième, ce parti pris, d'une manière expérimentale, stipule que l'absence d'enregistrement de l'Assemblée ne conduit pas le pays aux élections. Parce que cela, bien sûr, ne permet pas la Constitution. Alors que, dans le cas présent, le premier parti a pris en otage la constitutionnalisation avec la revendication"sous forme de chantage politique"que leur candidat sera élu ou que le pays ira aux nouvelles élections législatives; La cinquième, comme cette loi, mais aussi l'acte de jugement de 2020 (dans le cas de M. Avdullah Hoti pour le premier ministre avait déterminé que le droit constitutionnel à la proposition ne peut pas être transformé en un mécanisme d'impasse pour établir des institutions. Par conséquent, à la lumière de ces arrêts, la LVV bloque la mise en place d'institutions de gouvernement, dont les citoyens du Kosovo attendent leur service. ”

Il a dit qu'il y avait une asymétrie constitutionnelle.

Au vu de ces jugements, je considère qu'il y a une asymétrie constitutionnelle. Parce que, puisque l'acte d'accusation dans l'affaire Hoti reconnaît le droit constitutionnel de former à la fois le parti ou la coalition à but non lucratif, la partialité dans l'affaire VLAN reconnaît le droit de la proposition du Président du Parlement uniquement au parti ou à la coalition qui a remporté les élections. ”

Selon Fetah, la situation créée a deux migrations : le compromis politique ou la décision effective de l'Assemblée d'élire un dirigeant d'autres groupes politiques plutôt que VV.

La situation actuelle a donc deux raisons : Le compromis politique ou la décision efficace du Parlement d'élire pour président le candidat du Parlement d'autres groupes politiques et non pas le LVV, la prise de décision qui pourrait aboutir à la Cour constitutionnelle, puis permettez-moi d'évaluer si ce bloc du LVV est constitutionnel ou non, et si son droit à la proposition a été transformé en un système d'impasse institutionnelle. ”/Périscope