L'appel confirme les peines d'emprisonnement et les amendes infligées à cinq accusés de fraude à 176 résidents

Contre cet acte d'accusation dans les appels ont exercé les défenseurs des avocats, Liridon Tafa, Murat Demolli, Fanol Krasniqi, Naim Rudari et Ramiz Krasniqi, avec des allégations que la Fondation a commis des violations substantielles des dispositions de procédure pénale, violation du droit pénal, preuve erronée ou incomplète de la situation réelle, ainsi que la décision concernant les sanctions pénales.

Ils ont proposé à la Cour d'appel d'approuver leurs plaintes comme étant fondées, tandis que l'acte modifié d'annulation et l'accusé libéré de l'accusation, ou l'affaire être transformée en nouveau procès, rapporte le “voting judiciaire”.

Mais les Appels, par sa décision du 20.08.2024, ont estimé que les plaintes des défenseurs n'étaient pas recevables et qu'il n'y avait pas non plus d'autres violations des dispositions de procédure pénale qui, conformément à l'obligation officielle, concernent ce tribunal, qui étaient subordonnées à l'annulation de la plainte.

La Cour d'appel a statué qu'il n'y a pas de plainte de garanties selon laquelle l'affaire contient des violations essentielles des dispositions de procédure pénale de l'article 384, paragraphes 1 et 2, du KPP, parce que le dispositif de partialité est clair, compréhensible et concret, dans le plein respect du raisonnement et de la rédaction du dispositif.

En rationalisant la plainte, les bonnes raisons auraient été données sur tous les faits essentiels de cette affaire pénale-juridique, agissant sur les dispositions de l'article 369 par. 6 de la KPPK, où le tribunal de première instance a présenté les motifs de chaque point de l'acte du tribunal ainsi que ceux des faits et de l'application de la loi, que les droits et la législation ont également approuvés par la Cour d'appel.

D'autre part, dans la décision d'Apel, en ce qui concerne l'allégation du défendeur concernant l'accusé Estrida Bulnjak, que la plainte est impliquée dans des violations de procédure parce qu'il n'y a pas de raisonnement sur les faits cruciaux qui constituent les éléments de l'image de l'œuvre criminelle, sont considérés comme des allégations non fondées, puisque dans le raisonnement de la partialité de la plainte du tribunal, des raisons claires et concrètes ont été données proportionnellement à chaque accusé d'actes criminels pour lesquels il a été reconnu coupable.

Si, dans les allégations de l'accusé Vigan Bulnjak, les violations essentielles consistent également en un tribunal de premier degré non seulement appuyant l'acte d'accusation sans avoir été émis du tout dans sa vérification, selon les appels sont des allégations sans fondement.

“... au moment d'un acte d'accusation du 12 mai 2016, les accusés E. B, V.B. et B.V. ont été accusés d'avoir commis un travail criminel Krim organisé par l'article 274 pars. 1 relative au paragraphe 2 et au paragraphe 3 de l'E.B. du KPK (ancien) -- relatif à la fraude pénale en vertu de l'article 261 paragraphe 1 relatif au paragraphe 2 du KPK (âgé d'un an), cependant, à partir des éléments de preuve administrés au cours de l'examen du procès -- a prouvé que, dans les actes de E.B., V.B. et B.V, ont manifesté des éléments de l'infraction pénale en vertu de l'article 335 paragraphe 2 au paragraphe 2 et du paragraphe 1 concernant les articles 31 et 81 du KPRK, excluant ainsi la criminalité organisée”, dit la décision relative aux appels.

D'autre part, dans les allégations de l'accusé Burim Vokrri selon lesquelles le tribunal a commis des violations substantielles du fait que l'acte d'accusation a été déposé auprès du code provisoire, alors que le tribunal l'a condamné au nouveau code pénal, Apel a estimé que même cette réclamation n'est pas valable.

“ ... est un fait que l'acte d'accusation a été établi avec le code pénal, qui était en vigueur au moment de l'infraction pénale, cependant, l'accusé a été reconnu coupable de fraude pénale commise dans le cadre de l'acte en cours, car les actes incriminants de l'accusé incluaient la période suivant l'introduction du Code pénal publié dans le journal officiel n° 19/juillet 13, 2012, qui est entré au pouvoir à partir du 1er janvier 2013, après qu'il a continué à les maintenir en état de dommages à la construction de <18x>, la Cour d'appel.

Et pour ce qui est des allégations du défenseur de l'accusé Xhemajl Arifi, l'allégation à ce sujet dépasse la compétence exclusive du tribunal fondateur de Pristina, alors que le Département spécial a traité cette affaire, que le tribunal n'a pas encore été compatible, selon les appels et que ces allégations sont sans fondement.

“On a initialement donné au défenseur lui-même des motifs qui ont déjà été mentionnés dans l'affaire pénale en tant que partie lésée par des juges et des procureurs, de sorte que, pour ne pas remettre en question l'objectif de la Cour constitutionnelle de Pristina dans le cas de la fixation du même sujet, le même sujet a été retenu pour un traitement supplémentaire à la Cour constitutionnelle de Pec”, a déclaré le verdict.

La Cour d'appel a également examiné les allégations du défenseur de l'accusé Valon Orllani sans fondement, que dans la dernière partie de l'acte d'accusation il est dit que “E.B. Il lui a acheté un site dans le village de Lly... à la surface de cinq ors, tandis que le terrain de l'acte est dit que cette terre de cinq or n'a pas été achetée par N. K. mais par B. G” Selon l'évaluation du collège, étant donné que ce sujet est volumineux, de telles concessions peuvent être évidentes et entraîner des erreurs techniques.

Ainsi, la Cour d ' appel a conclu, en ce qui concerne la confirmation erronée et incomplète de la situation réelle en ce qui concerne les plaintes relatives à la preuve erronée et incomplète de la situation réelle, que le tribunal de première instance et la situation réelle dans cette affaire pénale s ' étaient révélées justes et complètes.

Bien qu'il ait été statué sur la sentence, le tribunal du deuxième degré a évalué la question en termes de peine, et estime que les prétentions des défenseurs d'une peine légère ne sont pas fondées.

Par conséquent, le tribunal a estimé que la condamnation prononcée contre l'accusé par la Cour suprême pour avoir vu comment traiter l'acte d'accusation était conforme à l'intensité du risque de commettre des actes criminels, au degré de responsabilité pénale de l'accusé, aux circonstances de l'infraction, aux conséquences qu'il aurait subies et qu'il serait interdit à l'accusé de commettre des actes criminels à l'avenir et empêcherait d'autres personnes de commettre des actes criminels.

Par conséquent, le tribunal a estimé que la condamnation prononcée contre l'accusé par la Cour suprême pour avoir vu comment traiter l'acte d'accusation était conforme à l'intensité du risque de commettre des actes criminels, au degré de responsabilité pénale de l'accusé, aux circonstances de l'infraction, aux conséquences qu'il aurait subies et qu'il serait interdit à l'accusé de commettre des actes criminels à l'avenir et empêcherait d'autres personnes de commettre des actes criminels.

Autrement, la Cour constitutionnelle de Pec, le 15 juin 2022, avait condamné les cinq accusés de fraude à 176 acheteurs de résidence, Estrida Bunjak, Burim Vokrin, Vigan Bunjak, Xhemajl Arifin et Valon Orlain, punissant (avec) 30 ans de prison et 450 mille euros d'amendes. En revanche, Faton Orlan avait été libéré de l'acte d'accusation pour l'acte criminel “Money Passing”.

Mais cette affaire avait été transformée en nouveau procès par la Cour d'appel, rejetant les accusations portées contre l'accusé Estrida Bulnjak pour travail criminel “Évitez la taxe” et approuvez les plaintes des défenseurs accusés Estrida Bulnjaku, Vigan Bunjaku, Burim Vokri, Valon Orlani et Xhemajl Arifi.

Cependant, même au cours du nouveau procès, en 19,10,2023, la fondation avait condamné les cinq accusés de haute loi à 20 ans de prison et 330 mille euros.

En revanche, selon l'acte d'accusation déposé le 12 mai 2016, les accusés Estrida Bunjaku, Vigan Bounjaku et Burim Vokri ont été accusés d'actes criminels “de crimes organisés” et “Mage”, puisque, selon l'acte d'accusation, du 2 septembre 2009 au 15 mai 2014, trois agissant sous la forme d'un groupe criminel ont obtenu des moyens financiers illégaux d'une valeur d'environ 2 millions d'euros.

Une telle chose, selon l'acte d'accusation, a été réalisée par fausse apparence, cachant les faits, qui a conduit d'autres personnes à agir au détriment de leur richesse, et a amené environ 176 citoyens au lancement d'offres pratiques pour la vente de résidences, à la rue “Rejep Luci” à Pristina.

L'accusation a affirmé que la première Estrida Bunnjak, a enregistré la société d'affaires NSHN “ERA”, tandis que le 14 octobre 2009, a également enregistré la société “Vennis - O-GR”, KPS, en vertu de laquelle cette société a eu une construction élevée et faible pour des activités primaires par le biais desquelles, selon l'accusation, les activités du groupe criminel organisé, dirigé et supervisé par Estrida Bunjaku, ont commencé.

L'accusation a affirmé que ces trois défendeurs se sont initialement vu offrir la signature préalable de tous les droits et obligations, avec des promesses de construction et de remise de résidences, dans les termes précontractuelles de 12 à 18 mois.

Le tout selon l'acte d'accusation, à l'avance les blessés ont été forcés que les moyens financiers en beaucoup moins de 5 mille euros à la plus grande somme de 200 mille euros, payer dans les comptes de la société “Vennis O” et dans les comptes personnels de la défenderesse Estrida Bunnjak, qui par ses fonctionnaires a tiré en un jour.

Sinon, Estrida Bunnjaku, Xhemail Arifi, Burim Vokrri, Valon Orllani et Faton Orllani ont été accusés d'avoir commis des actes criminels “Blanchiment d'argent”, de sorte que les moyens financiers soient plus élevés, étant donné qu'ils découlent d'activités criminelles, essayant de convertir, transférer, afin de cacher ou de déguiser la nature, la source, le pays, le service, le mouvement ou la propriété.

L'accusé Estrida Bunjkau, au troisième point de l'acte d'accusation, a également été accusé d'avoir commis des actes criminels “Cause de la faillite”, en tant que personne responsable dans l'organisation commerciale, étant donné l'insolvabilité de l'organisation commerciale, avec la non-solvabilité des moyens ou le transfert d'eux à un prix extrêmement bas, la charge excessive de la dette, ou la reprise d'obligations non professionnelles, a causé la faillite de son sujet d'affaires “Venis O traite.k, entreprise qui, selon l'acte d'accusation, est établi dans l'ordre des avantages financiers contre les lois.

Bien que la même chose, au quatrième point de l'acte d'accusation, ait été accusée d'avoir commis des actes criminels “Éviter d'imposer”, d'une valeur de 80 mille 610 euros et 50 cents, de sorte que pour dissimuler des obligations budgétaires partielles, au nom du paiement d'impôts sur tous les types de lois requis, a fourni de fausses données concernant ses revenus commerciaux et d'autres faits pertinents sur la situation financière.