il y a une minuteRapport Meta après la libération de Berisha: La dé-solirification de la justice est une urgence nationale
Periskopi(il y a 2 ans)
(il y a 2 ans)Le président du Parti de la liberté Ilir Meta a réagi à l'assignation à résidence du chef du Parti démocratique, Sali Berisha, par un récent arrêt de la Cour contre la corruption et le crime organisé. Cette nouvelle vient exactement 333 jours après son arrestation le 30 décembre 2023, lorsque le déménagement de Berisha a été [...]
Cette nouvelle vient exactement 333 jours après son arrestation le 30 décembre 2023, lorsque Berisha a été communiqué avec des mesures d'assignation à résidence, car il a refusé d'imposer sa présentation sur des accusations de corruption passive et d'abus de pouvoir, dans le dossier connu sous le nom de “Partizan”.
Sur la base d'un communiqué de l'avocat de Berisha, Genc Gjokutaj, la décision est applicable aujourd'hui et est entrée en vigueur immédiatement.
À cet égard, Meta a eu l'occasion de féliciter le leader de l'opposition, ainsi que tous les citoyens qui, selon lui, veulent et méritent un état de droit.
En particulier, je veux dire bonjour au Prof. M. Berisha, avec ma déclaration, en tant que président de la République, faite le 22 mai 2021, lorsqu'il a été déclaré “non grata”, parce que j'ai toujours été convaincu que ce leafrufe a été rédigé contre lui par Edi Rama, Soros, Charles McGonigali, Rossini et les autres McGonagals pour détruire la pluralité politique à des fins corrompues et empoisonner les relations entre l'Albanie et les États-Unis <3>, écrit Meta en réponse.
Il a également remercié la Cour de Strasbourg, qui, comme le souligne Meta, la suivante “n'a jamais classé l'affaire Berisha comme une question prioritaire et a rapidement communiqué cette annonce”.
“Désoler la justice et notre société est une urgence nationale pour rétablir la primauté du droit et protéger les intérêts nationaux”, conclut la déclaration de Meta.
Décision:
La Cour contre la corruption et la criminalité organisée a libéré le dirigeant du Parti démocratique Sali Berisha de l'arrestation.
Cette nouvelle vient exactement 333 jours après son arrestation le 30 décembre 2023, lorsque Berisha a été communiqué avec des mesures d'assignation à résidence, car il a refusé d'imposer sa présentation sur des accusations de corruption passive et d'abus de pouvoir, dans le dossier connu sous le nom de “Partizan”.
Sur la base d'un communiqué de l'avocat de Berisha, Genc Gjokutaj, la décision est applicable aujourd'hui et est entrée en vigueur immédiatement.
Cela pourrait également être appelé la plus grande victoire de Berisha par son arrestation, qu'il s'est fermement opposé et a cherché une enquête de situation libre, comme il a décrit que la loi prévoit.
L'arrêt JCKKO, entre-temps, intervient même après un arrêt de la Cour constitutionnelle qui, dans l'après-midi du 21 novembre, a annoncé le verdict concernant les revendications de l'ancien Premier ministre Sali Berisha, en ce qui concerne la décision de l'arrêter. Ce dernier a levé l'interdiction de sortie du pays, mais a déclaré que le SPAK était admissible à l'arrestation sans porter la question à une décision.
Le directeur de cette institution, Holta Zacaj, a suggéré que contrairement à la demande de Berisha, SPAK n'avait pas besoin d'autoriser l'Assemblée pour les mesures qui lui étaient imposées.
“Se référant au type d'obligation qui impose les mesures et la fréquence de sa mise en oeuvre (une fois dans deux semaines), le tribunal a conclu à l'unanimité qu'elle n'affecte pas les fonctions législatives du Parlement et n'empêche pas le député d'exercer ses droits en tant que député. En conséquence, la Cour a conclu à l'unanimité que, dans des cas concrets, cette mesure ne constitue pas une restriction à la liberté personnelle et qu'il n'est donc pas nécessaire que le Parlement l'autorise à mettre en œuvre le projet de loi MP”.
Par contre, la Constitution a partiellement accepté la demande de Berisha de suspension de la décision SPAK en ce qui concerne l'interdiction de se rendre à l'étranger.
“Le tribunal a examiné la mesure de sécurité"la prévention de la sortie du pays"en vertu de la liberté de circulation garantie par l'article 38 de la Constitution, qui est différente de la liberté personnelle garantie par l'article 27 de la Constitution et donc le chercheur en qualité de député ne bénéficie pas d'une protection spéciale à cet égard, contre la Cour à la majorité des voix, a salué que la demande de l'accusation pour cette mesure n'était pas nécessaire”.
Mais, d'un autre côté, un impact sur cela peut avoir été une décision de la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg, qui a accepté l'inculpation du chef du Parti démocratique Sali Berisha contre la décision du Procureur spécial de le laisser sous la mesure de “arrêt de la maison” sur l'affaire connue sous le nom de “dossier Partizani”, où Berisha est accusée de corruption et d'abus de pouvoir.
Berisha lui-même a fait la nouvelle par la communication publique.
Au-delà de cela, la Cour de Strasbourg a classé l'affaire comme “portant”, ce qui implique qu'elle est importante et prioritaire dans le traitement.
Berisha lui-même avait suggéré qu'il porte la question à Strasbourg, à la suite de diverses décisions prises à de nombreux niveaux et, surtout, à la suite de la décision constitutionnelle du 21 novembre, selon laquelle aucune autorisation de la décision SPAK n'était nécessaire.
Et dans la décision pleine et blanche du GEDN, il est écrit:
Il s'agit de la demande de contrôle judiciaire de l'arrestation d'un chercheur soupçonné d'avoir commis une infraction pénale et de l'intervention qui en résulte dans le travail d'un député du Parlement.
Le candidat est un homme politique éminent dans le pays, ancien président et premier ministre, actuel député et chef du principal parti d'opposition.
Le 20 octobre 2023, la Cour de première instance contre la corruption et le crime organisé (“la cour du premier degré”), à la demande de l'Accusation spéciale (“le procureur”), a statué sur le fugitif comme mesure de sécurité pour se présenter régulièrement à la police et empêcher la sortie du pays. Des mesures de sécurité sont en place pour les soupçons de corruption. Le 12 décembre 2023, le demandeur n'ayant pas comparu dans la police, le procureur a demandé l'autorisation du Parlement pour une mesure de sécurité plus sévère.
Le 21 décembre 2023, le Parlement a délivré une autorisation. Le 30 décembre 2023, le tribunal du premier degré a ordonné l'arrestation des demandeurs d'asile, faisant valoir que le chercheur n'avait pas respecté la mesure de sécurité qu'il avait précédemment imposée, ni l'existence d'un soupçon raisonnable, de dangers d'évasion et de confusion. Des preuves.
Cette décision a été rendue par la Cour spéciale d'appel pour la corruption et la criminalité organisée (“La Cour d'appel” et la Cour suprême. Le 9 avril 2024, la Cour suprême a abandonné la plainte et les chercheurs dans des affaires judiciaires. Le chercheur s'est également plaint et ces procédures sont pendantes devant la Cour constitutionnelle.
Le chercheur a déposé plusieurs demandes de révision ou de révocation de son assignation à résidence, toutes rejetées. Le 11 septembre 2024, le chercheur a été accusé de corruption passive (prise de pots-de-vin) commise par un haut fonctionnaire de l'État en coopération avec d'autres. Le 13 septembre 2024, la Cour d'appel a rejeté la dernière demande des chercheurs visant à revoir les mesures de sécurité.
Depuis le 30 décembre 2023, le requérant est assigné à résidence.
Sur la base de l'article 5-4 de la Convention, le chercheur soulève les questions suivantes concernant la procédure de révision de son assignation à résidence:
Les tribunaux n ' ont pas fourni de motifs suffisants pour justifier sa privation continue de liberté;
La première cour n ' a pas été impartiale parce qu ' en 1996 le juge (seulement) de cette cour a été révoqué par le Conseil supérieur de la magistrature, que le chercheur, en sa qualité de président du pays, avait alors dirigé;
Il n ' y a pas eu d ' aide juridique efficace, car les avocats n ' ont pas eu suffisamment de temps et de facilités et le demandeur n ' a pas pu les rencontrer;
Les décisions n'ont pas été prises dans un délai raisonnable.
Conformément à l ' article 3 du Protocole no 1 de la Convention, il se plaint également de son arrestation dans son pays, arbitraire et approuvée pour l ' empêcher d ' exercer ses fonctions de député légalement élu.
1-A épuisé les avocats disponibles dans la législation interne concernant ses plaintes au titre de l'article 5-4 de la Convention (voir G.B. n° 4633/15, oui 163-69, 17 octobre 2019? En particulier, une plainte individuelle déposée auprès de la Cour constitutionnelle constitue-t-elle un moyen juridique efficace à épuiser à cet égard (voir úbor contre la Slovaquie, no 77/1106, c. 71-86, 6 décembre 2011, et, vous savez, mutadis, Hysa c. Albanie, no 5048/16, 54, 21 février 2023)? Ces plaintes sont-elles traitées à la vitesse requise comme des questions juridiques et/ou pratiques? Les parties sont tenues de soumettre des copies des décisions nationales pertinentes rendues par la Cour constitutionnelle, le cas échéant, en indiquant la durée de ces procédures.
2- Sans préjudice de la question 1, la procédure en vertu de laquelle la légalité de l'assignation à résidence des chercheurs a été examinée conformément à l'article 5-4 de la Convention (voir Idalov c. Russie [GC], No 78, 17 décembre 2013, G.B. et autres contre la Turquie -- 174, 17 octobre 2019;? En particulier:
a) Le tribunal du premier degré qui traite l ' affaire du requérant est-il impartial?
b) Les tribunaux locaux ont-ils donné des raisons suffisantes pour justifier son arrestation initiale et continue à domicile?
c) Le demandeur bénéficie-t-il d ' une assistance juridique efficace?
d) Est-ce la durée des procédures que le chercheur a cherché à contrer la légalité de son arrestation intérieure à la demande de “l'accélération” de l'article 5-4 de la Convention (voir Mooren contre l'Allemagne [GC], no 11364 /03, 1906-07, 9 juillet 2009?
3- Les violations des droits des chercheurs en vertu de l'article 3 du Protocole no 1 de la Convention en raison des restrictions imposées à ses activités parlementaires résultant de l'assignation à résidence (voir Selahattin Demirtaş vs Turquie (r. 2) [ GC ], no 143/05/17, 198-89, 22 décembre 2020?
