Conflits spéciaux entre le Procureur et la protection des anciens fonctionnaires pour le témoignage de “Remettre” en séance

Ce témoignage a provoqué des affrontements lors de la session d'aujourd'hui à La Haye. Cela après l'accusation dans les derniers moments a exigé que le témoignage précédent de Rémi soit pris en compte, de sorte que, selon eux, “save le temps”. L'accusation a donc exigé que Remy ne se rende pas à l'audience pour confirmer la preuve précédente, mais seulement pour répondre aux questions de la défense.

Si l'on tient compte du témoignage de Mustafa, la défense n'aura probablement pas le temps de soumettre ses questions en détail.

Cela a suscité une forte opposition de la part des avocats.

L'avocat de Misetic Thaci :

Compte tenu du fait qu'il reste à la séance de préparation, Z. Le SP a modifié sa stratégie. Le Témoin ne veut pas dire d'autres choses sur ce qu'il a dit dans la déclaration, cela ne signifie pas que la déclaration devrait être acceptée conformément à la règle. Nous n'identifions pas la logique de la raison pour laquelle cela se produit, et pourquoi il est nécessaire que la déclaration soit acceptée de cette manière. Compte tenu de ce qui s'est passé pendant la phase de préparation, c'est le facteur raisonnable pour ne pas accepter la demande de SPS, car le témoin n'a pas apporté de corrections et de révisions par ses déclarations antérieures.

Ce témoin a été informé en tant que suspect dans l'entrevue. On lui a dit qu'il devait dire la vérité, sinon il pourrait être poursuivi, et nous affirmons qu'avec le Code criminel du Kosovo, cela est contraire à ce qu'il faut dire au témoin. C'est un facteur que vous devriez considérer. Le problème, c'est que le suspect peut avoir un motif de se défendre s'il est interrogé en tant que suspect, et c'est une autre raison pour laquelle nous devrions écouter directement le témoignage de ce témoin. L'efficacité et le temps ne devraient pas être coupés pour les témoins de haut niveau, disons que nous serons en mesure de gérer l'efficacité du temps de la cour si, pour ces témoins, nous entendons leur témoignage dans la salle d'audience et n'acceptons pas leur témoignage sur la base de l'article 154 du Règlement. Ces témoins devraient témoigner ici.

L'accusation ne veut pas les expliquer et les transmettre à la défense, et poser les questions que vous voulez. Il s'agit d'une violation de sauvegarde, et ce n'est pas une exigence qui répond aux 154 critères de la règle.

Déclaration de Kadri Wessel :

Ce matériel n'est pas clair, le témoin fait face à des déclarations contradictoires et il est de la responsabilité de la défense de clarifier des choses qui ne sont pas claires et c'est une question que nous devons traiter avec la contre-question. Nous avons besoin de plus de temps du point de vue de notre défense, mais gagner du temps ne sera pas dans les dimensions qui ont été introduites par l'accusation. Nous voulons être entendus parce que nous allons prendre au moins un jour, un délai d'un jour pour nous réorganiser. Le fait que cela ait été souligné lors de l'audience préparatoire du témoin, j'aimerais en savoir plus sur les intérêts de la justice qui se présentent ici. Ce témoin est unique et problématique, et il serait problématique d'accepter son témoignage selon la règle 154. Le témoin a été interrogé en tant que suspect. La tactique de l'entrevue est telle qu'elle peut mener à des conclusions différentes.

Déclaration de Jeffrey Roberts, avocat de Rexhep Selimi :

Du point de vue de l'accusation, cette entrevue a été menée il y a quatre ans et il y a longtemps que des discussions et d'autres demandes auraient pu être faites, et la façon de traiter le témoin en question a été rétablie. L'accusation n'a pas fait son travail, a attendu trois ou quatre jours pour voir comment il traite le témoignage. Ce n'est pas accidentel, c'est une position de Z Le SP qui veut que je fasse le travail fini vous force à accepter le témoignage du témoin à la demande du SPS.