Les entreprises offrent suspectement plus d'un demi-million d'euros au ministère de l'Intérieur

Trois opérateurs économiques qui ont offert dans le présent appel d'offres ont déposé leurs plaintes auprès de l'Organisation publique de passation des marchés (OSHP), ou du Tribunal d'appel d'offres, comme on le sait par ailleurs. Deux des exploitants affirment qu'ils ont été éliminés de la course en opposition aux exigences du dossier Tente et aux Règles de Procurement Public.

Mais leur réclamation a rejeté O L'EPS, ouvrant la voie au ministère à recommander pour la sous-traitance de l'entreprise qui a offert le prix d'environ 200 000 euros plus élevé que l'entreprise avec l'offre la plus libre.

Après la décision de O KPS, le ministère de l'Intérieur a recommandé le contrat de la société Infosoft Systems, qui avait offert environ 572 mille euros.

Trois autres entreprises avaient offert des prix moins chers. La société qui avait offert le prix le moins cher était “Noovus”, qui avait offert 369 mille euros, soit 200 mille euros moins cher.

Actuellement, l'appel d'offres n'est pas finalisé dans son ensemble, aucun contrat n'ayant été signé.

Le 31 août 2022, le MPB a ouvert un appel d'offres pour le renforcement des capacités dans l'infrastructure du centre de données d'État, d'une valeur de 580 000 euros. Bien que l'appel d'offres n'ait pas encore été finalisé, le marché a été attribué à la seconde société au prix le plus cher.

L'appel d'offres visait à accroître l'espace dans le système du Centre national de données, dans le cadre de l'Agence d'information sociale (ASHI).

Cela permettrait à divers organismes publics, ministères et autres organismes publics de placer leurs services dans une infrastructure commune qui faciliterait l'intégration et la gestion efficace des données.

Au total, cinq (5) sociétés ont présenté une demande dans le cadre de cet appel d'offres, comme suit:

Le 9 septembre 2022, la MPB avait suspendu cet appel d'offres, puisque la société “Novus” avait demandé un réexamen. “Novus”, entre autres, avait exigé qu'une configuration spécifique pour un expert de la configuration certifié de l'appareil, ainsi que de définir les spécificités requises à deux LOT.

Cette demande a été rejetée par la MPB le 13 septembre 2022 et s'est poursuivie avec la procédure d'appel d'offres. Ensuite, “Novus” a été traité O The E.P. avec la même revendication, que celle-ci avait refusée en se fondant sur la décision de l'expert.

Le 22 novembre 2022, cet appel d'offres a de nouveau été suspendu en raison de plaintes déposées par les sociétés Infoft et Virtwa.

Les deux plaintes ont été rejetées, et pourtant la Commission a poursuivi ses appels d'offres, tandis que les entreprises ont continué à se plaindre à O. The E.P.

Suspicions de l'offre

La société “Virto” s'est plainte qu'elle a été éliminée parce qu'elle n'a pas fourni d'équipement “Dell”, tout comme la plate-forme de cette entité.

En réponse à la demande de renseignements supplémentaires de la MPB à l'entreprise “Virtu”, elle a déclaré que l'exigence est d'augmenter les capacités existantes de stockage et de sauvegarde, ce qui ne signifie pas que l'équipement existant devrait être élargi, mais d'autres produits compatibles avec la plate-forme “VxBlock 1000”.

La plate-forme VxBlock1000 est composée de “Dell”. L'Autorité correspondante, au moment où elle rédige les caractéristiques techniques d'une offre, n'ose pas spécifier des caractéristiques particulières, puisqu'elle semble correspondre à des caractéristiques spécifiques pour un certain fabricant ou fournisseur.

Dans le cas concret, l'autorité comptable ou le BPM, dans le dossier d'appel d'offres, n'a pas mentionné que l'équipement devrait nécessairement être de l'infrastructure existante du fabricant Dell, mais dans la réponse offerte à l'entreprise “Virtu” a dit que l'appareil peut également être de certains fabricants autres que celui de “Del”, mais pour être compatible avec la plateforme <x>. VxBlock 1000”.

La Cour de la Tennder a Rejet “>Virtu”-avec le raisonnement qu'avec l'équipement offert à l'intérieur comme “Hitachi” et “Cohésité” et malgré la possibilité de communiquer par des protocoles de vérification, il n'y a pas de dispositifs compatibles dans l'infrastructure existante, car ils ne figurent pas sur la liste des appareils certifiés fonctionnant avec <x> VxBlock 1000”

Sur liste “Dell” Outils de certificat fonctionnant avec “VxBlock 1000”, c'est seulement l'équipement produit par lui-même “Dell”.

À cet égard, on a demandé à O Le rapport est que puisque seule la liste de “Dell” de ce fabricant contient l'équipement de ce fabricant, laisse-t-elle entendre qu'il y a des adaptations spécifiques, ainsi que la raison pour laquelle seul ce fabricant a été interrogé sur l'intérêt que présente ce cas, et pourquoi les autres producteurs que l'entreprise a offerts ne sont pas officiellement interrogés sur la compatibilité de leur équipement avec la plateforme.

En réponse, O The appreas a transformé le ballon “en experts spécifiés dans le traitement de la plainte, disant qu'il leur fait confiance en tant que professionnels et indépendants.

O Le PE a préfiguré “que dans le cadre de cette offre, il agira avec intégrité juridique professionnelle.

“O Le PE considère que, dans le cas concret, nous traitons des spécifications techniques pour lesquelles il a donné son avis professionnel à deux experts avec lesquels le groupe O est embauché. Cependant, l'examinateur de la commission d'évaluation environnementale (O) Le SEP fonctionnera selon l'intégrité professionnelle et se conformera aux prédéterminations” rapportées dans sa réponse.

Que disent les experts engagés par O HOP?

Experts assignés par O Les moments pour traiter les plaintes des deux sociétés ont été Ilir Halili et Ernest Krkeli.

Le rapport des experts reconnaît que les équipements fournis par “Virtu” ont accès à la plate-forme “VxBlock 1000”, mais selon eux, ils ne sont pas compatibles car ils ne figurent pas sur la liste des usines “Dell”.

“L'anxiété de “Virtu” n'est pas fondée parce que l'équipement offert comme “Hitaki” et “Cohésité”, même s'il n'est pas compatible avec l'infrastructure existante, parce qu'il n'est pas dans la liste des appareils certifiés qui travaillent avec <x> VxBlock 1000””, dit les conclusions faites par les experts dans le rapport soumis à la Commission OSHP.

O Le PE n'a pas répondu à la question de savoir pourquoi les producteurs ne sont pas invités, ni s'ils ont accès aux détails, étant donné que les experts sont basés sur la liste des producteurs “Del<x>, qui est une paire d'intérêts.

Dans le cas d'un déploiement en l'espèce, le groupe spécial a considéré que la réflexion donnée dans le rapport d'expertise est acceptable et, par conséquent, l'avis de l'expert est considéré comme une opinion indépendante de la commission O qui examine le HOP”.

Le 23 février, 2023 entreprise “Infosoft” au prix d'appel d'offres de 572mil et 137 euros a été recommandé pour le contrat, tandis que le mars 2023, cette entreprise a obtenu des contrats. La signature du contrat a été envisagée le 24 mars, mais jusqu'à la publication de cet article sur la plate-forme de passation, aucun avis de signature n'a été publié.

La société “Infoft” est la deuxième dans le prix de soumission le plus élevé.

L'entreprise “Novus” a été éliminée en raison du raisonnement selon lequel elle est irresponsable et “Virtu” a été éliminée parce que l'offre a été nommée techniquement inacceptable en raison de l'équipement offert. “Botek” a été nommé techniquement inacceptable, alors que “Asseco” a été éliminé parce qu'il n'a pas été le soumissionnaire au prix le plus bas. /Cashho. com

Déclaration Refus :

Cet article est publié dans le cadre du projet “bonne gouvernance: marchés publics avancés et marchés politiques”, mis en œuvre par Démocratie Plus financée par l'UE (D+). Le contenu de cette écriture est de la seule responsabilité de l'auteur et je ne peux en aucun cas présenter les vues du D+ ou de l'Union européenne.