Le fonctionnaire d'Iron Murat viole un peu la loi : j'en ai fini avec ça.

Après qu'une entreprise pour la construction de l'ascenseur a été déclarée gagnante, le ministère des Finances, qui est dirigé par Iron Murati, n'a pas permis que la documentation de l'offre de l'entreprise gagnante soit donnée à une société -ancture compétitive.

Ainsi, le ministère, sauf qu'il a enfreint la loi sur la passation des marchés, a émis des doutes quant à la possibilité de choisir une société qui ne remplissait pas les conditions.

“Règle de la cage, des rampes, de l'approvisionnement et de l'installation de l'ascenseur à la maison des personnes âgées à Pristina”. Donc, on appelle le processus d'approvisionnement que le MF prétend finaliser avec un contrat.

Après l'ouverture de la compétition en juin, seules trois entreprises ont participé à la course :

À 44, 999,90 euros.

“uppher”, à 39, 947, 00 euros.

“Eona”, à 45, 454. Cent euros.

Le ministère des Approvisionnements a choisi le gagnant “UrbanLift”, puisque le critère principal était le prix le moins cher, et selon eux, ils satisfaisaient aux autres exigences.

Ayant soupçonné que le gagnant n'était pas complet avec la documentation, le 15 août, l'entreprise “Eona” a déposé des plaintes contre la décision du ministère, où elle a demandé l'accès à la soumission de l'entreprise dans le délai légal. Mais, le responsable des achats du ministère a refusé de vous donner une copie du matériel, ou de le transmettre électroniquement, mais les a invités à aller au ministère et à le surveiller, sans rien prendre de leur propre chef.

À cet égard, la société plaignante s'est plainte auprès de l'Organisation de Procurement Public - O Et cet organe a autorisé son expert à examiner les preuves. L'expert a constaté que le ministère avait enfreint la loi et a recommandé au groupe spécial de cet organisme de se réunir pour approuver la plainte de la compagnie.

Mais qu'en est-il de ce rapport Periscope vu?

La société plaignante, comme le montre le rapport, a déclaré avoir échangé 14 courriels avec des interprétations de la loi, mais le fonctionnaire du ministère a refusé de fournir une copie de la documentation de soumission de la société gagnante.

Vous ne pouvez pas obtenir ces documents que vous ramenez à la maison parce qu'ils sont des documents étrangers. Ces gars ont rempli tous les critères que nous avons vérifié nos propres documents, si vous voulez venir vérifier notre bureau, pas plus”

Le plaignant a continué à écrire que nous avons essayé de faire comprendre à la dame que c'est notre droit d'obtenir une documentation complète parce qu'aucune compagnie n'a jamais déposé une déclaration secrète d'homme d'affaires. Le fonctionnaire du ministère nous a forcés à aller à son bureau pour avoir accès à la documentation pour la deuxième fois, et avait imprimé la paperasse avec plus de 200 pages et l'a laissé sur la table. Lorsque j'ai demandé à prendre la documentation moi-même parce qu'il était impossible d'évaluer, il nous a dit qu'il n'y avait aucune logique de prendre la documentation étrangère avec le public sur Facebook”.

D'autre part, le plaignant a écrit qu'il allait plus tard à la Commission de Procurement Public. - KRPP, où elle a appelé le fonctionnaire du ministère au téléphone et m'a parlé de l'agent du RPAC “, veuillez respecter la Loi sur les marchés publics et n'hésitez pas à assurer l'accès à l'opérateur économique, puisque vous commettez une violation de”.

Au téléphone, selon les plaignants, le fonctionnaire du ministère m'a dit à un moment donné: “Tu as peut-être raison, mais je dis ça quand tu as du mal à changer d'avis.

Article 10 de la loi sur la procédure publique. Le point 5 indique que “L'entrepreneur de l'Autorité, à la demande d'une partie intéressée, fera et fournira à cette partie intéressée une copie de tout document dans lequel cette partie intéressée a accès au paragraphe 3 de cet article”. À la demande écrite de n'importe quelle partie de l'intérêt, l'autorité contractante fournit un accès raisonnable aux données décrites aux paragraphes 1 et 2 du présent article, en plus des renseignements sur les achats commerciaux qui sont fermés”.

À la fin du rapport, le chercheur, Ilir Halili, qui a présenté le rapport d'expertise le 2 septembre 2022, a confirmé les allégations du plaignant de ne pas autoriser une copie de la documentation requise. L'expert a suggéré que ce sujet d'approvisionnement soit transformé en examen par le ministère et permette l'accès à la documentation de l'entreprise plaignante.

Ce sujet a été suspendu par le ministère, puisque la plainte a été déposée à l'écran O, et il ne sera débloqué qu'après que j'ai pris la décision du comité O E.P. /Periscopi/