Le meurtre de la femme à Lausha, le KKP prend une décision contre le procureur qui avait pris les mesures nécessaires

Avec l'approbation de cet accord KPK, le procureur Kasalovic a prononcé la mesure disciplinaire “par écrit public”, rapporte “Justice Vow”.

L'arrêt, publié par le KKP, aurait été prononcé par le Conseil après que le procureur Kasalovic a publié la libération de l'action procédurale en cas de violence familiale, qui s'était terminée fatalement après le L.Q. le 5 janvier 2022 a été tué par son mari S.Q.

Le meurtre s'est produit dans le village de Lárusha, la municipalité de Skenderaj, où l'accusé S.Q a été arrêté par la suite et a reçu des mesures de détention pour deux actes criminels “une défaite lourde“par l'article 173, paragraphe 1, sous le paragraphe 1.3 du KPRK, ainsi que “une détention d'armes ou une possession non autorisée d'armes<3> par l'article 366pagraph du premier Code pénal de la République du Kosovo.

En vertu de la décision du KKP, que l'accord volontaire d'acceptation de la responsabilité disciplinaire a été approuvé, il a prouvé que le procureur Kasalovic a agi en opposition au Code de déontologie et de déontologie des procureurs, ainsi qu'à la loi sur la responsabilité disciplinaire des juges et des procureurs.

En tout, la décision du procureur Kasalovic a été jugée responsable de “violation des fonctions du procureur”, à partir de l'article 6 paragraphes 2, points 2.1 et 2.5 de la loi sur la responsabilité disciplinaire.

Au point 2.1 de la loi susmentionnée, qui constituerait une violation des obligations du procureur en vertu de cette loi, on peut citer les mesures suivantes, à moins que celui-ci ne s'engage délibérément ou sérieusement sans souci : “consiste à ne prendre aucune mesure de poursuite requise par la loi ou n'exerce des fonctions de procureur dans les délais prévus par la loi, à moins que la gravité de la non-action ou le niveau de violation ne servent de base à l'initiative de la procédure disciplinaire pour une violation unique de<1>.

Alors qu'au 2.5ème point de cette même loi, le procureur serait impliqué dans des violations de tâches même lorsque: “ne prend pas en compte les droits des témoins ou des parties lésées, en particulier de prendre des mesures pour protéger leur vie, leur sécurité et leur vie privée conformément à la législation en vigueur”.

D'autre part, dans le raisonnement de la décision de prononcer la mesure disciplinaire à l'encontre du procureur Kasalovic, on dit que le groupe d'experts de Baltimore a conclu que le procureur avait été le tuteur au moment où le combat a été signalé dans la famille de la victime, avec crast dans cette décision, puisque dans cette affaire il n'y avait pas eu de recivilisation, et le fils de la victime avait garanti la sécurité de la mère, le procureur Kasalovic n'avait pas pris d'interdiction.

“Paneli Hetimor a trouvé le procureur Stojanka Kasalovic comme gardien à la Fondation Approvisionnement à Mitrovica, en date du 01.01.22, quand appelé par le fonctionnaire du commissariat... Qui avait signalé une bagarre dans une famille où le fils adulte avait signalé son père parce qu'il avait chassé maman par jalousie. Étant donné qu'il n'y avait pas eu de violence physique, qu'il y avait eu citisme, et que le fils de la victime avait garanti la sécurité de la mère, le procureur Kasalovic n'avait pas pris d'interdiction, avait ordonné l'ouverture de l'affaire pour violence familiale, mais en procédure régulière et d'informer le défenseur de la victime, mais n'était plus intéressé par le déroulement de l'affaire”, la raison de cette décision est dite.

D'autre part, l'arrêt aurait reconnu que le procuro Kasalovic avait fait l'objet d'une négligence de sa part, parce qu'elle aurait dû communiquer avec la police en l'espèce.

En l'absence de telles mesures, le procureur Kasalovic aurait eu un comportement qui a porté atteinte à la réputation du procureur de l'État et porté atteinte à la confiance du public dans le professionnalisme, l'impartialité et la crédibilité du procureur de l'État, où, selon certaines informations, la négligence n'aurait pas exercé ses fonctions de procureur lorsqu'il n'a pas pris les mesures nécessaires pour protéger la victime.

Dans l'ensemble, le verdict dit que le procureur n'est pas intéressé si la victime reçoit une ordonnance de défense.

À l'issue de cette décision, l'accord volontaire approuvé par le Conseil répondrait à toutes les conditions juridiques et les sanctions qu'il proposait sont justes et proportionnées aux violations disciplinaires.

Autrement, le Procureur constitutionnel de Mitrovica pour l'affaire Skywright Lovel n'a pas encore déposé d'acte d'accusation.