Le ministère de Svechla a tenté de lier illégalement le contrat avec la société VV avait engagé des élections

“Framing avec du matériel de sauvetage anticondavide pour le personnel du MBB”. Il s'agit donc de l'appel d'offres, qui a été ouvert sur les 1509 2021 par le bureau d'approvisionnement de MBP, qui n'a pas encore été finalisé.

L'appel d'offres contient également un masque destiné aux fonctionnaires du ministère de l'environnement, même si, dans l'intervalle, la mesure a été retirée du ministère d'État.

Depuis l'année dernière, les fonctionnaires du ministère n'ont pas eu de matériel de bureau contre la COVID, car dans cet appel d'offres, des procédures illégales sont en cours. Une fois qu'un gagnant est déclaré, une fois de plus, l'offre est annulée. Dans le cadre de l'initiative finale, une société qui aurait présenté des documents falsifiés, ou soumis régulièrement en appel d'offres, a été recommandée pour la passation d'autorisations d'une société chinoise pour les produits qu'elle a offerts. Maintenant, l'appel d'offres est définitivement bloqué dans l'organisation d'achat -- O L'EPS, et il ne peut pas être accompli pour une autre fois, parce que cette institution n'a pas de conseil d'administration pour décider sur ce sujet d'approvisionnement. Le ministère est tenu de maintenir l'offre en attente jusqu'à ce que le conseil prenne la décision.

Comment les violations ont-elles commencé?

En septembre de l'année dernière, l'achat du Ministère de l'intérieur a ouvert une offre précieuse de taille moyenne avec une procédure ouverte à long terme, non pas pendant un an, car toutes les institutions sont fournies avec ces préparatifs pour la lutte de David-19, mais pendant 36 mois. Par conséquent, le ministère apprend à contracter - des enfants de trois ans pour des fournitures de matériaux d'exténuation anticondavide.

La valeur prévue du contrat est de 950 000 euros pour la fourniture de sept articles selon les besoins.

Sept entreprises ont participé à la concurrence, qui ont également mis leurs prix pour des unités pour sept articles demandés:

1. “Le KPS, valant une offre de perforation totale pour les unités 7, 60 euros.
2. “KPS, prix unitaire 40, 80 euros.
3. “Yobopo” KPS, prix pour les unités 5, 42 euros.
4. “Eco Solition” KPS, au prix des unités 5, 88 euros.
5. “Grâce au commerce Graphique Entreprise Blindi OP”, prix des unités 5, 88 euros.
6. “KPS, prix pour les unités 4, 98 euros.
7. Groupe d'opérateurs économiques “RSR Kosova L. L. C” et “R SR EOD”, à 8, 80 euros.
8. “KPS, au prix de 3, 64 euros.

Comme Periscop l'a vu, à partir de documents publiés dans le KCPP, dans 12,12.2021, l'approvisionnement du ministère a déclaré la société gagnante “Technika” Le KPS, qui avait le prix le moins cher et selon le ministère, était en ordre avec la documentation.

La décision du ministère n'a pas embauché la société de soumission “Ardi” KPS. Il a immédiatement déposé des plaintes au ministère, affirmant que la loi a été violée à certains moments lorsque la société “Technica” a été recommandée pour le contrat. Le SPK, et que la loi a été violée lorsque leur société a été expulsée.

Le ministère a reçu la plainte en traitement et l'a partiellement approuvée. Ainsi, les achats du ministère ont admis qu'il avait commis lui-même des violations. Il a donc décidé d'annuler sa première annonce, et l'offre s'est transformée en réévaluation.

Après avoir réévalué l'offre, le ministère a annoncé l'annulation de l'activité de passation de marchés avec le raisonnement que toutes les offres étaient irresponsables. Il est donc décidé maintenant que l'offre est complètement annulée.

Avec la décision du ministère, le soumissionnaire “, le Graphical Trade Enterprise Blindi OP”, où il a donné sa preuve que, dans le raisonnement du ministère à des points déclarés irresponsables, il possédait ces documents. Il est donc demandé de procéder à une réévaluation des soumissions et d'exiger des clarifications supplémentaires. Le ministère a reçu la demande en révision, a suspendu l'offre et a décidé de transformer l'offre en réévaluation. Cette fois encore, le ministère a reconnu qu'il avait poursuivi contre la loi. Après la réévaluation, le gagnant a déclaré la société plaignante “Bland”, deux fois déclarée irresponsable, considérée comme n'appartenant pas à une parcelle de documents, conforme au dossier d'appel d'offres de l'unité de recherche du ministère. Mais le ministère avait demandé des éclaircissements supplémentaires, et selon elle avait envoyé la documentation complète.

Encore une fois, cette décision n'a pas été embauchée par la compagnie d'appel d'offres suivante, qui s'était plainte de la première fois “Ardi”, et dans le délai légal s'est plaint de l'approvisionnement du ministère. Elle a affirmé que la société gagnante ne possédait pas un ensemble de documents, ce qui est pire, qui ont également offert de faux témoignages, offrant de faux documents. En outre, elle a rejeté des points dans lesquels l'approvisionnement du ministère est écrit qu'il est irresponsable, elle-même en tant que coureur.

Le ministère a examiné la plainte et suspendu la procédure d'appel d'offres. Après avoir examiné cette fois-ci, le ministère a décidé de ne pas approuver aucun point de plainte et l'a rejeté comme illégal, laissant finalement sa décision de contracter pour la compagnie “Blandi” en vigueur.

“Le KPS a décidé du délai pour porter plainte et exploiter le droit légal de porter plainte au Bureau des marchés publics. Cet organisme, qui est sans conseil d'administration, a autorisé son experte, Blerina Huruglica, à trier toutes les réclamations de la société se plaignant de la récente décision du ministère, où la société “Blandi” a été recommandée pour le contrat.

Conclusions de l'expert

Les experts Blerina Huruglica ont présenté son rapport sur le 2403.2022.

Periscope a vu ce rapport, qui a suggéré d'annuler la récente décision du ministère sur la recommandation de contrat et que l'ensemble du sujet soit réévalué, car plusieurs violations ont été constatées.

Après avoir analysé et examiné les documents en question concernant les allégations d'EI, je considère que cette activité d'approvisionnement devrait être convertie en réévaluation, en recommandant l'AK qui évalue, examine et compare les offres, ce qui la rend cohérente. Sur la base des éclaircissements susmentionnés, l'expert en enquête propose au groupe spécial d'approuver la plainte des plaignants de l'OE jusqu'à l'annulation de la décision AK et que le sujet soit réévalué, comme il est dit à la fin du rapport d'expertise.

Parmi les violations alléguées figure également l'allégation d'offrir de faux documents de la société “Bland”. Ceci, comme l'entreprise “Ardi” fait allusion à une telle contrefaçon.

Plusieurs plaintes ont été déposées dans le rapport et, à la fin, l'expert a donné des réponses, dont la plupart ont été approuvées.

Dans un point de plainte “Il considère que l'OE “Bland” est irresponsable parce que, le 1911.2021, ils ont été adressés à la société chinoise VVenzhou Tiexig Trading Co Ltd, où ils le souhaitaient, confirme qu'ils ont délivré ou non des autorisations pour des produits pour l'OE “Technica” et l'OE “Blandi”, dont les autorisations des dates 05.10.2021 et 07.10.2021, respectivement, ont été introduites comme documents dans le dossier d'appel d'offres de ces deux sociétés au cours de leur appel d'offres.

Le jour 20,11.2021, nous avons reçu un courriel du représentant de la société chinoise Vvenzhou Tiexiong Trade Co Ltd, qui est Tracy qui a confirmé que les signatures sur les autorisations présentées par OE “Technica” et OE “Blandi” ne sont pas des personnes officielles de cette société, où le même point texte “sir, où avez-vous obtenu les documents connexes? Ce n'est pas notre signature. Que nous avons fait la communication avec la société chinoise VVenzhou Tiexiong Trade Co Ltd, témoigne également à l'autre email de cette société depuis 19,11.2021, avec laquelle cette société a autorisé notre société pour cet appel d'offres, confirmant le fait que cette même société qui nous a autorisés”, dit le rapport, dans la revendication de la contrefaçon de document.

Ainsi, puisque la société chinoise VVenzhou Tiexig Trading Co Ltd, constate qu'il n'a pas délivré d'autorisations pour OE “Technika” et OE “Bland <xx4>, cela signifie que les autorisations introduites par ces deux dates OE 05102021 et 07.2021 sont forgées ou sous une autre forme sont formées par ces OE elle-même et n'ont jamais été délivrées par le fabricant de ces produits, la société chinoise VVencou Tiexi Trapping Ltd. Pour prouver que VVVenzhou Tiexiong Traded Company Co Ltd n'a pas délivré d'autorisation pour OE “Bland”, nous avons contacté cette société chinoise qui nous a délivré une autorisation et à partir de laquelle l'AK peut voir qu'elle reconnaît à la fois la signature et le timbre, où l'autorisation nous est délivrée par les personnes autorisées de cette société”, serait plus en litige.

Selon la société plaignante, en outre, l'autorisation introduite par “Bland” ne contient même pas le nom de la personne physique dans la position du gestionnaire, qui a signé l'autorisation au nom de VVenzhou Tiexiong Trade Company. Société

Il s'agit d'une fraude de la part de ces OE, de sorte que l'OE “Bland” devrait être déclaré irresponsable et éliminé de cette activité d'approvisionnement”.

La société plaignante a alors écrit qu'elle avait proposé au ministère de contacter la société chinoise VVenzhou Tiexiong Trade Co Ltd. et de confirmer par vous-même si ces deux autorisations de 05.10.2021 et 07.10.2021 sociétés ont été émises par la société chinoise VVVenzhou Tiexiong Trade Co Ltd. “Ok, ministère cette proposition d'AK n'a même pas considéré”.

L'experte en enquête, Blerina Huruglica, en ce qui concerne la réclamation de la compagnie de plainte, contre la compagnie de contrat recommandée, explique que, “relative à l'autorisation, si nous comparons l'autorisation des plaignants de l'OE, l'OE recommandée par “Blandi<2> et l'OE “Tenika” puisque c'est le même fabricant, nous voyons qu'il y a aussi une différence, et l'OE a des preuves qui vous sont adressées avec l'entreprise chinoise, qui nie avoir délivré une telle autorisation pour “> Malgré cela, le ministère s'était adressé à la compagnie plaignante la première fois que cette compagnie a été déclarée la gagnante.

Periscope a posé plusieurs questions au MPB au sujet de cet appel d'offres, dans lequel il a demandé au ministère s'ils demandaient à la société chinoise quelles sociétés sont autorisées à vendre leurs produits au Kosovo. Le ministère n'a répondu à aucune question, ni à celles portant sur la façon de procéder dans le présent appel d'offres, puisque O La FAA est sans conseil d'administration.

Periscop a demandé une réponse à la société chinoise sur cette question, mais nous n'avons pas reçu de réponse.

O expert Le PE a trouvé d'autres points de plainte qui sont fondés. Rapport complet: (Ces)

La société recommandée pour le contrat avait également un contrat LVV

“Grâce à l'activité principale, Blendi O. P”a “autres cibles de publication”, tandis que les secondes “Autres pressions”. Le ministère avait donc décidé de fournir des produits contre Covid-19 d'une imprimante.

Periscope a découvert que cette société a un lien avec la fête de Jhelal Svechla.

Selon la liste des dons à des sujets politiques pour les élections locales de 2021” que LVV a remis il y a quelques jours à la Commission électorale, elle constate que des services ont été achetés à cette entreprise.

“Matériel d'authentification de l'ensemble” On appelle donc le service que Vetevendosje avait acheté de NTG “Bland” pour une valeur de 10, 015,26 euros. Les sponsors des partis et plusieurs entreprises parmi lesquelles des services de campagne ont été achetés sont exposés.

 Produits requis

Les établissements de santé du Kosovo ont décidé, il y a plusieurs semaines, que le pays s'ouvrirait davantage à la lutte contre la pandémie.

Dans l'appel d'offres, ouvert depuis l'année dernière, qui est en train d'être finalisé par le CPM, sept produits sont requis pour la fourniture: 1. Déinfectant, en flacons 1 000 ml; 2 désinfectants en flacons 500 ml; 3. Masques filtrants; 4 masques pack 1/50 pièces; 5 thermomètres infrarouges; 6 gants, paquets 1/100; dispositif de désinfectant mural, 1L.

Depuis le début de la pandémie du Kosovo en mars 2020, les institutions ont commencé par acheter des matériaux de protection, désinfectant les espaces dans un effort de lutte contre le COVID-19. Pour acheter ces matériaux, les institutions ont largement exploité la procédure de marché public négociée - sans la publication de l'annonce du contrat. Peu de temps après avoir présenté les premiers cas avec COVID-19, la Commission de réglementation de la procréation publique (KRPP) avait publié des annonces pour permettre aux institutions d'appliquer des procédures d'urgence à l'achat de matériel lié à la pandémie. La décision a été supprimée par le KCPP en décembre 2020 et les institutions ont été tenues de présenter des offres selon des procédures ouvertes.

Certains des contrats ont été liés à des prix très élevés, jusqu'à ce qu'il y ait des institutions qui ont conclu des contrats à des prix très bas - en dessous du prix du marché.P ERISCOPI/