150 ans d'histoire montrent comment les envahisseurs ont coulé économiquement

“Temps de York”

Et malgré l'héroïsme extraordinaire du peuple ukrainien, il est encore plus probable que le drapeau russe sera placé entre les ruines de Kiev et Kharkivi. Mais même si cela arrive, la Fédération de Russie sortira de cette guerre plus faible et plus pauvre qu'avant l'invasion. L'invasion n'apporte jamais de bénéfices au conquérant. Pourquoi ? Si vous revenez à l'histoire, vous verrez de nombreux exemples de pouvoirs riches par leurs capacités militaires. Les Romains ont certainement bénéficié de la conquête du monde hellénistique, tout comme l'Espagne avec l'invasion des Aztèques et des Incas en Amérique. Mais le monde moderne est différent, et avec “moderne” Je veux dire au moins le dernier siècle d'ici. L'écrivain britannique Norman Angel a publié en 1909 son célèbre abandonné “La Grande dotation”, affirmant que la guerre est un moyen obsolète d'enrichir un État.

Son livre a été largement mal interprété, disant que la guerre ne pouvait pas se reproduire. Une hypothèse qui s'est révélée terriblement erronée au cours des deux prochaines générations. Mais ce qu'il a dit, c'est que même les vainqueurs de la guerre ne pouvaient plus tirer profit de leur succès.

Et bien sûr, il avait raison. Nous sommes tous éternellement reconnaissants aux Alliés qui ont triomphé pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais la Grande-Bretagne est apparue plus tard comme une puissance affaiblie, et a connu pendant des années des mesures d'austérité économique, car elle a rencontré de nombreuses difficultés pour surmonter le manque de devises.

Même après la guerre, les États-Unis ont connu plus de problèmes que beaucoup ne le pensent aujourd'hui. Elle a connu une période de hausse des prix qui l'a amenée à un taux d'inflation de plus de 20 pour cent. Et vice versa, même le chapitre complet n'a pas empêché l'Allemagne et le Japon d'atteindre un développement sans précédent plus tard.

Pourquoi et quand la conquête est - elle devenue inutile? Angel dit que tout a changé avec la naissance d'une interdépendance vitale “” parmi les nations “qui dévalué les frontières internationales”, et selon lui c'était “essentiellement une œuvre des 40 dernières années”, commençant vers 1870. Et il semble que son argument l'est.

L'année 1870 fut à peu près une époque où les chemins de fer, les navires à vapeur et les télégraphes ont permis de créer ce que certains économistes appellent la première économie mondiale. Dans une telle économie mondiale, il est difficile de conquérir un autre pays sans le séparer, mais aussi lui-même du partage international du travail, sans parler du système financier international à fort coût.

Nous pouvons voir cette dynamique en Russie aujourd'hui. Angel a également souligné les limites de l'annexion d'un territoire dans une économie moderne. On ne pouvait pas piéger les actifs industriels d'un pays comme les envahisseurs préindustriels envahissaient les territoires. Après une saisie arbitraire détruit les incitations et le sentiment de sécurité qu'une société avancée doit rester productive. Encore une fois, l'histoire a confirmé son analyse. Pendant un certain temps, l'Allemagne nazie a pu maintenir des terres à jour avec un produit Bruto commun avant la guerre.

Mais malgré une exploitation impitoyable, les territoires occupés ne semblent compenser qu'environ 30 pour cent du coût de la campagne militaire allemande, en partie parce que beaucoup des économies qui cherchaient à exploiter le Hilter ont été réduites en faillite.

N'est-ce pas aussi remarquable que d'être dans une situation où les échecs économiques d'Hitler nous disent des choses utiles sur les perspectives d'avenir? Mais nous y voilà. Grâce à Poutine ! J'ajouterais deux autres facteurs pour expliquer pourquoi la conquête est une entreprise futile.

La première est que la guerre moderne utilise une quantité extraordinaire de ressources. Les armées prémodernes utilisaient des quantités limitées de munitions et pouvaient vivre dans une certaine mesure de l'environnement environnant. En 1864, le général de l'Union William Tecumseh Sherman réussit à briser ses lignes d'approvisionnement et à traverser la Géorgie avec des rations pour seulement 20 jours.

Mais les armées modernes ont besoin de grandes quantités de munitions, de pièces de rechange et, surtout, de carburant pour leurs véhicules. En fait, selon des estimations récentes du ministère britannique de la Défense, les progrès russes à Kiev ont temporairement bloqué “, probablement en raison de difficultés logistiques persistantes”.

Cela signifie pour les envahisseurs potentiels que la conquête, même si elle réussit, est extrêmement coûteuse, et il est peu probable que nous puissions jamais payer les coûts dépensés. Deuxièmement, nous vivons aujourd'hui dans un monde de nationalisme passionné.

Les villageois anciens et du Moyen-Orient peuvent ne pas se soucier de qui les exploitait; mais les travailleurs modernes le font. La tentative de Poutine d'envahir l'Ukraine semble reposer non seulement sur sa conviction qu'il n'y a pas de nation ukrainienne, mais aussi sur l'hypothèse que les Ukrainiens eux-mêmes peuvent être persuadés de se considérer comme russes.

Cela semble très peu probable. Ainsi, même si Kiev et d'autres grandes villes ukrainiennes tombent, la Russie passera de nombreuses années à essayer de contrôler une population hostile.

Donc l'invasion est un pari perdu. Cela est vrai depuis au moins un siècle et demi. Il a été clair pour quiconque a vu les faits des 100 dernières années. Malheureusement, il y a encore des fous et des fanatiques qui refusent de croire cela, et certains d'entre eux dirigent des nations et leurs armées.

Remarque : Paul Krugman, économiste américain renommé, lauréat du prix Nobel d'économie 2008.