Le chef de Shill Kosova, qui a battu sa femme il y a deux jours, a affronté sa sœur devant la cour.

Selon le journal Insider, il y a environ sept mois depuis que la fille de feu l'homme d'affaires Latif Kryeziu a dénoncé ses frères au tribunal de la Fondation de Pristina. Elle s'est plainte que les frères l'aient expulsée de chez lui vers des sociétés de plusieurs millions de dollars dirigées par le défunt père.

Deux d'entre eux sont célèbres : Al Petrol/Shell et Royal. Elle a demandé l'aide de la cour. Elle a exigé que l'un de ses frères soit détenu, selon son acte d'accusation devant le tribunal. La sœur s'est également plainte qu'un de ses frères l'a même agressée quand elle a demandé l'affaire de son père. Une audience est tenue aujourd'hui.

La proposition de la fille de la défunte de placer la messe de sécurité dans des entreprises de plusieurs millions de dollars contrôlées par ses frères a été examinée.

Que s'est-il passé en séance aujourd'hui ? C'est la version de la sœur.

Le patrimoine des morts Chef LatifLa proposition V. K. exige de fixer la mesure de la sécurité à la part des biens laissés par son père aujourd'hui ressentis au Kosovo et en Albanie, ainsi qu'aux actions héritées de “Al-Perol”, à ses auteurs familiaux H. K., Arber Kryeziu, Lulzim Kryeziu, H. K. et M. K.

Les représentants de la proposition de mesure de sécurité pour le V.K. étaient Arian Koci et Gerta Ragip, qui étaient présents à l'audience.

L'avocat Koci a déclaré lors de cette session qu'il restait complètement proche de la proposition de sécurité.

Il en est de même de la proposition V. K en tant qu'héritier légal du défunt. Latif Kryeziu que deux ans ont été privés d'avoir à jouir de son héritage, et quand il a demandé de son droit, elle a été attaquée par l'un de ses frères.

Il a également fait l'élargissement d'une proposition de mesure de sécurité, ajoutant deux autres biens trouvés en Albanie, en se fondant sur cette extension sur des biens au paragraphe 1 de l'article 146 de la loi sur le patrimoine.

D'autre part, l'avocat de Koci a dit que l'auteur de l'offre a affirmé qu'on lui avait dit “que ce n'était pas à lui ou ce qu'il voulait que vous soyez, mais qu'il ne voulait pas que vous soyez une femme”.

Il a également dit que la proposition a déclaré que, puisque ses frères sont des gens influents, ils l'ont empêchée d'obtenir de l'information sur l'entreprise “Al-Perol”

“Deux exigences pour des mesures de 30 millions de sécurité d'une manière qui justifie la proposition de garantir”, a-t-il déclaré aujourd'hui.

Selon la déclaration sur la proposition de mesure de sécurité du 25 mai 2022, faite par l'acte d'accusation V. K, contre les accusés/contre H. K., Lulzim KryeziuH. K., M. K., tous les descendants du défunt Latif Kryeziu, il est dit que la proposition a été constamment entravée par la réalisation de ses droits de la part des opposants à la proposition, dans la mesure où le même n'a aucune information sur les richesses d'héritage.

Il dit que de tels comportements des opposants à la proposition indiquent clairement qu'ils pourraient aliéner, donner ou vendre la part de l'héritage, contournant ainsi la volonté et les droits de la proposition.

Alors que, selon la proposition, les opposants à la proposition sont censés jouir et posséder la richesse successorale régulièrement sur une base quotidienne, en prenant des mesures avec cette richesse à l'insu de la proposition.

Ainsi, sur cette base, le demandeur demande à la Cour constitutionnelle de Pristina d'approuver la proposition d'établissement d'une mesure de sécurité, de sorte qu'elle soit interdite aux opposants à la sécurité, à la vie, à la dissimulation, au chargement ou à la possession d'actions héritées de sociétés “Arhing” St. P.K., “Al-Perol” St. P.K. et “Ryal Trade” Sh.P.K.

Le demandeur exige également l'approbation de la proposition de mesure de sûreté afin qu'elle soit interdite aux occupants de l'aliénation, de la dissimulation, du chargement ou de la possession de trains cadastraux hérités de leur défunt père.

C'est la version des frères hommes d'affaires dénoncés par leur sœur

Pour les contre-propositions H.K. et Arber Kryeziu, représenté avocat Naser Peci, tandis que pour les contreposeurs Lulzim Kryeziu et H. K. ont représenté les avocats Korab Sejdiu et Blinera Osmani.

L'avocat Peci a rejeté la proposition de mesure de sécurité, déclarant qu'il considère la condition juridique non remplie par l'article 297.1, point b, de la loi de procédure du comté.

De même, la plupart des biens immobiliers en conflit sont grevés d'hypothèques, de sorte qu'il a été établi qu'il n'y avait pas de risque unique que toute action au procès puisse compromettre ou empêcher la demande éventuelle de la proposition.

En outre, l'avocat Sejdiu a généralement rejeté la proposition de garantie, car selon lui la proposition ne prouve pas les éléments de l'article 297.1 de la LPK, parce qu'elle a exigé la nomination d'une mesure de l'immobilier, qui dans la majorité ne font pas l'objet d'une enquête dans cette procédure, car il y a des biens personnels de l'opposant à la garantie Lulzim Kryeziu, et non du legissu.

“Oncei ne fait pas l'objet d'un examen ou de biens qui sont au nom de “Al-Perol” Sh.p.k., en tant que sujet juridique spécial et qui ne font pas l'objet d'une enquête parce qu'ils ne sont pas la propriété du propriétaire de l'héritage, mais la propriété particulière de “Al-Perol” Sh.p, k”, a-t-il ajouté.

Alors que l'avocat Osmani a déclaré que bien que l'héritage soit au nom de feu Latif Kryeziu, il n'y a aucun danger que les blessures puissent et se cacher comme le prétend le procureur.

Pendant ce temps, l'avocat Sejdiu a affirmé que malgré le fait que le successeur est décédé, il a le directeur qui dirige la société, qui est une fois la mère du proposant.

Autrement, au début de cette session après que l'association Sejdiu ait été annoncée que la session est surveillée, s'oppose à la présence de moniteurs, car la question en question porte sur des aspects de nature personnelle et la publication de renseignements personnels, que ce soit directement ou indirectement, le concept de vie privée.

Cependant, cela a été rejeté par l'avocat Koci, qui a déclaré qu'il n'y avait pas de raison légale pour que l'affaire soit traitée différemment des autres affaires.

D'autre part, les moniteurs IKD sont des professionnels et tout ce qu'ils ont à faire est d'agir selon le mémorandum qu'ils ont avec le tribunal, donc je défie l'avocat Sejdiu”, le même a dit.