il y a 15 minutesRésoudre suprême l'acte d'accusation Peyan, qui a reçu 3157 euros en dommages et intérêts du communiste après avoir été mordu
Periskopi(il y a 5 ans)
(il y a 5 ans)La bataille juridique entre la communauté de Peja et le citoyen Seniha Genadini, où ce dernier demandait réparation pour les blessures infligées par la morsure du chien errant, s'est terminée en faveur de cette municipalité. Ceci, après que la Cour suprême du Kosovo ait finalement abandonné l'acte d'accusation de Gendin. Une telle décision a été prise le 9 juin [...]
Une telle décision a été prise le 9 juin 2021 par le Collège Suprême, dirigé par Sculri Sylejmani, avec les membres Muhamet Rexha et Besir Islami. Ces derniers ont approuvé la révision de la représentante de la municipalité de Peja, l'avocate Drita Sopi-Gashi, et ont rejeté la demande de l'accusation dans tous les rapports “Justice Vowing”.
Bien que la demanderesse Seniha Genadini ait obtenu une indemnité de 3 157 euros de la Cour de la Fondation Pec, l'arrêt, qui a été confirmé par la seconde instance, a été abandonné par la Cour suprême, la raison pour laquelle le chien qui avait mordu la demanderesse n'a pas été prouvé comme un errant.
Dans le cas concret, le demandeur n'a pas prouvé qu'il avait été mordu par des chiens errants. Elle a elle-même indiqué dans l'acte d'accusation qu'au 22 novembre 2016, elle avait été mordue par un chien dans son jardin, vers 22 h, où, selon l'évaluation de la Cour suprême, la demanderesse n'avait pas témoigné qu'elle avait été mordue par des chiens errants”, dit le raisonnement de la Cour suprême.
Cette juridiction fait valoir que les verdicts de la Cour de Peja et des appels, qui étaient en faveur du demandeur, avaient été rendus dans la mauvaise application des droits matériels.
Le chien qui l'a mordu a peut-être eu le propriétaire, et le propriétaire du chien pourrait répondre par l'article 163 de LMD, alors il pourrait être le voisin, mais il pourrait aussi être le demandeur ou sa famille, mais il pourrait même être un clochard, aucun de ces faits n'ont été prouvés. En outre, il n'a pas été prouvé comment ce chien a été trouvé dans son tribunal la nuit critique, que le tribunal de l'accusation à murs de siège ait été encerclé ou quelque chose de similaire, où tous ces faits sont d'une importance cruciale pour déterminer la responsabilité de l'accusé de compenser le dommage dans le cas concret”, est dit plus loin dans la Raison Suprême.
Selon la Cour suprême, si le demandeur avait été mordu par des chiens errants, la communauté de Peja aurait été responsable, rapporte le “Justice Trust”.
“Si l'accuseur dans la rue avait été mordu par des chiens errants, il aurait été question de la responsabilité éventuelle de la communauté, mais dans les circonstances concrètes actuelles, la responsabilité de payer une indemnité à la poursuite pour sa morsure par un chien inconnu dans son tribunal, pour le moment il ne pourrait être attribué à l'accusé comme responsabilité”, dit la Raison Suprême.
La Cour constitutionnelle de Pec, le 8 novembre 2018, avait approuvé l'inculpation de la demanderesse Seniha Genadini, avec laquelle la Commission Pec était obligée d'indemniser 3 157 euros au nom de l'indemnisation des dommages matériels et non matériels pour avoir été mordue à Pec.
Le premier degré de jugement a été confirmé par la Cour d'appel le 21 janvier de cette année.
