L'ancien ministre Haradinaj-Stublla dit que l'avocat lui avait demandé de ne pas déclarer ses affaires à Londres

Elle est accusée qu'à l'occasion de son entrée en fonction en tant que conseillère politique du Premier ministre Ramush Haradinaj, le 11 septembre 2017, elle n'avait pas déclaré sa propriété de l'Agence anticorruption (AKK) pour affaires “IN MDIDLE LTD”, enregistrée à Londres, bien que obligatoire.

Lors de la dernière session qui aura lieu mardi, Haradinaj-Stublla a déclaré que ses affaires à Londres ne l'avaient pas déclarée dans l'AKK puisqu'elle a été ainsi instruite par son avocat anglais.

Elle a déclaré qu'à l'occasion de sa nomination au poste de conseiller du Premier ministre Haradinaj en septembre 2017, elle s'était occupée de rencontrer la forme de la propriété dans l'ordre exact.

Pour cette raison, elle a dit qu'elle s'était tournée vers son avocat à Londres pour lui demander si elle voulait dire affaires, une entreprise qu'elle pensait n'avoir aucune transaction, aucun investissement, et qui avait été dysfonctionnelle.

La réponse qu'il a reçue de l'avocat, Haradinaj-Stublla a dit qu'il ne s'agissait pas de la déclarer parce que, selon lui, les affaires qui font l'objet de l'accusation n'étaient pas fonctionnelles.

“Avokat à l'époque est une réponse orale que selon la loi anglaise le statut de la société est “dorant”, est un mot qui est traduit en albanais comme le sommeil “”, non fonctionnel, et selon la loi du Kosovo doit être en circulation de plus de trois mille euros, et donc je n'ai pas déclaré le”, Haradinaj-Stubla dit.

D'autre part, elle a dit que si la forme de richesse qu'elle avait accomplie est regardée, on peut voir qu'elle l'avait accomplie avec exactitude. Cela, comme il l'a dit, avait déclaré des cadeaux familiaux, ce que beaucoup d'autres fonctionnaires ne font pas.

Elle a dit qu'en ce qui concerne la déclaration d'entreprise “IN MDIDLE LTD”, elle ne vous avait pas été adressée L'AKK, avec l'argument que cette société avait été enregistrée en Angleterre et que selon elle, le statut juridique est défini selon les lois anglaises.

Et cela prouve que je vais revenir sans raison pour ne pas déclarer les affaires de 10 livres qui retournent au royaume, et ils sont également retournés au royaume le 5 mars 2019. J'ai aussi demandé à l'avocat si je devais prendre des mesures pour fermer cette entreprise enregistrée, et il a répondu que lorsque l'entreprise est “dormant”, alors il entre en procédure de fermeture automatique afin qu'il ait besoin d'action supplémentaire”, a-t-elle dit.

Tu as dit que tu n'avais pas bénéficié de cette compagnie, non ?

Non, cette ska a agi, la seule transaction est l'arrêt de l'entretien du compte bancaire, qui est, je ne sais pas 3 cents ou 1 centimes, qui est marqué dans la preuve remise au tribunal”, était la réponse de l'ancien ministre.

Autrement, Haradinaj-Stubla a déclaré affaires “IN MDIDLE LTD”, elle l'avait ouvert en 2016, ayant été au chômage et avait une idée pour affaires. Elle a dit qu'elle avait ouvert le “online” et sans investissements.

Il était un temps où je vivais en Angleterre, et à l'époque où je n'étais pas au travail à la maison que je suis né comme ménagère que j'étais à la maison avait une idée d'ouvrir une entreprise et j'avais une idée. C'est une procédure très facile en Angleterre pour ouvrir une entreprise, elle remplit un “online” et très pratique ce n'est pas un centime d'investissement.”, dit-elle.

Valeur de l'actif dans cette entreprise, Haradinaj- Stublla a dit que c'était 10 livres.

Et à la date de clôture qui était la valeur des actifs d.m. Dix livres. Ce qui retourne au royaume, donc l'État, qui signifie ces 10 livres retournés au royaume qu'il a payé pour le royaume lui-même en cas d'ouverture de l'entreprise”, dit-elle.

Haradinaj- Stublla a dit que cette entreprise n'avait pas eu de transactions.

Alors que, dans la question du procureur Bekim Kodraliu, si j'accuse Haradinaj-Stublla, la société enregistrée dans l'État d'Angleterre avait le droit de demander la victoire de tout projet, ce dernier a déclaré qu'il n'y avait pas de telles réclamations quand il a ouvert.

Lorsqu'elle a été interrogée par le procureur Codraliu, si elle était accusée au moment de remplir le formulaire de déclaration de propriété, elle avait eu connaissance de la caractéristique dans laquelle elle est tenue d'être remplie si le haut fonctionnaire est propriétaire d'un stock, la même chose a répondu par oui.

“Je suis tout à fait conscient, mais je répète que mon obéissance selon les obligations que j'ai été décrit comme un haut fonctionnaire était que je ne suis pas obligé de rapporter quoi que ce soit sur une entreprise qui est dysfonctionnelle et selon la loi anglaise avec un “status endormi”, et cela m'a été confirmé par l'avocat de l'avocat oralement et écrit”, elle a répondu.

Préalablement, le juge Lumije Krasniqi a annoncé qu'en ce qui concerne la demande présentée par le juge préliminaire Alban Ajvazi aux autorités du Royaume-Uni pour fournir des données commerciales, qui faisait l'objet de cet acte d'accusation, celui-ci avait répondu le 16 avril 2021 avec ce qui avait été remis par une copie des parties à la procédure.

Le juge Krasniqi a déclaré que dans l'une des réponses à cette autorisation donnée avec le conseil, c'est que les données pour cette affaire ou preuve sont publiques et peuvent être tirées de “Compagnies House”, ou le domicile de la compagnie, qui, selon le juge Krasniqi, sont des preuves de spéculation criminelle ainsi que dans l'acte d'accusation.

Par conséquent, le juge Krasniqi a déclaré que le tribunal avait estimé qu'il n'était pas nécessaire de s'adresser de nouveau à ces autorités pour obtenir des éclaircissements supplémentaires.

La réponse des autorités britanniques, le procureur Kodraliu, l'a considérée comme une preuve pertinente du fait que, selon lui, l'accusé avait une entreprise ouverte dans cet État au moment où il a été nommé comme haut fonctionnaire et qu'il devait la déclarer dans l'AKK.

Alors que l'avocate Stublla Emini a dit que dans cette lettre elle prouve seulement que sa défense avait des affaires en Grande-Bretagne mais qu'elle ne prouve pas que cette entreprise, selon elle, a été inactive et ne fonctionne pas au moment où l'accusation prétend que des actes criminels ont été commis.

Au cours de cette audience également, l'avocat Stublla-Emini a remis de nouveaux éléments de preuve au tribunal, dans lesquels il prouve que la société Haradinaj- Stabula est accusée d'avoir été dissoute ou radiée le 5 mars 2019 et n'a pas agi sur des transactions après le 12 septembre 2017.

Ces tests prouvent que l'entreprise a été active, non fonctionnelle, n'a jamais agi, et en droit anglais, son statut quand il a été signalé dans l'AKK était “dormannt”, ce qui signifie compagnie somnolente ou dysfonctionnelle”, a déclaré l'avocat.

De plus, l'avocate a de nouveau présenté l'avocat de l'avocat anglais à l'accusé Haradinaj- Stubula, avec lequel elle avait ordonné à cette dernière que l'entreprise “IN MDIDLE LTD”, en raison de son statut, ne soit pas déclarée.

Elle a ajouté qu'en Angleterre depuis le moment où une entreprise est déclarée “dormant” jusqu'à ce qu'elle soit définitivement non enregistrée par le registre de l'agence d'enregistrement des entreprises, selon elle, c'est une procédure de temps pour deux ans et qu'il s'agit d'un processus automatique de radiation.

D'autre part, le procureur Kodraliu a déclaré qu'une telle plainte de l'avocat n'est pas pertinente pour l'accusation, puisque, selon lui, la demande de déréglementation de cette entreprise a été faite après le 30 septembre 2017 et après que l'accusation a remis le formulaire pour une déclaration de biens dans l'AKK.

De plus, selon le procureur Codraliu, à l'époque où l'accusé a dû déclarer l'actif complet dans l'AKK, entreprise “IN MDIDLE LTD”, il a été enregistré à l'agence pour l'enregistrement de compagnie en Angleterre.

Et comme l'a confirmé la lettre de l'accusation en Grande-Bretagne, M. Arthur, qui a été confirmé par le juge aujourd'hui, la même valeur était de 2 800 euros, ”, a déclaré le procureur Codraliu.

Dans son discours final, le procureur a déclaré que, sur la base des éléments de preuve joints aux documents du sujet, l'accusée est responsable de ses actes concernant son défaut de déclarer ses affaires en Grande-Bretagne, et que, selon le procureur, aucune déclaration n'a été faite de même en pleine conscience.

La même chose de la cour a exigé qu'il plaide coupable et le punisse par la loi au pouvoir et que pendant la mesure de la peine, des circonstances difficiles et atténuantes soient considérées.

Par contre, l'avocate Stublla-Emini, qui a prononcé le dernier mot par écrit, a proposé de la protéger des poursuites dans l'argument selon lequel elle n'avait pas été prouvée qu'elle avait commis l'acte criminel pour lequel elle avait été accusée.

Au cours de l'élaboration du dernier mot, l'avocat a dit que la base juridique de l'acte d'accusation est <x0m> (encombrée”) et que nous traitons d'une question selon laquelle il n'y a rien de judiciaire qui pourrait être qualifié d'acte criminel.

Elle a dit que, comme la défense de l'accusé Haradinaj-Subla avait cru que l'accusation d'État tiendrait compte de l'article 7 du KPP où elle examine et apprécie tous les éléments de preuve avant d'établir l'accusation.

“Cette circonstance est illustrée par le fait que l'absence de déclaration de biens a été déclenchée par un rapport de l'AKK puis poursuivie au bureau du procureur général, en vertu duquel l'AKK a pris la décision de procéder à la procédure, mais en attente d'un rapport annuel. L'accusation du 05.02.2019 a demandé des données à l'AKK, qui s'est rendu le 07.02.2019, et cette circonstance a incité l'AKK à clore l'affaire. Ce sont toutes les déclarations du témoin de l'AKK, pour nous même aujourd'hui, la hâte” n'est pas claire, a-t-elle dit.

Selon l'avocat, l'accusation savait qu'il n'y avait aucun préjudice dans cette affaire criminelle, aucune partie lésée et aucune conséquence ou volonté, ajoutant que la valeur de l'entreprise était négligeable.

Pour considérer un crime comme une infraction pénale, il doit certainement atteindre le montant du dommage et du danger, sinon si l'ampleur du dommage et du danger n'atteint pas le montant, alors aucune infraction pénale n'est impliquée, et aucune infraction perçue ne pourrait être considérée comme une infraction pénale. La valeur de l'entreprise est négligeable, c'est 10 livres, une funt par action, ce qui signifie que cette entreprise ne vaut que 10 livres et est une entreprise à responsabilité limitée.”, a-t-elle dit.

Selon l'avocat, l'accusation, avec l'établissement de l'acte d'accusation, avait violé les dispositions légales concernant le fait que cette société, selon elle, est soumise à la législation anglaise et que pour l'accusation, l'affaire n'avait aucune signification.

Enfin, l'avocate a dit que le statut de la société “Dans MDIDLE LTD”, elle est définie et régie par la loi pour les sociétés, “U n K Companies Act” de 2006, de sorte qu'elle ne peut ni être jugée ni établie pour une société commerciale enregistrée à l'étranger, étant donné que les règles applicables aux sociétés commerciales ne sont pas les mêmes.

Les paroles de sa défense ont également été soutenues par l'accusé Haradinaj- Stubula, qui a demandé au tribunal de déclarer un procès libre contre elle dans le cas de la prise du verdict.

L'annonce de cette loi aura lieu le 4 juin à 13h00.

Haradinaj-Stublla a été reconnu coupable par la Cour constitutionnelle de Pristina le 4 octobre 2019 pour des actes criminels “Aucune déclaration ou perte de biens, de revenus, de dons, d'autres avantages matériels ou d'obligations financières.

Pour ce crime, elle a été condamnée à huit mois de prison sous caution. Elle a également été condamnée à mille euros d'amendes, qu'elle était légalement tenue de payer dans les 15 jours, après que le tribunal a pris une forme formelle, mais si elle n'était pas payée, la peine serait transformée en prison, où 20 euros seraient calculés pour un jour de prison.

Après la plainte de la défense, cependant, les appels avaient annulé la loi de base et le sujet s'était transformé en nouveau procès.

Selon l'appel, la partialité du tribunal de première instance est impliquée dans une violation essentielle des dispositions de procédure pénale, parce que le dispositif de la plainte est contraire à lui-même, ainsi qu'au raisonnement, parce qu'il ne contient aucun fait crucial qui caractérise le travail criminel.

Et il s'avère que le tribunal de première instance, avec la partialité libérée, n'a pas correctement confirmé les éléments incriminants du travail criminel, qui sont chargés de l'accusé, parce qu'il a d'abord dû prouver les éléments qui caractérisent le travail criminel, ce qui implique dans la description réelle le dispositif de la partialité de plainte est défectueux. Pour ces raisons et pour d'autres, la Cour d'appel a annoncé que l'affaire devait être rejugée”.

Dans le cas contraire, le Procureur constitutionnel de Pristina, le 26 mars 2019, a déposé un acte d'accusation contre Melza Haradinaj-Stubla en vue d'effectuer des travaux criminels “contre la fausse déclaration de patrimoine, de revenu, de don, d'autres avantages matériels ou obligations financières” en vertu de l'article 437, paragraphes 2 de la KPRK.

Toujours d'après l'accusation, Melza Haradinaj-Stubla, dans la qualité du haut fonctionnaire, et ce conseiller politique du Premier Ministre de la République du Kosovo, ont agi en violation de l'article 5, paragraphe 1.3, et de l'article 6, paragraphe 1.1, de la loi no 04/L-050, pour la déclaration, l'historique et le contrôle des biens des hauts fonctionnaires, ainsi que la déclaration, l'historique et le contrôle des dons de tous les fonctionnaires.

L'accusation affirme que le prétendu Haradinaj-Staubla a été obligé de déclarer des biens à l'Agence de lutte contre la corruption (AKK), à l'occasion de son entrée en fonction le 11 septembre 2017, pour l'année précédente, où le même formulaire de déclaration de propriété n'a pas déclaré la propriété d'une entreprise appelée “IN MDIDLE LTD”, enregistrée à Londres même si elle était obligatoire. / Betimi pour la justice/