L'expert du procureur sur l'appel d'offres pour l'autoroute Gjilan montre les nombreuses violations du ministère menées par Pal Lekaj

Malgré les éléments de preuve, le Procureur spécial du Kosovo n'a pas encore établi d'acte d'accusation pour quatre suspects au Ministère de l'infrastructure, un sextor et trois membres du Groupe d'organisation des marchés.

Au cours de l'année écoulée, la police du Kosovo a remis au procureur des spéculations criminelles, conspirant à de nombreuses violations. À la suite de cette loi, l'accusation a commencé à interroger plusieurs suspects et a autorisé deux de ses experts étrangers à rédiger un rapport sur d'éventuelles violations qui auraient été commises pendant la procédure de passation de la présente offre.

News.net possède le rapport de deux experts juridiques engagés par le Procureur spécial, qui a été rédigé à la fin de l'année dernière. Le rapport contient 31 pages et a constaté que, pour cette activité d'approvisionnement, il y a une suspicion fondée sur le fait que le ministère et la Procuration soupçonnent par leurs actes d'avoir endommagé le budget du Kosovo et favorisé les offres d'entreprises irresponsables, ont également fait preuve de discrimination à l'égard d'autres entreprises concurrentes.

Le rapport a également porté sur les allégations de suspects formulées au parquet, où l ' un des suspects a été trouvé menteur.

Le rapport est appelé “SRK relatif au ministère de l'Infrastructure “Bâtiment A7.1 A6/A7. (Baullah) Par le biais de la Croix de Bresalz, 2231 km avec un numéro d'approvisionnement interne MI 17 046 551 et avec le numéro de procédure électronique 202 -17-2586 -5 -1”.

Selon ce rapport, l'ancien directeur des achats, Betim Recica, I. B- président de la commission d'appel d'offres réévaluante, L. L-membres de la commission réévaluante, M.E. membre de la commission et trois membres du comité d'organisation des marchés, Blerim Dina- président et les deux autres membres, Nuhi Pajarizi et Goran Milenkovic.

Bien que les gagnants de cet appel d'offres aient été initialement annoncés par le gouvernement LDK, sous la direction du ministre Lutfi Zharku, le rapport n'a ciblé le processus qu'après réévaluation. Tout comme pour l'arrivée au pouvoir de l'AAK, les contrats n'ont pas été signés, car il y a eu des plaintes au sein de l'organisation du Procureur pour l'appel d'offres. L'OSHP avait constaté qu'il y avait eu des violations et avait ordonné que le sujet soit converti en réévaluation. À cette occasion, le ministère dirigé par Paul Lekaj, qui avait même nommé un nouveau gestionnaire des achats, avait minimisé toutes les soumissions préliminaires et établi de nouvelles soumissions.

Selon le rapport du procureur, du 13 au 15 février 2018, des contrats ont été signés entre les opérateurs économiques gagnants et entre l'autorité contractante, où ils ont signé, Betim Recica Directeur de la Division Procure Nebill Shatri général, Paul Lekaj Ministre de l'Infrastructure.

Les procureurs, au début du rapport, ont montré comment se déroulait le processus depuis les décisions du ministère, les plaintes des entreprises, les décisions de l'O.P. à la signature du contrat. Initialement, ils ont commencé leur expertise en mettant l'accent sur les délits plus petits pour les plus grands.

“Les entrepreneurs de l'Autorité ont agi en conflit avec le dossier d'appel d'offres préparé pour cette activité de passation de marchés, dans la partie B: Contrats de tirage et plaintes relatives aux conditions particulières {Pjesa II du traité général, article 26.1 L'entrepreneur versera des paiements préventifs aux NVK (conditions contractuelles spéciales) en se référant à cet article conformément à la partie II du contrat, les conditions spécifiques au Parlement. 25.1 ne dit pas qu'il y a beaucoup à payer, cela signifie que dans le dossier d'appel d'offres de cette activité de marché, ce n'est pas la présomption qu'un montant particulier d'au est payé avant les gagnants de l'OE, ou comme il est mentionné dans les contrats Avans. En l'espèce, l'autorité contractante a agi en opposition à la présentation de l'appel d'offres parce que, dans les contrats signés avec l'OE, le gagnant pour huit larmes, aux conditions spécifiques de l'article 10 d'Avans a exprimé ou suggéré que “le montant de l'avance que les entrepreneurs seront payés en vertu du contrat est de 15 pour cent de la valeur totale du prix du contrat de l'article 2”. Pour ce que nous considérons non seulement il a agi en opposition avec l'appel d'offres et la LPP Dosing accordant à l'OE le gagnant une avance de 15 pour cent de la valeur du contrat, mais il a également endommagé la concurrence libre et équitable pour se conformer aux dossiers d'appel d'offres pré-primés en rendant la discrimination et la faveur. La discrimination pour les OE qui n'ont pas été servis par des contrats parce que leurs offres ont été préparées en se référant à la facture d'appel d'offres et ne sachant pas qu'en cas de paiement du contrat, ils seraient payés par Avans pour 15 pour cent qui affecteraient très certainement la préparation de l'approvisionnement financier et le délai général, tandis que la préférence a eu lieu à ce stade pour l'OE payé par contrat. Les contrats signés entre le ministère et les entreprises ne comportent pas de spécifications techniques obligatoires” jointes au rapport.

Outre les experts du ministère public, en ce qui concerne le maintien de la monnaie d'appel d'offres AK/MMI, le principal responsable de la passation des marchés, Betim Recica, a rendu la poursuite de l'offre incompatible, car la demande de prolongation des soumissions devrait être écrite et être demandée avant la date d'expiration, tandis que dans le cas concret, le ministère dans cette procédure de passation des marchés a demandé la poursuite de l'offre le 19.12.2017, selon la lettre officielle envoyée par les recacts économiques à cette activité, tandis que le ministère a expiré avec les années 1820.

“Sur cette base, nous concluons que la poursuite de l'onde d'appel d'offres est contraire aux dispositions du droit dérivé en matière de marchés publics, à savoir l'article 31.4 du RRUPP, ainsi qu'au dossier d'appel d'offres 21. La commission de notation a évalué les offres sans validation pour le fait que la monnaie a expiré le 18.11.2017, tandis que la commission a été nommée avant le 06.11.2017 et a terminé son rapport de notation le 20.11,2017, tout en prolongeant les offres de Betim Recica de l'OE a été demandé à la date 19.12.2017, après un mois. Et dans cette action, nous devons agir contre la contreprofession, parce que pour le même point que la monnaie d'appel d'offres, la Commission d'évaluation a fait l'élimination des entreprises avec le raisonnement selon lequel les mêmes personnes n'ont pas la monnaie d'offre, comme les participants OE “Tallia&Zuka” dans cette activité d'approvisionnement, alors que le ministère lui-même avait continué à réévaluer même si l'OE avait expiré. La commission d'examen a ensuite compilé le rapport, et à la date du 20.11.2017 avait recommandé de donner le contrat à huit autres entreprises qui n'étaient pas gagnantes à la première fois”, il est dit plus loin dans le rapport.

Le rapport souligne que, comme suite à la recommandation de la commission de réévaluation, le bureau des achats a été informé, Betim Recica a signé le rapport de la commission d'examen en l'associant au document Prot 473/17 du 21.11. 2017, qui est le raisonnement de refuser de réévaluer le Lot 2, où la société recommandée pour la passation des marchés a été modifiée de la part de la commission réévaluante, Betim Recica, l'a déclaré responsable et a adjugé un contrat de déchirement pour 2 OE “Gyoka Construction”, au prix de 5906, 293,67 euros, bien qu'il en ait été de même déclaré irresponsable de la part de la commission d'examen concernant certaines des exigences du dossier d'appel d'offres et des annonces de contrats, la commission déclarant qu'elle n'a pas satisfait aux exigences, comme indiqué il y a un manque: Dans les rangs sur les opportunités techniques et professionnelles, l'appareil n'a pas été vérifié selon la procédure en-minute (sur demande) FDT. Dans la fierté des opportunités techniques et professionnelles, l'entreprise manque de base d'asphalte, de brise-pierres et de béton (à la demande de FDT). En demande sur les possibilités techniques et professionnelles, l'OE manque d'ingénierie des communications, a fourni des ingénieurs électrolytes. Il manque également un certificat d'audit, selon la FDT.

“penser le cas du directeur de l'approvisionnement, Betim Recica, dans le rapport sur l'évaluation de la commission de réévaluation, à l'OE recommandé contrat donnant, aux larmes 2, avec la commission recommandé OE “Papenburg Ardiani” au prix de 6, 450, 212,75 euros, tout en remplaçant par <x3Gjota Construcition” au prix de 5, 906, 293.67 et en déclarant les raisons (O3). L'EPS, ainsi que la pré-enquête, a économisé le budget de plus de 500 000 euros. Un tel raisonnement ne réside pas dans le fait que l'OE n'a pas eu l'acte non virtal en-minute, et que d'autres espèces inférieures manquent qui a été souligné par la commission de réévaluation ainsi que par le désunitable et sans sens si ce fonctionnaire a fait un tel acte en appelant en ce qu'il a contrôlé une offre moins chère que la commission recommandée, cette offre responsable, alors, pourquoi ce directeur .d n'a pas vérifié même les offres moins chères annoncées comme responsables par la commission pour sauver le <5> du pays, le rapport est dit.

Selon les experts du procureur, le document de l'acte notifial remis par OE “Gjoka Construction” n'est pas en-minute et il y a d'autres pénuries, de sorte que cet opérateur est ouvertement favorisé par Betim Recica, contrairement au dossier d'appel d'offres, LPP et RRUPP, puisque les critères de passation des contrats ont été “responsables avec le prix le plus bas<3>.

“Compte tenu du fait que Recica a toujours déclaré qu'elle n'était intervenue qu'en larmes 2 et a sauvé le budget de plus de 500 000 euros, alors la question est de savoir pourquoi ce fonctionnaire n'a pas intervenu dans la séquence de la liste en larmes pour énumérer l'OE déclaré responsable par la commission de re-admination selon les critères pour donner le contrat “le prix responsable au prix le plus bas de”, avec une seule intervention dans le classement de ceux responsables de l'OE administrative n'aurait pas été endommagé le budget total du Kosovo de 2,8 077 %>

Les opérateurs économiques recommandés pour le contrat dans le cadre de la commission de réévaluation pour 8 larmes ont été: Lot I: Graniti& Engineering group& Armendi Fa 18, 468, 426.50 euros. Lot II: Gjoka Construction 5, 906, 293,67 euros. Lot III: Constructeur et Gec 6, 850. 467,72 euros. Lot IV:2A Groupe et alcool Impex & Exfiscre: 8, 700, 127.36. Lot V: Ekavator&Abad (Abisc) 17, 899. 684.83 euros. Lot V I: Kag Aspholt& Benny Com 11, 633. 267. O1 euros. V III: Base Joose Krasniqi&Petelaki 11, 913 157,91 euros. Total 88, 618, 511,95 euros.

Selon les experts du ministère public, sur la base du rapport sur l'évaluation du 20.11.2017 et des lettres types envoyées aux participants de l'OE et aux responsables de l'autorité contractante et des prix d'appel d'offres de l'OE classés responsables des larmes 8, si les critères pour donner l'offre “responsable au prix le plus bas (4)x1>, l'ordre avec l'OE proclamé gagnants, selon les experts du ministère public, devrait être dans cette forme: Lot I: Al Trade & Salillary 16, 024, 128.20. Lot II:2AGroup & Alcool Impex&Exfix&2T 4, 275, 806,22 euros. Lot III: Constructeur&Gec 6, 850.467.72 euros. Lot IV: Fanis Co& Gjikuruia 9, 204, 989.00 euros. Lot V: Eskavator&Abad 17, 899, 684,83 euros. Lot V I: Papenburg Ardiani 13, 987, 411,81 euros. Lot V II: Pevelacu &Bas Jos Krasniqi 6, 829, 173, 64 euros. Lot V II: Kag Aspholt&Beni Com 11, 476, 763,18 euros. Total: 86, 548, 424,60 euros.

“Si tous ces OE qui ont été déclarés responsables administrativement par le ministère, sans entrer que, selon leur offre de reddition, sont responsables ou irresponsables, prenez donc comme une faveur l'évaluation par le ministère de leur responsabilité et leur recommandation d'indemnisation contractuelle (commission reconnue et Ud. Le directeur de l'approvisionnement, Betim Recica, le ministère de l'Infrastructure, ainsi que le groupe considéré de l'OSHP, si la combinaison des classements OE déclarés responsables administrativement gérés par AK à travers toutes les larmes n'a pas été endommagée le budget de 2, 070, 087,30 euros”, les experts juridiques de l'accusation ont décrit.

Violations de la commission ministérielle, selon les experts du ministère public

Mais, selon ces deux experts, il y a eu dans de nombreux cas de discrimination et de favoritisme des soumissionnaires, tant de la part de l'autorité contractante que du groupe spécial OSHP. De la part du pouvoir adjudicateur, sur la base du rapport d'évaluation de l'appel d'offres du 20.11.2017, tel que: À la page 13 du rapport de notation aux Cres techniques et/ou aux compétences professionnelles dans la liste de huit contrats “” pour l'OE “Graniti&Enginering Group& Je suppose que vous ne remplissez pas la 14e page avec Non et la colonne finale dans laquelle il vérifie que l'offre responsable avec oui/non pour cette OE note avec NON et à la fin de l'évaluation où l'OE responsable est énumérée, la commission la charge et la recommande pour le contrat.

“

Selon les experts du procureur, il s'agit d'une évaluation totalement non professionnelle et déroutante lorsqu'il s'agit de la demande d'appel d'offres qui a été très disunitable et utilisée de façon juste et équitable pour tous les OE, comme si nous nous référons à l'évaluation des OE “. Salla” a participé à 7 larmes. La commission dans n'importe laquelle des larmes se sent la même que dans ce document (acte notifial) alors que le même document est présenté pour toutes les larmes, pour les larmes 1, 2, 3, 4,5,6 et 7 dans leur rapport de non-reconnaissance, tandis que dans les larmes 2 et 3 l'estime avec OUI (ce qu'il a), et à la toute fin du rapport où ils donnent les raisons de la responsabilité de l'OE de cette activité d'approvisionnement à OEx <2> Sa Perëndia” donne cette explication: Sur la base des documents FDT demandés dans le dossier d'appel d'offres, l'OE supérieur a un manque de documentation. Dans les titres sur les possibilités techniques et/ou professionnelles, les points 7-mules, les stabilisations et les équipements techniques nécessaires à la mise en œuvre des projets - les dispositifs OE ne sont pas vérifiés selon la procédure en-minute. “Il est très inutile et inintelligible de voir comment il est possible que le même document pour cinq déchirures soit acceptable et non FDT, mais que deux déchirures soient acceptables et ordonnées. Lorsque nous en sommes à ce stade, nous constatons que même les OE ont déclaré responsable en ce qui concerne cette demande et un gagnant (de la commission d'évaluation, Ud. Directeur d'achat ainsi que O panel HOP) Ce document (acte notial) est égal à ce que “a offert Saka” ou de vérifier certains d'entre eux “Kag Aslhalt&Beni Com”, “Al Trade&Szillari, “Eskavator&Bad”, signifie que l'autorité contractante a évalué les deux poids, deux mesures en discriminant l'OT en ce qui concerne la demande du dossier d'appel d'offres que l'OE a favorisé certains des gagnants de l'OE ou a proclamés”.

Le rapport note en outre que, sur la base de la confirmation pénale présentée par les enquêteurs qui ont présenté que même la majorité des gagnants de l'OE, leurs offres sont irresponsables, sur la base de copies d'offres par rapport aux offres originales qui l'ont fait au ministère de l'Infrastructure, où on constate que l'autorité contractante a agi en opposition avec la LPP en faisant preuve de discrimination, de faveur et de jugement erroné, par la commission de réévaluation et d'arbitrage. Directeur de l'approvisionnement, Betim Recica.

Les experts du Procureur spécial sur deux pages du rapport ont cité les dispositions de la loi sur les poursuites, qui ont été violées lors de la réévaluation de la présente offre. Selon eux, l'article premier est violé, l'article 6, l'écononicité et l'efficacité, l'article 7 l'égalité de traitement/pas de discrimination, l'article 41 l'octroi de contrats, l'article 42 l'établissement de rapports, l'article 59 l'examen, l'évaluation et la comparaison des offres, l'article 60 les critères d'octroi de contrats, le RROUPP, l'article 31 la monnaie d'appel d'offres, neuf 55 les modes de communication, le code de passation éthique des marchés sept les relations avec les opérateurs économiques, le dossier d'appel d'offres la passation de marchés et des ensembles de conditions spécifiques. Les experts ont écrit en détail ce que ces articles contiennent.

Le rapport souligne qu'il s'agissait du directeur de l'approvisionnement, Betim Recica, selon la discussion criminelle, les déclarations de témoins et les suspects eux-mêmes, où, avec d'autres personnes qu'ils ont tenues et ont tenu des réunions avec les participants de l'OE dans cette activité de passation de marchés en dehors du format officiel, à savoir après les heures de travail et en dehors des objectifs de l'institution pendant l'intervalle en question, ce qui est contraire à la déclaration sous serment.

réflexion d'expert pour le panel O EP

Certaines pages du rapport ont à voir avec des doutes sur les motivations du groupe O L'EPS a décidé en faveur du ministère, rejetant illégalement les plaintes des entreprises.

“L'examinateur de Paneli dans la décision rendue au sujet de la plainte déposée par les plaignants de l'OE, à savoir OE plainter Family Co, concernant la société recommandée pour le contrat de larmes 2 “Gjoka Konduka”, n'a pas répondu aux plaintes, comme l'a demandé la LPP, mais le comité d'examen a été appelé aux conclusions qu'il satisfaisait au dossier d'appel d'offres et au rapport sur le contrat. Sur la base de l'annonce de la commission d'examen, ainsi que des clarifications fournies dans la décision, ils sont d'avis que la même commission a agi sous une forme, dans un sens qui sert de justification pour rejeter la plainte de OE Family Co, composée d'un expert en révision de l'OE L'EPS, mais d'autre part, la commission a agi sur des décisions contraires à l'expertise de l'OE. L'EPS, rejetant les recommandations de l'expert de transformer une déchirure 2 en réévaluation en vertu de la recommandation faite par l'expert de la OSHP. Avec cette action du groupe spécial, nous concluons qu'il a essayé d'utiliser l'expertise d'experts seulement dans quelques conclusions de l'expert où ils étaient aptes à l'utiliser comme excuse dans la décision que je prends lors du rejet d'une plainte concernant les plaignants de l'OE et que les mêmes conclusions ont été utilisées dans la décision pour déterminer si l'OE recommandé pour le contrat de la part du ministère sont responsables, alors que l'accord de l'expert sur la conclusion de l'OE attribué par contrat n'est pas pris en compte par le groupe spécial d'examen, parce que la recommandation de l'OE de l'expert L'EPS a été de transformer l'activité d'approvisionnement en réévaluation parce que les conclusions ont violé les dispositions du PPP”, dit le rapport.

Le rapport souligne également que même l'expert O Le calendrier de ses conclusions d'expertise s'est efforcé de coordonner avec le groupe spécial le moins de faits possible et d'être positionné dans quelques conclusions plus petites concernant les soumissions d'EE payées par contrat pour permettre au groupe spécial de prendre plus facilement une décision de rejeter la plainte des opérateurs économiques comme étant fondée.

Compte tenu de toutes les actions du groupe de recherche sur l'affaire décisionnelle de cette activité de passation de marchés et de discussion criminelle de la date 14 06.2019 par No. Ref 06/03-169/2019 par le DSAK, selon les experts du parquet, il est douteux que le groupe de révision de l'OSHP, le président de Blerim Dina, Noadi Reference et le membre de Goran Milenkovik, aient pris une mauvaise décision après que les conclusions aient manqué à leurs obligations dans le but d'appliquer la loi sur les marchés publics et le principe fondamental de la passation de marchés publics en tant qu'égalité des parties, économie budgétaire ou argent public.

“L'examinateur de la commission d'enquête de l'OE du BSHP, bien que les plaintes de l'OE sur de nombreux points aient été très précises et concrètes en ce qui concerne l'offre de l'OE, ainsi que dans les déclarations faites par l'enquêteur, auraient été des plaintes générales et quelque peu instables, mais sans préciser comment elles devraient être, ou même les conclusions de l'expert en enquête ne les ont pas prises pour base dans tous les cas, mais seulement là où elles ont eu un intérêt.<>

Après avoir analysé les documents disponibles pour cette activité d'approvisionnement, les deux experts engagés par l'accusation ont conclu qu'il y avait des soupçons que les suspects (entrepreneur de l'Autorité et Organisation de Porcuration) ont commis des actes criminels qui sont imputés à des poursuites pénales. Les fonctionnaires soupçonnés d'avoir agi ainsi que leurs actions n'ont porté atteinte au budget de l'État de plus de 2 millions d'euros que dans le cas d'un échec à bas prix, et ont favorisé des offres irresponsables et discriminatoires à l'égard de l'autre OE en les classant comme irresponsables avec deux poids, deux mesures, par lesquelles des cas ont également porté atteinte à la concurrence libre et locale selon le LPP, en même temps l'Afarisme de l'OE discriminatoire.

Les experts ont donc recommandé d'autres étapes : Interview suspecter Ud. Directeur de l'approvisionnement et les membres de l'autorité de calcul de la Commission de l'évaluation des soumissions et faire face au rapport initial de l'évaluation et des soumissions de l'OE. Entretien avec les suspects des membres du groupe O L'EPS, les témoins d'entretien, les experts de l'OSHP. interrogé par l'ancien Secrétaire général de l'IM, M. Ne louant Shatri, et l'ancien Directeur des achats, M. Nexhat Krasniqi. interrogé par le ministre Paul Lekaj. Interviewer le sexiste mentionné M.P. Interview entreprise comme plaignant parties et faire des aveux.

Cette liste de noms, selon les experts, peut changer après que leurs déclarations et qualifications juridiques sont prises pour tout travail prétendument possible.

Dans la rédaction à venir, vous pouvez lire le traitement des déclarations d'experts que les quatre suspects du ministère ont soumises à l'enquêteur. Comment. L'Ud du directeur de l'approvisionnement a fourni de fausses preuves à l'enquêteur, comment l'un des membres de la commission d'évaluation dit que le directeur de l'approvisionnement leur a dit de signer le rapport de réévaluation pour sinon quelqu'un attend dehors pour les mettre dans le tuyau et comment le directeur de l'approvisionnement leur a envoyé la liste avec les noms des entreprises qu'ils devraient annoncer le gagnant.