Vous pouvez lire ici la décision de la Cour constitutionnelle sur le mandat

Selon la loi de la Cour constitutionnelle, le décret du Président Thaci est conforme à la Constitution.

“Dans l'appréciation du décret [r. 24/2020] du 30 avril 2020 du président de la République du Kosovo, par lequel “Z. Avdullah Hoti, candidat à la Constitution de la République du Kosovo au poste de Premier ministre pour former le gouvernement de la République du Kosovo”, la Cour a statué : (i) à l'unanimité que la demande des pétitionnaires est acceptable; (i) que le décret consécutif que le président contredit est en accord avec l'article 2 de l'article 82 [la division de la Constitution], conformément aux résultats, que le vote réussi d'une motion de censure du gouvernement n'entraîne pas la distribution contraignante de la Constitution, et permet la formation de la nouvelle constitution [la constitution], avec les verdicts constitutionnels définis par l'application du verdict constitutionnel de la Constitution (définancer) par les verdicts constitutionnels du 310. ”, dit l'arrêt de la Cour constitutionnelle.

Jugement complet de la Cour constitutionnelle :

1. Dépenses réelles
Objet: KO 72/20
Avant-propos: Rexhep Selimi et 29 autres députés du Parlement républicain
Kosovo

L'objet de la demande était d'évaluer la Constitution du Président de la République du Kosovo no 24/20, du 30 avril 2020, avec laquelle M. Avdullah Hoti a été nommé candidat à la présidence de la République du Kosovo pour former le Gouvernement de la République du Kosovo. Les prédateurs ont affirmé que le décret n'était pas conforme à l'article premier [La fondation du gouvernement et du pouvoir], au paragraphe 2 de l'article 82 [La division-cadre], au paragraphe 14 de l'article 84 [Les commissions du Président], ainsi qu'à l'article 95 [La voix du Gouvernement] de la Constitution de la République du Kosovo.
La demande était fondée sur l'article 113, paragraphe 2, alinéa 1 [Juridision et parties autorisées] de la Constitution, sur l'article 29 [exerçant] la loi no 03 L-121 relative à la Cour constitutionnelle, ainsi que sur l'article 32 [Préparation des demandes et réponses] et 67 [exigences conformément à l'article 113.2, paragraphes 1 et 2, de la Constitution et aux articles 29 et 30 de la loi] du règlement de travail de la Cour constitutionnelle.

Finale:

1. En reconnaissance du décret [r. 24/20] du 30 avril 2020 du Président de la République du Kosovo, par lequel “Z. Avdullah Hoti, nommé à la Constitution de la République du Kosovo candidat au poste de Premier Ministre pour former le Gouvernement de la République du Kosovo”, la Cour a statué: i) à l'unanimité que la demande de la requête en forclusion est acceptable; i) que le décret interprété du Président est en accord avec les articles 2 et 82 [l'Assemblée de la Constitution], qui consistent en principe, que le vote réussi d'une motion de censure du Gouvernement n'entraîne pas la distribution contraignante de la constitution, et permet la formation de la nouvelle constitution [la constitution] par la constitution constitutionnelle (décision) de la Constitution, qui est définie par le verdict constitutionnel du 310] par la décision constitutionnelle du 310ème verdict constitutionnel.

2. L'intégralité du préjudice, contenant un raisonnement détaillé, sera publiée dans les prochains jours. Jusqu'à sa publication, le résumé suivant reflète les conclusions fondamentales de la Cour.

3. La Cour rappelle que la question constitutionnelle concernant cette loi est conforme à la Constitution de la Constitution opposée du Président de la République, par laquelle M. Avdullah Hoti a été nommé candidat au poste de Premier Ministre à l ' Assemblée du Kosovo. Dans le cadre de l'appréciation de la constitutionnalité du décret suprême, sur la base des griefs des requérants et des arguments et objections des autres parties intéressées, la Cour a d'abord fait l'éloge de savoir si, après la motion de censure des deux tiers (2/3) de tous les députés du Parlement le 25 mars 2020, le président de la République, sur la base du paragraphe 2 de l'article 82 de la Constitution, était tenu de distribuer le Parlement de la République et de proclamer des élections anticipées. En outre, la Cour a précisé la procédure à suivre pour former un nouveau gouvernement, à la suite d'un vote réussi de censure à l'égard du gouvernement au Parlement, et a également donné son appréciation si, dans des circonstances concrètes, la procédure suivie pour mettre fin au nouveau gouvernement a abouti à un secret constitutionnel.

4. Pour interpréter enfin les dispositions constitutionnelles qui se rapportent aux circonstances concrètes des articles 82, 95 et 100 de la Constitution, la Cour a également tenu compte: i) des principes constitutionnels sur le rôle du Parlement et du Président; ii) de sa pratique judiciaire, y compris la loi Kono10314, et de toutes les affaires citées par les parties dans la procédure; ii) des avis pertinents de la Commission de Venise; iv) de l ' analyse constitutionnelle, y compris celles qui ont été évoquées par les prévérteurs; v) des réponses de la Cour constitutionnelle. Supreme, partie du Forum de la Commission de Venise; et vi) les documents préparatoires à la rédaction de la Constitution.

5. La Cour a d ' abord rappelé que la Constitution se compose d ' un ensemble unique de principes et de valeurs constitutionnels sur lesquels la République du Kosovo est fondée et devrait fonctionner. Les premières normes de la Constitution devraient être lues en relation les unes avec les autres parce que c'est seulement ainsi qu'elles obtiennent le bon sens. Les normes constitutionnelles ne peuvent être tirées du contexte et interprétées mécaniquement et indépendamment par le reste de la Constitution. Il s'agit du fait que la Constitution a une cohésion interne dans laquelle chaque partie a un lien avec d'autres parties. La structure des normes constitutionnelles qui sont liées à la création d'institutions étatiques issues du vote du peuple doit être interprétée de manière à vivre plutôt que de bloquer l'établissement et l'exercice effectif de fonctions respectives. Toute incertitude des normes doit être interprétée dans l'esprit de la Constitution et de ses valeurs. Aucune norme constitutionnelle ne peut être interprétée de cette manière pour bloquer l'établissement et le fonctionnement effectifs des pouvoirs législatif et exécutif, ni la façon dont ils s'équilibrent en termes de partage des pouvoirs.

6. La Cour a également souligné que tous les pouvoirs et tous les vecteurs des fonctions publiques, sans exception, sont tenus de s ' acquitter de leurs fonctions publiques au service des valeurs et principes vivants sur lesquels la République du Kosovo est fondée. Les droits et obligations découlant de la Constitution devraient être exercés au service de la création effective et de la prospérité des institutions de l'État.

7. En ce qui concerne le dispositif constitutionnel de répartition du Parlement, la Cour a souligné que la Constitution envisage l ' obligation de répartition du Parlement dans les conditions prévues à l ' article premier de l ' article 82 de la Constitution et la possibilité de répartition de l ' Assemblée dans les conditions prévues au paragraphe 2 de l ' article 82 de la Constitution, après le vote réussi d ' une motion de censure. Plus précisément, l'Assemblée ne peut être distribuée que dans trois cas : (i) si dans le délai du 60ème (60ème) à compter du jour de la nomination du Premier ministre par le Président, le gouvernement ne peut pas être formé ; (ii) si les deux tiers de tous les députés du Parlement votent (2/3) et (ii) dans le délai de 60 jours suivant le début de la procédure d'élection présidentielle, ce dernier n'est pas élu. Alors que, en cas de vote réussi de non confiance dans un gouvernement, le président a l'occasion, mais pas l'obligation de distribuer l'Assemblée.

8. La capacité du Président à distribuer le Parlement ne peut être exercée indépendamment ou contrairement à la volonté du Parlement, mais doit être exercée en coordination avec la volonté de la majorité nécessaire des représentants du peuple représenté à l'Assemblée. L'utilisation du verbe “can” dans le contexte du paragraphe 2 de l'article 82 de la Constitution ne reflète que la possibilité pour le président de distribuer le Parlement, compte tenu des consultations avec les partis politiques représentés à l'Assemblée. Une telle conclusion concernant les compétences présidentielles qui se rapportent au verbe “mund” [“moe”/“may”] dans le contexte de la distribution de l'Assemblée, est confirmée même dans l'avis de la Commission de Venise impliquée dans cette loi.

La Cour a souligné que l ' Assemblée était la seule institution de la République du Kosovo à être élue directement par le peuple pour un mandat de quatre ans (4). Outre la Constitution, les représentants du peuple ne se soumettent à aucun autre pouvoir ni à aucun mandat contraignant. Ni le président élu de l'Assemblée n'a la capacité de le distribuer sans la volonté de l'Assemblée; ni l'exercice de la compétence de l'Assemblée pour exprimer sa incrédulité dans un gouvernement qui l'a choisi ne peut aboutir à la fin du mandat de son Parlement. L'Assemblée ne peut être conditionnée à la diffusion d'elle-même si elle choisit d'exprimer sa méfiance à l'égard d'un gouvernement élu par lui, car la motion de censure en tant que mécanisme de contrôle constitutionnel du gouvernement en tant qu'organe représentatif n'aurait aucun sens. Une telle approche est contraire au principe constitutionnel du contrôle parlementaire du gouvernement inscrit à l'article 4 [La Division de la force de gouvernance et du pouvoir], au paragraphe 8 de l'article 65 [Les cadres de l'Assemblée] et à l'article 97 [la responsabilité] de la Constitution et aux principes démocratiques fondamentaux.

10. Le seuil élevé du vote nécessaire à la répartition du Parlement lui-même par les députés reflète le poids et l ' importance que la Constitution a fixés à cet effet. Outre le seuil plus élevé de l'amendement de la Constitution, qui prévoit l'adoption des deux tiers de tous les députés de l'Assemblée, dont les deux tiers (2/3) de tous les députés de l'Assemblée qui détiennent des sièges garantis aux représentants des communautés qui ne sont pas majoritaires en République du Kosovo, pour la répartition de l'Assemblée, la Constitution a fixé le seuil le plus élevé possible, respectivement, le vote des deux tiers de ses députés, égal parmi les autres députés, avec le vote nécessaire pour conserver la souveraineté de l'État, comme le prévoit la 20e constitution. En revanche, la Constitution pour le succès d'une motion de censure contre le gouvernement a défini le seuil le plus bas du vote nécessaire, respectivement, soixante et un députés.

11. Si le Président pouvait remettre le Parlement unilatéral après une motion de censure, alors le Président aurait le pouvoir égal des deux tiers (2/3) des votes des représentants du peuple, ainsi que réduire arbitrairement les deux tiers de la volonté nécessaire des députés pour distribuer l'Assemblée en seulement soixante et un (61) votes, autant que nécessaire pour une motion de censure. Ce pouvoir, les présidents, sur la base des avis de la Commission de Venise, ne l'ont même pas dans la plupart des pays avec arrangement présidentiel.

Douze. En fait, l'analyse d'autres constitutions reflétées dans cette loi, y compris les constitutions qui ont été utilisées dans les arguments des pétitionnaires, l'avis pertinent de la Commission de Venise, ainsi que les réponses au Forum de la Commission de Venise, confirme qu'aucune Constitution ne détermine la répartition contraignante du Parlement uniquement avec le fait qu'une motion de censure a été votée avec succès. Au contraire, le vote réussi d'une motion de censure se traduit par trois situations possibles : (i) l'élection immédiate du nouveau premier ministre, dans les cas où la Constitution prévoit “une émotion constructive”; (ii) une possibilité supplémentaire d'élire un premier ministre; ou (ii) le retour des compétences au président concerné, de suivre les procédures prévues pour l'élection du gouvernement, dans la mesure où cela est stipulé. Dans tous ces pays, seulement lorsque toutes les possibilités constitutionnelles de choisir un nouveau gouvernement ont été épuisées, le Parlement est distribué et des élections anticipées sont annoncées.

13. La compétence du Président pour distribuer la Convention, définie au paragraphe 2 de l'article 82 de la Constitution, ne s'applique correctement que lorsque, après une motion de censure acceptée par au moins soixante et un (61) députés -- i) il manque la majorité nécessaire des députés pour former un nouveau gouvernement, et en même temps i) la majorité des deux tiers des députés, pour se distribuer. Cette possibilité, d'une part, offre une occasion supplémentaire de former un gouvernement au sein de la législature existante et d'éviter les élections, d'autre part, présente une impasse dans les cas où il n'y a ni volonté, ni majorité nécessaire pour former un nouveau gouvernement de l'Assemblée au sein de la même législature.

14. Jusqu ' à présent, l ' article 82 de la Constitution a toujours été mis en œuvre de cette manière, plus précisément : i) les troisième et cinquième législatures, ont été distribuées par le Président en troisième année de leur mandat, respectivement en 2010 et 2017, alors qu ' il n ' y avait ni la volonté ni la majorité nécessaires dans le pays pour former un nouveau gouvernement; i) les quatrième et sixième législatures, respectivement en 2014 et 2019, ont été distribuées par les deux tiers des voix de tous les députés, ce qui n ' a été distribué que par les présidents concernés.

15. Les circonstances du cas concret diffèrent nettement de celles des législatures précédentes. Dans ce cas, (i) une motion de censure a été votée par les deux tiers (2/3) de tous les représentants du peuple, et il n'est pas nécessaire que le président l'aide à distribuer; et (ii) la plupart des partis politiques et coalitions représentés à l'Assemblée - et la plupart des élus du peuple, respectivement, ont été déclarés en faveur de la création d'un nouveau gouvernement à la suite de l'expression de l'absence de confiance dans les fonctions du gouvernement. La dispersion de la décision du président contre la volonté des représentants du peuple serait arbitraire et clairement contraire. Au contraire, le président a été obligé d'engager des procédures permettant la formation d'un nouveau gouvernement fondé sur les dispositions de l'article 95 de la Constitution.

16. La manière d ' élire le gouvernement dans la Constitution du Kosovo est définie à l ' article 95. La procédure à suivre pour choisir un gouvernement est précisée dans la loi sur la Cour dans l'affaire KO1/03/14. Le tribunal respecte les principes définis par cette loi. Il a précisé que pour la formation d'un gouvernement, la Constitution prévoit deux possibilités. Le premier droit de former le gouvernement appartient à “parti politique ou coalition qui a remporté la majorité nécessaire au Parlement pour former le gouvernement”, le parti politique ou la coalition gagnante des élections, respectivement. Le président n'a aucune discrétion quant au droit à ce parti politique ou coalition de proposer le candidat au premier ministre et de n'en nommer que le même. En cas de non-élection de ce gouvernement au Parlement ou de rejet de ce mandat du parti politique ou de la coalition vainqueur, le droit de former le gouvernement passe au parti politique ou à la coalition représentée au Parlement, qui, à la discrétion du président, a les plus grandes chances de former le gouvernement afin d'éviter les élections. Si l'échec de ces deux possibilités entraîne l'obligation du président de déclarer des élections, telle que définie dans la Constitution.

17. L ' article 95 de la Constitution définit la procédure de sélection d ' un gouvernement selon un cycle électoral. La même disposition prévoit deux possibilités d'élire un gouvernement, à la fois après les élections et après la démission du premier ministre/gouvernement. La Cour a précisé que l'effet de la démission d'un premier ministre entraîne la démission d'un gouvernement, de même que l'effet d'un vote réussi d'une motion de non-confiance pour “gouvernance dans son ensemble”, sur la démission d'un même gouvernement. Une telle attitude est également conforme à l'analyse comparative, à l'avis cité par la Commission de Venise et à la contribution apportée à la Cour par les membres du Forum de la Commission de Venise, dans lequel, après une motion de censure réussie, le premier ministre/gouvernement démissionne et est autorisé à prendre des dispositions constitutionnelles relatives à l'élection du gouvernement, à l'exception des cas qui ont été envisagés par le “ <xmodion” constructif, ou qui n'ont offert qu'une seule option pour l'élection du premier ministre/gouvernement, à la suite de la motion correspondante.

18. Par conséquent, dans tous les cas où la démission du premier ministre ou du reste du poste libre pertinent pour d'autres raisons a entraîné l'effondrement du gouvernement même lorsque la démission du gouvernement est le résultat d'une motion de censure réussie, à condition que la motion n'ait pas suivi la répartition du Parlement selon les principes précisés ci-dessus, déclenche l'article 5 de la Constitution, qui oblige le président à mandater le nouveau candidat au premier ministre. Le parti politique ou la coalition, qui a le premier droit à la proposition de mandat du premier ministre et à la formation du gouvernement, est de nouveau le parti politique ou la coalition gagnante. La procédure définie aux paragraphes 2 et 3 de l'article 95 de la Constitution doit être suivie pour la formation de ce gouvernement, alors que l'échec du vote nécessaire à l'Assemblée ou le rejet de ce mandat excède le droit de former le gouvernement d'un parti politique ou d'une coalition qui peut avoir la majorité nécessaire pour former le gouvernement, tel que défini au paragraphe 4 de l'article 95 de la Constitution et selon les principes énoncés dans la loi KO114. Le tribunal explique qu'en vertu de la loi Ko1/03/14, il n'a jamais déterminé que le parti politique ou la coalition gagnant a le droit exclusif et exclusif de proposer le mandat du premier ministre et de former un gouvernement.

Dix-neuf. La Cour souligne également que la compétence du Parlement pour choisir et exprimer la méfiance à l ' égard du Gouvernement est définie au paragraphe 8 de l ' article 65 de la Constitution et est mise en œuvre par les articles 95 et 100 de la Constitution, respectivement, pour l ' élection du Gouvernement et la non-confiance. Ce dernier est l'un des mécanismes les plus essentiels pour exercer le contrôle parlementaire du gouvernement et, par conséquent, équilibrer les pouvoirs. La légitimité démocratique d'un gouvernement élu par un Parlement découle de la conviction que les représentants du peuple indiquent dans leur choix. Cette conviction cesse au moment où la majorité des députés du Parlement ont voté contre. En conséquence, elle perd la confiance des représentants du peuple, et donc l'autorité constitutionnelle d'exercer les compétences respectives.

20. Le tribunal reprend que, dans les circonstances de l'affaire concrète, le 25 mars 2020, une motion de censure des deux tiers de tous les députés parlementaires (2/3) a été votée contre la direction électorale du parti élu le 6 octobre 2019. Le même parti politique, contrairement à la plupart des constitutions reflétées et reflétées dans Aktjudi, à la suite du vote d'une motion de non-confiance fondée sur la Constitution du Kosovo, a de nouveau le droit de présenter une proposition de premier ministre. Une telle proposition n'a pas été faite même après (4) les quatre demandes du président, à compter du 2 avril 2020, jusqu'au 22 avril 2020. Parti politique en question, Mouvement V, respectivement SEPTTION!, en substance, prétend que (i) après la motion de censure, le président est contraint de disperser l'Assemblée et d'annoncer des élections anticipées; et que (ii) il n'y a pas de date limite constitutionnelle pour la proposition du mandateur pour le premier ministre, par conséquent, est dans la totale et inabordable disputation du parti politique gagnant, de proposer le mandat du premier ministre et “seulement lorsque les conditions politiques, administratives et techniques sont remplies. Par conséquent, l'évaluation de la présente loi est la suivante : (i) le délai dans lequel le candidat au poste de premier ministre doit être proposé; (ii) à moins que la proposition de ce candidat par le parti politique, qui a le premier droit de proposer, reflète le refus de prendre le mandat du premier ministre.

21. En ce qui concerne le délai dans lequel la proposition de premier ministre doit être faite, le même doit être analysé dans un sens: i) le système constitutionnel de délais que la Constitution a fixé aux fins de la formation du gouvernement; et ii) la nature des appels “entre le président et le parti politique ou la coalition ayant le droit de proposer le mandat du premier ministre, y compris les responsabilités et obligations mutuelles entre eux, aux fins de la même nomination.

22. Premièrement, la Cour a souligné que la nomination du mandat du président entraîne l'écoulement de deux types de délais constitutionnels parallèles : (i) la répartition de l'Assemblée si l'élection du gouvernement n'a pas lieu dans les soixante (60) jours suivant la réception du mandat; et (ii) ceux définis à l'article 95 de la Constitution, qui se lie à deux options pour former le gouvernement, respectivement, le 15e mandat) un jour au cours duquel le candidat au poste de premier ministre représente la composition du Cabinet et exige l'approbation du Parlement; (ii) (i) le mandat spécifié par dix (tor), au sein duquel le candidat au poste de premier ministre pour le premier mandat, le premier ministre, dans le cas où le premier ministre n'a pas obtenu le vote dans le pays, ou le mandat approprié; la constitution, avec le même mandat pour l'ancien premier ministre, la constitution, et la constitution pour le prochain mandat du gouvernement. Ces délais précis reflètent le but et l'importance que la Constitution a donné à la mise en place rapide du gouvernement, en fixant un délai de 15 jours pour le candidat au poste de premier ministre, pour négocier et conclure des accords visant à obtenir les votes nécessaires des députés du Parlement pour le gouvernement proposé, ainsi que le mandat quotidien de 60 (60) pour former un gouvernement, et la conséquence correspondante de la distribution de l'Assemblée si ce délai n'est pas respecté.

23. Deuxièmement, la Cour a rappelé que dans la loi Ko1/03/14, elle a fait une différence dans la nature de “consultation” entre le président et le parti politique ou la coalition ayant le droit de proposer le premier et le second mandat. Dans le premier cas, le président n'a aucun pouvoir discrétionnaire et il est tout à fait clair quel est le parti politique ou la coalition qui propose le mandat du premier ministre, donc cette consultation “” comprend un processus entièrement formel et technique entre le président et le parti ou la coalition gagnant, pour proposer un mandat et un mandat du même. En revanche, dans le second cas, il n'est pas clair qui le parti politique ou la coalition a droit à la proposition de mandat, qui reste à la discrétion du président de consulter tous les partis politiques et coalitions représentés à l'Assemblée pour évaluer ce qui est le plus susceptible de former un gouvernement afin d'éviter d'être élu. Par conséquent, ce processus de consultation “” est plus complexe que dans le premier cas, et pourtant la Constitution stipule l'obligation pour le président d'exercer ce discours, de le mettre en œuvre dans dix (10) jours.

24. Par conséquent, dans le contexte : i) l'importance incompatible d'un fonctionnement efficace d'un gouvernement en tant que l'un des trois piliers fondamentaux du pouvoir de l'État; ii) le système de délais précis et courts définis dans les Constitutions concernant la formation d'un gouvernement; ii) le caractère entièrement clair et formel du mandat du deuxième mandat “consultation” entre le président et le parti politique ou la coalition, aux fins de la nomination du premier mandat; et iv) la limite du mandat constitutionnel en dix (10) pour le mandat du deuxième mandat “, plus la complexité de la coalition ne signifie pas le plus grand nombre de parties dans le délai, ou la décision des parties aux parties. L'esprit de la Constitution reflète plutôt le but clair et conscient de soi de la nécessité d'agir rapidement.

25. En ce sens, la Cour note qu'un délai pour le mandat du Premier Ministre n'a pas été fixé dans la Constitution, non seulement pour le parti politique ou la coalition gagnante pour la proposition de mandat, mais non pour le mandat du Président, ou pour le transmettre à l'Assemblée. La Cour souligne que le mandat du premier ministre n'incluait pas seulement l'obligation du président de le prononcer, ni le droit du parti politique gagnant de proposer ce mandat, mais également l'obligation de ce dernier de proposer ou de refuser de proposer le candidat au premier ministre. Plus précisément, le mandat du premier ministre inclut l'obligation de coopération mutuelle du président et du parti politique gagnant dans ce processus. De plus, compte tenu du caractère technique et formel de “consultation” aux fins de la nomination du premier mandat, qui a mis en marche le processus de formation du gouvernement et les délais initiaux avec la Constitution, la Cour souligne qu'il est auto-intelligible, que cette “consultation” doit être complétée le plus rapidement possible et inclut en soi la demande d'interaction dynamique rapide.

26. Au contraire, toutes les normes constitutionnelles élevées relatives aux délais et aux objectifs qui les incluaient dans la formation du gouvernement seraient sans effet et totalement inutiles. Le choix du gouvernement resterait otage de la <x0/ax1> illimitée et de la pleine discrétion du parti politique, de la coalition gagnante ou même de la coalition présidentielle. Le premier aurait pour otage la formation du gouvernement, étant appelé à la pleine et entière discrétion pour faire la proposition de mandat du premier ministre, tandis que le président serait également appelé à la discrétion complète et insondable pour le même décret. Ce délai “complet et non fathomed”, en attendant, est lié à l'élection du gouvernement, la compétence d'un autre pouvoir, l'Assemblée, respectivement. Une telle approche et interprétation serait arbitraire et clairement contraire à la structure des normes constitutionnelles, à son but et à son esprit, mais aussi aux principes fondamentaux d'une démocratie parlementaire. À cet égard, la Cour souligne également qu'en dépit de revendications pré-lancement liées à l'extension des procédures d'établissement des institutions post-électorales, en mettant l'accent sur la situation de 2014 liée à l'extension du processus de constitutionnalisation du Parlement, la Cour de la loi Ko119/14 n'a pas abordé la question des délais liés à la constitution, puisque la même question n'a pas fait l'objet d'un réexamen devant la Cour.

27. En ce qui concerne l'absence de proposition du premier ministre du parti politique élu vainqueur, la Cour, dans cette loi, a analysé l'échange de lettres au président du parti politique gagnant, en même temps que le premier ministre en exercice et le président. Ces documents reflètent deux caractéristiques : (i) la demande du président pour la proposition de candidat au poste de premier ministre d'un côté; et (ii) l'absence de proposition et de demande de distribution de l'Assemblée et l'annonce d'élections anticipées par le Mouvement V de l'autre côté.

28. Dans ce verdict, le tribunal a souligné que (i) aux fins de “consultation” pour déterminer le mandat entre le président et le parti politique ou la coalition gagnante, celui-ci n'est que la proposition de candidat au poste de premier ministre et son mandat; et (i) cette “consultation <xx3> ne peut inclure ni les cas liés à la distribution de l'Assemblée ni la déclaration électorale préélectorale, car aucune de ces questions ne relève de la compétence exclusive du président, ni du parti gagnant de la direction ou de la prise de fonctions du gouvernement. C'est parce que, il est clair : (i) les cas de répartition obligatoire de l'Assemblée sont correctement définis dans la Constitution ; (ii) la possibilité de la répartition de l'Assemblée par le président, comme il a déjà été précisé, n'est pas la compétence exercée par le président sans coordination avec tous les partis politiques et coalitions représentés à l'Assemblée, et pas seulement avec ce que le gouvernement a gagné lors des élections ; et (ii) le gouvernement n'a aucune autorité constitutionnelle ni avec la répartition de l'Assemblée ni avec la déclaration électorale. Au contraire, en ce qui concerne ces deux questions, le rôle des partis politiques ou des coalitions représentés au sein d'un gouvernement n'est équivalent qu'à leur pouvoir qu'ils ont par la représentation à l'Assemblée. La volonté de la majorité du Parlement dans les circonstances actuelles n'a évidemment pas permis au président de distribuer le Parlement et de proclamer des élections anticipées.

29. La Cour souligne que, dans les circonstances concrètes de l ' affaire, le parti politique qui a dirigé le gouvernement, auquel une motion de censure du Koweït a été votée, n ' a pas proposé de mandat d ' un autre Premier Ministre pour former le nouveau gouvernement. Toutefois, les requérants affirment n'avoir jamais expressément refusé de recevoir ce mandat.

Trente. En ce qui concerne le refus de prendre le mandat, la Cour rappelle que dans la Loi Ko1/03/14, elle avait conclu que “n'était pas exclu que le parti ou la coalition en question refuserait de recevoir le mandat”. Malgré le fait qu'il ne s'agissait pas d'une affaire devant la Cour en 2014, elle avait prédit la possibilité d'un rejet, précisément pour empêcher l'éventuel bloc d'établir le gouvernement à l'avenir. Toutefois, cette loi n ' était pas exacte quant à la manière dont le mandat pertinent pouvait être rejeté. Par conséquent, la revendication préalable au lancement que “La cour a dit que le président peut contourner le vainqueur de l'élection, seulement si cela laisse son droit expressément, mais en aucune autre circonstance” n'est pas exact. C'est parce que, même l'autorisation du parti politique gagnant de refuser de prendre le mandat ne le ferait que expressément, c'est-à-dire la possibilité de ne pas proposer un nom pour le mandat mandat et, en même temps, de ne pas refuser expressément ce droit indiquerait au parti politique gagnant le droit de bloquer le processus de nomination par le président.

31. Une telle possibilité n'aurait pas été en mesure de mettre en œuvre la compétence du Président pour la nomination d'un mandat et d'une proposition du même Parlement, tout en rendant impossible l'exercice de la compétence de l'Assemblée pour élire le gouvernement. Au contraire, comme cela a déjà été précisé, le mandat du premier ministre exige une interaction immédiate dans le respect des obligations et des responsabilités mutuelles entre le président et le parti ou la coalition gagnante. Par conséquent, le rejet signifie en fait ne pas agir pour remplir cette obligation, l'absence d'actions concrètes et la proposition de candidat au premier ministre du parti ou de la coalition gagnante respectivement. La Constitution et son esprit déterminent que ce droit et, en même temps, cette obligation - tant pour le premier parti que pour le président - ne peuvent être abusés et doivent être exercés en toute confiance et en fonction de la formation du gouvernement.

32. À partir de l ' échange de documents officiels entre le Président et le parti politique gagnant en l ' espèce, non seulement il n ' y a pas de proposition de mandat, mais pas un seul indicateur concernant l ' objectif de proposer un mandat pour le Premier Ministre est reflété. La demande de ces documents est plutôt la distribution de l'Assemblée et l'annonce d'élections anticipées. Ces exigences excluent la possibilité d'une proposition du premier ministre.

33. Dans les circonstances où les deux tiers des représentants du peuple ont voté avec succès une motion de censure (c'est-à-dire les deux tiers) et la possibilité de former un nouveau gouvernement, si les revendications concernant i) étaient confirmées i) le délai illimité et la pleine discrétion du parti politique gagnant, et ii) le droit de ne refuser expressément le mandat du Premier ministre, associé à la seule condition de la distribution de l'Assemblée et des élections anticipées, la formation d'un gouvernement serait bloquée indéfiniment, en maintenant en fonction des représentants du peuple qui ont perdu la confiance. Ce n'est pas l'esprit de la Constitution de la République du Kosovo.

34. Le Président, conciliant son obligation d'assurer le fonctionnement constitutionnel des institutions établies avec la Constitution, telle qu'elle est définie au paragraphe 2 de l'article 84 de la Constitution, y compris dans ce contexte et la décision du Parlement d'élire le gouvernement, telle qu'elle est définie au paragraphe 8 de l'article 65 de la Constitution, d'une part, et d'autre part, considérant que le parti politique vainqueur des élections n'avait déjà déclaré aucune action unique à l'encontre de la proposition du Premier Ministre tendant à ce que le Premier Ministre exige que le Président le demande, mais qu'il avait continué à demander la répartition de la Constitution et à déclarer des élections anticipées, en dépit de la majorité des partis de la coalition ou de la coalition, où ils avaient déjà déclaré l'option du Président, sans déterminer le cadre constitutionnel du parti avec le verdict constitutionnel, et la décision constitutionnelle du parti. En conséquence, la procédure pour le nouveau candidat mandaté au poste de premier ministre a commencé, en consultation avec et après la proposition du parti politique, ce qui, sur la base des consultations pertinentes, a eu la plus grande probabilité de créer un gouvernement et d'éviter les élections. Au contraire, il serait impossible de vivre les compétences essentielles de l'Assemblée de la République pour choisir le Gouvernement de la République du Kosovo.

35. Le droit de proposer le mandat du Premier ministre est également une responsabilité et un privilège. La proposition de ce nom inclut en soi le point culminant du succès d'un parti politique ou d'une coalition dans un cycle électoral. Le premier droit de proposer le candidat au premier ministre a été garanti au parti au pouvoir ou à la coalition électorale par la Constitution. L'exercice de ce droit, même avec l'autorisation de bloquer la formation d'un gouvernement dans le cadre d'un cycle électoral. Une telle attitude aurait rendu le parti ou la coalition gagnante otage, toutes les institutions étatiques les plus essentielles.

36. En fin de compte, le tribunal souligne que le fonctionnement démocratique des institutions relève au premier chef de chaque personne chargée de l ' autorisation publique. Toutes les mesures prises par les personnes chargées du pouvoir ou de l'autorisation publique devraient être conformes à la Constitution et à son esprit et contribuer à la prospérité et à la coordination de l'intérêt public de la République du Kosovo, afin que celle-ci puisse développer et respecter les valeurs et les principes sur lesquels elle est fondée et les aspirations ancrées dans sa Préambule.