L'économiste Maynard Keynes prévoyait travailler trois heures par semaine : Pourquoi ne pas profiter de 200 euros par mois ?

En 1930, un an après la Grande Dépression [1929-1933], John Maynard Kenyes s'assit pour écrire sur les opportunités économiques qu'auraient ses petits-enfants.

Malgré l'intense morosité de l'économie mondiale, l'économiste britannique ne recule pas, disant que “la pression dominante dans le monde... nous aveugle et nous fait ne pas voir ce qui se passe sous la surface de”. Dans son essai, il a prédit qu'après 100 ans, dans les années 1920, la société serait si avancée que nous n'aurions même pas à travailler. Le principal problème auquel se heurtent des pays comme la Grande-Bretagne et les États-Unis deviendra la frustration, et les gens devront réduire leur temps de travail d'environ trois heures par semaine ou quinze heures par an.

À première vue, on dirait que Kaynes a fait un travail misérable en tant que prédicteur de l'avenir. En 1930, un travailleur moyen en Amérique, en Grande-Bretagne, en Australie et au Japon a passé de 45 à 48 heures au travail. Aujourd'hui, ça fait 38 heures.

Keynes a une sttura légendaire comme l'un des pères dans l'économie moderne responsable de la façon dont nous pensons aux politiques monétaires et fiscales. Il est également célèbre pour le jeu de mots qu'il a fait avec des économistes qui ont fait des prédictions à long terme: “Dans les prévisions à long terme, nous sommes tous morts”. Mais la prévision de 15 heures par semaine peut être plus probable qu'il ne semble.

Si nous voulions produire autant qu'il l'a fait Un contemporain de Kaynes dans les années 30, nous n'aurions pas à travailler n'importe où à partir de 15 heures par semaine. Si vous l'adaptez à la productivité pour augmenter au travail, cela pourrait prendre sept ou huit heures, et 10 au Japon. Cette augmentation de la productivité provient d'un siècle d'automatisation et de progrès technologiques qui nous permettent de produire plus de choses avec moins de travail. En ce sens, les pays développés ont effectivement dépassé les prédictions de Keynes, nous devons travailler sur seulement la moitié des heures qu'il avait prédites.

Les progrès réalisés au cours des 90 dernières années sont évidents non seulement lorsque nous considérons l'efficacité en milieu de travail, mais aussi lorsque nous considérons tout le temps libre dont nous jouissons. Tout d'abord, pensez à la retraite - un accord avec vous pour travailler dur pendant que vous êtes jeune et pour profiter de temps libre lorsque vous êtes vieux. Dans les années 30, la plupart des gens n'ont jamais atteint l'âge de la retraite, et ils ont juste travaillé jusqu'à leur mort. Aujourd'hui, les gens vivent longtemps après leur retraite, ils vivent un tiers de leur vie sans travailler du tout.

Si vous prenez le travail que vous faites lorsque vous êtes jeune et que vous le distribuez à la période de retraite, le nombre moyen d'heures de travail par semaine est de seulement 25 heures. Il y a un deuxième facteur qui augmente la quantité de temps libre dont nous jouissons - la réduction des tâches ménagères. Partout dans les machines à laver, les absorbeurs électriques et les micro-ondes, les femmes au foyer travaillent 30 heures de moins par semaine chez elles que dans les années 30.

Donc, si les économies avancées d'aujourd'hui ont [ou dépassé] le point de productivité prédit par Keynes, pourquoi y a-t-il encore des emplois de 30 à 40 heures par semaine? Et pourquoi il semble qu'il n'y ait pas de grands changements ? C'est une question sur la nature humaine que l'accroissement des attentes pour une bonne vie et aussi la façon dont le travail est structuré dans différentes sociétés.

Une partie de la réponse est l'inflation de notre mode de vie - les gens ont un appétit affamé pour plus. Keynes a parlé du problème économique et de la lutte pour la survie”, mais peu de gens choisissent de se conformer à une simple survie. Les gens vivent dans une routine hédoniste : nous en voulons toujours plus. Le niveau de vie est beaucoup plus élevé que celui des gens des années 30, où les gens pouvaient vivre sans téléphone cher, sans Netflix, sans télévisions toujours plus grandes et plus sages, etc.

De plus, à mesure que l'économie devient de plus en plus productive, l'emploi diffère de l'agriculture et des usines vers les industries de services. Grâce au progrès technologique et productif, nous avons pu répondre à nos besoins d'une vie simple avec peu de travail, nous libérant ainsi pour d'autres choses. Beaucoup de gens travaillent aujourd'hui comme consultants en santé mentale, artistes d'effets visuels, comptables et vloggers, qui ne sont pas seulement pour la survie. L'essai de Keynes soutient que plus de gens seront en mesure de chercher les variables <x0 vie” à l'avenir, y compris une division avec le monde de la survie. En fait, le monde du travail ne s'est élargi qu'en incluant davantage d'activités qui n'ont aucune importance pour la survie économique.

En fin de compte, l'inégalité sociale persane contribue également à la persistance en 40 heures par semaine. Beaucoup de gens doivent travailler à partir de 40 heures par semaine juste pour réussir. En tant que société, en général, nous sommes capables de produire assez pour tous. Mais si la répartition des richesses est la même. Dans certains pays, comme aux États-Unis, la relation entre la productivité et la rémunération est rompue : les récentes augmentations de la productivité ne profitent en fait qu'à la plus forte proportion de la société. Dans son essai, Kaynes prédit le contraire : un nivellement et une égalisation, où les gens travailleraient pour s'assurer que les besoins des autres personnes étaient satisfaits.

Dans son essai, Keynes méprisait certaines des tendances fondamentales du capitalisme, l'appelant le motif de gagner avant “comme une morbitade dévastatrice” et se plaignait que cela faisait une des qualités humaines les plus terribles. Bien sûr, ces qualités humaines font avancer le pgore. Et l'insistance sur le progrès n'est pas mauvaise. C'est ce que Kaynes savait. Mais à un moment donné, nous devons regarder en arrière pour voir où nous sommes arrivés.