Explique Pallaska : Le gouvernement peut limiter les déplacements dans certaines régions, les restrictions totales ne font que placer l'Assemblée

Dysad Palska, directeur juridique, a expliqué par un post Facebook le rôle de l'exécutif et de l'Assemblée en cas de pandémie.

Pallaska a fourni des explications constitutionnelles, en vertu desquelles le gouvernement a le droit d'empêcher la circulation dans certaines zones touchées par une infection ou une infection à risque. Alors que Pallaska accélère, la restriction globale de la liberté de mouvement est faite uniquement par le Parlement, écrit Periscope.

Poste de Pallasca

Deux explications et conseils constitutionnels

1. Interdiction par le Gouvernement de circuler dans des zones désignées contre la limitation de la liberté de circulation au niveau national

Compte tenu de la confusion générale causée à la fin de la nuit dernière par les actions irresponsables du Premier ministre et du président en ce qui concerne la restriction de la liberté de circulation du gouvernement au niveau des pays, il est nécessaire d'expliquer brièvement l'écart entre “conduire dans une zone infectée ou menacée,” qui peut être commandé par le gouvernement, et la restriction générale de la liberté de circulation, qui ne peut être imposée que par le Parlement.

Le gouvernement n'a le droit d'arrêter la circulation que dans les cas où la pandémie est limitée à une région donnée ou où seule une région donnée est menacée par une pandémie. Pour le moment, la pandémie couvre l'ensemble du pays et la liberté de circulation devrait être limitée dans tout le pays, l'annonce de l'état d'urgence par le vote des 2/3 de tous les députés est nécessaire. En effet, seule l'état d'urgence permet de limiter la liberté de circulation au niveau national.

La détermination de l'état d'urgence par le Parlement est nécessaire parce que le décret sur lequel l'état d'urgence est décidé et certains droits et libertés constitutionnels sont limités doit avoir le contenu et la forme d'une loi, définissant clairement les droits et libertés en proportion des risques et des exemptions applicables. Il est tout simplement insuffisant que cette question soit traitée dans quatre paragraphes, comme le gouvernement l'a fait en l'espèce.

L'absence de traitement sérieux de cette question par le Gouvernement a conduit à une situation paradoxale dans laquelle la décision du Gouvernement a effectivement interdit le travail des institutions constitutionnelles du pays, y compris le Parlement chargé de superviser le travail du Gouvernement. Même le travail des médias est limité par le contenu général et absolu de la décision du gouvernement.

2. Pouvoir exécutif pendant la situation d'urgence

Il est faux qu'avec l'annonce de l'état d'urgence, le président reçoit le pouvoir exécutif du gouvernement. Au contraire, en raison de l'état d'urgence, les lois au pouvoir exigent la mobilisation, l'unité et la coopération de l'ensemble des institutions du pays.

Les lois exigent donc une coopération entre le président et le gouvernement dans les circonstances de l'état d'urgence. C'est parce que le gouvernement est responsable de la gouvernance du pays que le président est le commandant suprême des forces de sécurité, qui peuvent être mobilisées et utilisées pendant l'état d'urgence.

C'est précisément pour cette raison que, pendant l'état d'urgence, Presidetti et le Gouvernement agissent ensemble au sein du Conseil de sécurité, toujours dans le cadre de leurs compétences constitutionnelles initiales.

Le même principe s'applique aux autres acteurs institutionnels qui participent aux réunions du Conseil de sécurité dans le but de coordonner l'action institutionnelle face à la crise proclamée état d'urgence.

Bien que le président ait officiellement le droit de présider les réunions du Conseil de sécurité, le président n'a pas, à lui seul, de capacité de décision au sein du Conseil de sécurité. En fait, les décisions continuent d ' être prises par le Gouvernement car celui-ci constitue l ' essentiel des membres du Conseil de sécurité.

Cela signifie que tout ce désordre constitutionnel n'a été fait qu'à cause de la course inutile entre le président et le premier ministre au sujet de la présidence des réunions du Conseil de sécurité, même si le poste n'a pas d'importance juridique ou constitutionnelle.

Ces deux personnes, avec leur protagonisme rampant, ne mettent pas seulement en danger la santé publique, mais menacent aussi la sécurité publique en semant la mauvaise graine de périphérie qui pourrait causer des troubles.

3. Restez à la maison et écoutez les conseils des établissements de santé indépendants

Pour clarifier cette confusion par la Cour constitutionnelle, il est important que nous restions tous à la maison pour nous occuper de notre santé.

Le besoin d'autodiscipline n'a jamais été plus grand étant donné que les dirigeants institutionnels de ce pays ont d'autres priorités.