Dialogue sans tournant, sans vision

Près de neuf ans se sont écoulés depuis que le dialogue, baptisé “dialogue entre Belgrade et Pristina, a commencé à Bruxelles avec le soulagement de l'UE”.

Il y a beaucoup d'évaluations pour ce dialogue, de ceux qui “est historique” et que “les progrès historiques ont été réalisés par”, à ceux que ce dialogue a non seulement apporté les résultats souhaités, mais a créé plus de problèmes qu'il n'a résolu.

Mais pas après neuf ans, l'Union européenne en tant que facilitateur du dialogue “n'a pas apporté de réponses claires à une simple question: de quoi s'agit-il et qu'est-ce qui n'est pas le dialogue?

Depuis son départ, la réponse à cette question a également été essentielle pour comprendre le but. La partie du Kosovo a déclaré que l'objectif du dialogue est de reconnaître le Kosovo de la part de la Serbie et de normaliser les rapports comme deux États souverains, écrit Koha Ditore aujourd'hui.

L'objectif de la Serbie était de la prouver constructive et d'assurer une sorte de normalisation sans que le Kosovo ne soit reconnu comme un État indépendant par lui ou par d'autres qui ne veulent pas le reconnaître. Tandis que l'UE, du moins comme elle l'avait écrit dans le document de base pour les négociations d'adhésion avec la Serbie, souhaitait intervenir dans un processus qui conduirait à “la normalisation des rapports par une procédure globale, juridiquement contraignante”, et a établi cette condition pour la Serbie dans le processus d'intégration européenne.

Depuis le début du dialogue, la question que “pour ce qui n'est pas le dialogue” était importante pour préciser que le statut du Kosovo était une question fermée, que le Kosovo avait déclaré son indépendance en vertu d'une proposition internationale, a été reconnue par la grande majorité des États de l'UE, cette indépendance a été confirmée comme ne violant aucune loi internationale ni la résolution 1244 du Conseil de sécurité. Donc, pour de bonnes raisons, le Kosovo a déclaré que dans ce dialogue sur le statut de Bruxelles, le statut du Kosovo et ses frontières ne feront en aucun cas l'objet d'un dialogue.

Mais la Serbie ne le pensait pas. Elle a abordé le dialogue comme si le Kosovo n'avait pas de statut. Et, comme l'UE sur ces questions décide par consensus et qu'il y a cinq États qui ne reconnaissent toujours pas le Kosovo. La Serbie s'en est servie pour donner l'impression que rien n'est complet et que le statut du Kosovo n'est pas définitif, pas plus que ses frontières.

“théorie de l'embryon”

Le premier architecte du dialogue était Robert Cooper britannique, alors haut fonctionnaire de l'UE travaillant dans l'équipe de la haute représentante, Catherine Ashton. Il a d'abord trouvé une théorie que dans les livres de diplomatie peut sembler bon pour “intégrité constructive”.

Cela s'explique, a-t-il dit, par la création délibérée de possibilités pour les parties de faire le même sens, souvent contraire. Ainsi, sous sa direction au sein de l'équipe de l'UE qui a facilité le dialogue, l'impression a été créée que non seulement ce n'est pas une faiblesse, mais qu'il est une priorité majeure que l'UE n'a pas de position claire sur le statut du Kosovo et qu'il n'y a pas d'unité totale entre les États membres pour reconnaître l'indépendance du Kosovo.