C'est le candidat que je dois aller contre Trump

Le sénateur Bernie Saunders a annoncé qu'il participerait aux élections présidentielles de 2020 au cours de la journée d'hier, ravive les vieilles divisions au sein du Parti démocratique. Sa candidature a soulevé des questions sur la durabilité de la reprise de gauche qui a eu lieu en partie par son inspiration à la mi-élection de 2018, et qui a provoqué des conflits, semblables à ceux qui ont fui Saunders lors de l'élection présidentielle précédente, où il s'est révélé infructueux en 2016, sur la question de savoir si la base démocratique devrait s'engager à améliorer les inégalités économiques, ou dans la lutte contre le racisme et le harcèlement sexuel. Les féministes de gauche et les juges raciaux peuvent être pardonnés pour se sentir déjà très fatigués. Tout cela semble être arrivé avant.

Dans les préliminaires de 2016, les électeurs démocrates étaient en avance sur une présentation: Saunders, représentant les politiques de redistribution de la richesse, et Hillary Clinton, représentant la possibilité de destruction, dit-elle, du plafond de verre le plus haut et dernier. Elle a nié que son idée pouvait ne pas être pragmatique ; les partisans de Sanders les ont agressés sexuellement comme faux dans leur engagement déclaré en faveur de l'égalité. Pour les femmes de gauche, exprimer de l'enthousiasme pour les propositions politiques de Sanders était comme permettre des agressions sexuelles contre Clinton. Protéger Clinton du sexisme signifiait que nous serions accusés de laisser le pire choix de son histoire. Ce choix, entre Sanders et Clinton, de re-déconnection et de représentation, a été le centre des conflits dans la politique progressiste américaine cette année-là. Vous pouvez avoir soit remodeler des marchandises ou des représentations, dit la pensée, mais pas les deux.

L'annonce de Sanders, et la reprise de la division au sein du parti, nous rend particulièrement fous que nous aimerions éviter de répéter ce combat en 2016, tant qu'il y a une candidate qui s'est engagée depuis longtemps dans des politiques de déplacement et qui a été prouvée pour sa capacité à lutter contre les inégalités : la sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts.

Sanders et Warren ont une longue carrière dans la lutte contre les injustices du pays où les riches deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres. En revanche, il a également été testé en dehors du Sénat, aidant à établir le Bureau financier pour la protection des consommateurs pendant l'administration d'Obama et en rédigeant des livres sur la façon d'aider les familles à garder des finances et à rendre les lois sur la dette plus correctes.

Mais contrairement à la sénatrice Saunders, Elizabeth Warren n'a aucun bagage dans les préliminaires 2016, qui pèseront sur le côté de Saunders et chuchoteront de grandes parties de la base démocratique. C'est une femme, une caractéristique d'identification essentielle dans un parti de plus en plus dominé par les personnes de couleur et comptant sur les votes de la moitié des femmes blanches, qui veulent à juste titre mieux se voir dans un parti dont les dirigeants étaient plus âgés, plus blancs et plus masculins que les électeurs eux-mêmes. Et cela n'oblige pas les électeurs à faire le choix qui leur a été présenté lors des préliminaires de 2016, entre les politiques d'égalité économique et les politiques d'égalité entre les sexes et les races. Ses déclarations et propositions sont plus détaillées que celles des coureurs précédents, et montrent qu'elle est déterminée à faire les deux.

Pourquoi les électeurs démocratiques en choisiraient-ils un comme Sanders quand Warren courait ? Ces deux éléments ne sont pas idéologiquement identiques, mais les différences d'attitudes politiques majeures, de services financiers et de nécessité d'une prospérité durable sont relativement faibles, surtout par rapport aux autres candidats. Warren se dit capitaliste, dit les partisans de Sanderson, tandis que Saunders lui-même n'a pas peur de l'étiquette de “socialiste”. C'est une chose. Cela est cité par ceux qui sont raisonnablement politiquement acceptables de voter pour un homme plutôt que pour une femme qui voterait pour cet homme, et peut-être pour aucune femme, cela importe ce qu'elle représente. Le fait est que Warren est sur la gauche de Sanders dans certains cas, surtout celui du contrôle des armes. Même si ces deux courses à gauche, ce n'est pas sûr que Sanders gagnerait.

Mais la principale vertu de Warren à Sanders est qu'elle semble comprendre le lien fort entre la discrimination raciale et sexuelle et l'injustice économique que les deux veulent éliminer. Il a déclaré la réalité de la discrimination raciale, comment elle est liée à l'injustice économique de garder les gens en couleur pour entrer ou rester dans la classe moyenne.

Sanders, quant à lui, parle des difficultés que les classes de travail traversent d'une manière simplifiée et rétroactive ; il semble avoir une compréhension anachronique de l'ouvrier américain comme blanc et homme, opprimé seulement par ses patrons et non pas à la fois par les structures du racisme et du sexisme. Saunders a fait, et continue de faire des oreilles sourdes surtout pour la course. Il semble avoir toléré l'écart de revenu pour les deux sexes et un certain harcèlement sexuel terrible pendant la campagne 2016. Mais peu de scandales semblent blesser Sanders. Comme Trump, il a une grande base de fanatiques qui lui pardonneraient tout.

C'est cette base qui a été blâmée pour l'amertume intense accumulée lors des préliminaires de 2016, et ce groupe peut être un obstacle pour Sanders ainsi que pour ses atouts : beaucoup de démocrates et de femmes de couleur se sentent antipathie envers ses partisans fanatiques. Ces électeurs démocratiques imaginent les électeurs de Sanders comme de jeunes garçons blancs urbains arrogants, antagonistes et sexistes enthousiastes. Beaucoup d'électeurs démocratiques craignent à juste titre que dans la course contre Trump, avec un candidat dont le pouvoir politique est fortement basé sur le culte de la personnalité. Pour de nombreux démocrates, notamment féministes, Sanders évoque une vieille blague sur Jésus : il a de bonnes idées mais ses fans sont le problème.

Warren a ses propres problèmes pour la course, par exemple, la stupide diapositive qu'elle a faite sur les revendications de sa famille avec un passé nativiste semble aller avec elle pour toujours. Mais elle se rend compte que les pauvres travailleurs américains sont disproportionnée par rapport aux femmes de couleur, et elle avance des propositions politiques qui reflètent une telle réalité. Dans son annonce de candidature à la présidence, elle a souligné le rôle de la discrimination raciale dans l'inégalité économique. Le jour où Sanders a annoncé le concours, Warren a présenté son plan de soins de santé universels, plus détaillé et plus puissant que tout ce qui avait été fait plus tôt en 2016.

Pour les Américains de gauche qui sont également attachés à l'égalité sociale, mais aussi à l'égalité économique, à la rhétorique, à la représentation ou à la division, a été terrible : nous savons que c'est un faux choix. En fait, accroître la compréhension de la dépendance du capitalisme à l'explosion sexuelle et raciale faite par le choix imposé entre Sanders et Clinton, le socialisme ou le féminisme semble non seulement réduit, mais aussi dangereux. La séparation et la représentation ne peuvent se faire séparément. Ils peuvent atteindre leurs objectifs ensemble.

La candidature d'Elizabeth Warren offre un autre moyen aux progressistes engagés dans l'introduction contre les injustices réelles. /Periscopi