L'accusation n'ouvre pas d'enquête sur la mort tragique de Vushtri, 22 ans, alors qu'il était au travail.

Dans une réponse écrite à l'accusation à Mitrovica, il a indiqué que l'affaire n'avait pas été ouverte du tout après que l'accusation eut conclu que la mort était accidentelle alors qu'elle ne donnait pas de détails sur le fait que l'employé avait un contrat de travail ou sur l'équipement sur lequel il travaillait avait raison d'utiliser.

Calexo.com a demandé au procureur s'il prouvait que l'employé était formé à travailler avec le générateur et donc si l'appareil était en ordre au moment de l'incendie, mais la réponse était que la procédure pénale n'était pas du tout engagée.

L'affaire en question n'a pas été ouverte par la procédure pénale. À la suite de la comparution d'un expert indépendant en électricité et de l'interrogatoire de témoins en l'espèce, le procureur a conclu qu'il n'y avait aucun élément de l'acte criminel, car il est soupçonné que, jusqu'à cet accident, l'absence de soins du défunt pendant le remplissage du générateur “, rapporté dans la réponse de l'accusation.

Erzen Hyseni, 22 ans, est mort il y a deux jours de blessures subies lors d'un incendie il y a environ une semaine dans un café Vushtri. Il était rempli d'incendie au moment où il remplissait le générateur de carburant.

La mort avait aussi porté un lourd tribut au président du pouvoir de Xhafer Tahiri.

Il y a des semaines, le procureur de Prizren a déposé un acte d'accusation contre le propriétaire d'une société Styropor, puisque le procureur affirme que l'employé n'était pas bien formé pour s'occuper de l'équipement et que le dispositif n'avait aucun signe de danger.

L'accusation de Prizren affirme que le propriétaire de l'usine de Prizren Lubisdzhda est responsable du décès de l'entreprise.

Selon l'accusation du 30 juin 2018, cette usine avait perdu la vie en tant que travailleuse saisonnière S.A. Alors que la mort était venue parce que les machines n'avaient aucune protection adéquate.

L'accusation dans une déclaration a précisé que le défunt travaillait sur le moteur du recyclage des déchets végétaux sans avoir la formation appropriée de la machine.

L'incident explique que l'employé avait tenté de jeter un sac dans cette voiture lorsqu'il a été retiré de la voiture dont l'impression avait causé la mort à l'employé.

“De cette façon, l'accusé A.B., en tant que personne morale et responsable de la sécurité et de la santé du lieu de travail, n'agit pas conformément aux dispositions ou aux règles techniques sur les mesures de sécurité au travail, et avec ces mesures, on soupçonne bien qu'il a commis un travail criminel “. Inspection, endommagement ou retrait de l'équipement de protection et mise en danger au poste de”, au paragraphe 1 de l'article 367 avec le paragraphe 3 et le paragraphe 7 du CPRC <x> dans l'annonce de l'accusation.