Que devrait faire l'opposition pour échanger des territoires?

L'idée d'échanger des territoires entre le Kosovo et la Serbie a son origine à Belgrade dans le but d'éviter la reconnaissance du Kosovo, selon Roland John, chercheur pour les conflits interethniques au Dublin University College.

Dans un message Facebook, il a énuméré cinq appareils “giant” du disque sur la correction de la frontière.

Tout d'abord, il a dit que l'échange de territoires n'est pas le résultat d'un changement de politique des États-Unis et de l'UE, mais la source de la proposition est le désir des dirigeants serbes d'éviter de reconnaître la citoyenneté du Kosovo pour une durée indéterminée. Donc, l'origine de la proposition n'est ni à Bruxelles ni à Washington ni à Pristina, mais à Belgrade et la raison fondamentale est le déclin de l'intérêt international pour les Balkans et le Kosovo”, il a écrit.

Au deuxième point, John a souligné qu'il n'est pas important pour la Serbie de savoir combien de temps dure la correction des frontières, mais que seule l'ouverture du processus apporte des avantages immédiats. Il a dit que l'échange de territoires “n'est pas le grand final”.

Tout processus bilatéral ou conférence internationale précédant la reconnaissance bilatérale suspend la citoyenneté et la subjectivité internationales du Kosovo. Pendant ce temps, dans l'arène internationale, la Serbie est conçue comme un État souple et sans tabou, sans lignes rouges de”, écrit John Koha.net.

Selon John, l'échange de territoires ne garantit pas l'adhésion du Kosovo à l'ONU et que “est la fraude classique que la Russie et la Chine accepteront toute solution que les parties s'accorderont sur”. Il a déclaré que la Russie n'a pas d'intérêt égal avec la Serbie dans les Balkans, et que la Chine n'est pas obligée de leur opposer son veto sur des sujets qui ne présentent aucun avantage.

John voit la fraude ainsi que l'idée que l'Espagne et d'autres États non reconnus qui font partie de l'Union européenne reconnaîtront le Kosovo “en voyant le grand amour entre les dirigeants du Kosovo et la Serbie”.

Le vrai “est que la Serbie accélère le processus d'intégration comme elle l'a été de 2011 à aujourd'hui, alors que le Kosovo a un avenir européen vague dans la situation actuelle de l'UE”, explique John.

Il a également cité les restrictions imposées par le Pacos d'Ahtisaari et l'interdiction de l'union du Kosovo avec d'autres États. Selon lui, ces mesures resteront en vigueur dans le cadre des garanties de préservation de la stabilité en Bosnie et en Macédoine.

“est l'autre question de savoir si les Albanais planifient et sont capables d'aller vers l'adhésion aux restrictions internationales, mais il est important de savoir que la restriction du Kosovo a accepté en 2008 de ce processus”, a ajouté John.

En fin de compte, John a ajouté que la Serbie attend de nouvelles concessions du Kosovo, mais sans être obligée de reconnaître la citoyenneté du Kosovo à la fin du processus, tandis que le Kosovo attend des faveurs de la Serbie qui ne l'ont pas entre ses mains, mais il a la Russie, la Chine, l'ONU et les cinq États non reconnus dans l'Union européenne.

D'autre part, Blerim Vela, chercheur pour les questions parlementaires à l'Université Susex, a parlé de la récente initiative des partis d'opposition en vue de tenir des audiences extraordinaires pour débattre des négociations sur les corrections à la frontière. La session devrait proposer pour approbation la résolution avec un seul point, qui dit que le territoire du Kosovo est un et inséparable, et que personne n'a le mandat de négocier le territoire du Kosovo.

Selon Vela, l'opposition ne devrait pas proposer l'adoption de la résolution, mais semble proposer l'adoption du projet de loi pour le processus de négociation avec la Serbie.

Dans un post Facebook, Vela a déclaré que cette initiative est la bienvenue, mais les moyens par lesquels l'arrêt du processus est visé sont inadéquats.

Il semble que pour les partis parlementaires d'opposition, l'adoption de résolutions à l'Assemblée constitue la seule possibilité d'opposition au pouvoir ou aux experts exécutifs. Mais la plus grande arme du Parlement par rapport à l'exécutif (gouvernement et présidence) est l'adoption de lois. Une telle initiative créerait des normes juridiques claires et contraignantes pour chaque institution. Pas une, mais si 100 résolutions sont adoptées, qui sont plus d'expression politique que de restrictions légales/autorisation”, il a écrit.

Vela a dit que le projet de loi devrait placer le processus décisionnel au centre “en étant informé tout le temps et en définissant les institutions qui dirigeraient le processus de négociation”.

Le “Oposor doit savoir qu'il n'existe pas de solutions rapides et faciles à des problèmes complexes tels que le cas de violation de l'intégrité territoriale pendant le processus de négociation entre les deux présidents. Donc, prenons du sérieux et mettons la main sur le projet de loi et l'adoptons à l'Assemblée”, a-t-il ajouté, soulignant en bas que “tout ce qui est autre chose est simplement improvisé”.