Accord final pour le Kosovo : compromis ou confrontation ?

BIRN a demandé à sept experts internationaux et au Kosovo et en Serbie de donner leur avis sur le type d'accord final et sur le type de partition du Kosovo ou d'échange de territoires qui pourrait conduire à la pratique, si Pristina et Belgrade parvenaient à un accord entre l'auto-Florian Bieber, professeur d'histoire et de politique de l'Europe du Sud-Est à l'Université de Graz et coordinateur des Balkans en Europe- Groupe politique, estime que “l'idée de partition continue de resurgir, l'UE et leurs principaux membres ont déclaré des lignes rouges contre<1x> “Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles une telle solution ne conduirait nulle part ou mieux à mettre davantage en danger les tensions et les conflits. La solution réaliste devrait garantir l'acceptation de l'indépendance du Kosovo, en particulier au sein des Nations unies et des cinq pays de l'UE, qui n'ont pas encore reconnu”.

Selon lui, si la Serbie reconnaît officiellement le Kosovo ou trouve un autre moyen qui devrait être souple, mais il devrait être clair que la Serbie reconnaît de facto le Kosovo. Je doute sérieusement qu'un accord mette fin aux tensions et aux différends. Les deux parties s'intéressent à un pays tranquille, mais pas à une nouvelle page dans leurs relations. Tous deux continuent à présenter le différend comme un jeu de zéro somme, et contrairement aux gouvernements macédonien et grec, ils ne semblent pas prêts à former un partenariat pour transformer le conflit.

Tous deux cherchent à tirer parti des tensions futures. Après tout, le conflit est un divertissement utile tant pour l'intérieur que pour l'UE. Lorsque le différend Kosovo-Serbie sera réglé, le président serbe Vuciq affrontera les voix les plus critiques de l'UE au sujet de l'état de démocratie et de l'État de droit, de sorte qu'il a une forte poussée à ne pas trouver bientôt une solution, alors qu'au Kosovo, le gouvernement souffre d'une coalition fragile avec une légitimité faible, ce qui rend impossible le compromis”. “La prise en compte du scepticisme des membres de l'UE soulève également la question de ce que l'UE peut offrir pour une solution. La France et les Pays-Bas resteront profondément sceptiques quant à l'élargissement, même si les deux sont d'accord sur une solution. De cette façon, la décision pour la Macédoine et l'Albanie a servi de détournement vers un compromis, comme l'exigent les deux gouvernements, que peut-on obtenir de l'UE si nous faisons un compromis? Et la réponse de l'UE n'est pas claire”, dit Biber. Alors que Bojan Elek, chercheur au Centre pour la politique de sécurité de Belgrade, estime que la solution finale devra probablement être une forme de compromis qui laissera les deux parties également insatisfaites. Selon lui, avec un accord juridique contraignant, le Kosovo devrait acquérir des caractéristiques “de facto” de la citoyenneté, y compris un pays aux Nations unies et une perspective d'adhésion à l'UE, tandis que la Serbie pourrait éviter une nette “de jure” d'indépendance, rendant l'accord plus acceptable pour les citoyens.

“Quel que soit l'accord final, la chose la plus importante pour la Serbie serait de protéger les droits de ses citoyens vivant sur le territoire du Kosovo”. Un échange de territoires serait une mauvaise solution, et pas seulement parce qu'il ouvrirait la voie à d'autres démarcations territoriales dans la région. Un échange ou une partition renforcerait l'approche nationaliste pour l'organisation des territoires dans le principe de mon peuple <x3, ma terre “, qui est impossible à mettre en œuvre parce qu'il écrira un désastre pour toute la région, en tenant compte de l'histoire des Balkans au cours des 30 dernières années. Si une division signifiait que le nord du Kosovo appartiendrait à la Serbie, elle affaiblirait davantage la communauté serbe au sud du fleuve Iber, car le nord de Mitrovica est le centre administratif, éducatif et sanitaire que toutes les autres municipalités font de la gravité”, dit Elek. Agon Maliqi, rédacteur en chef de S-Bunker, site Web pour l'analyse politique et les opinions, dit qu'il est difficile d'imaginer que Vuciq puisse se réconcilier avec quelque chose qu'il ne peut pas vendre comme victoire dans son pays. “Il veut un accord et est en mesure de le vendre, mais veut être considéré comme prenant quelque chose en échange de l'identité des 87x7> implications pour l'indépendance du Kosovo. “C'est clair de la façon dont il construit la rhétorique dans son opinion intérieure. Le problème, c'est que le Kosovo a déjà donné autant qu'il le peut de façon réaliste dans le sens de la protection des droits des minorités pour qu'elles restent fonctionnelles à l'intérieur de”. Selon lui, “de cette façon, le Kosovo est pris entre une pierre et un pays fort. Il risque de transformer sa position étrangère faible (État contractant) en une position intérieure faible en devenant un État dysfonctionnel (sans doute que la Russie ne bloquera pas le siège à l'ONU) ou en scission (qui polariserait profondément le Kosovo interne et diviserait la région)”.“Il sera très difficile de transmettre l'une quelconque de ces options au Kosovo, en particulier lorsqu'il n'y aura pas de consensus fort ou de contrôle politique comme Vucinq l'a fait en Serbie.

Donc, s'il y a un accord -- et cela reste encore un “si le grand” -- il y a trois principaux types de résultats imaginables, et je pense que le consensus international et la facilité de vendre l'accord à l'intérieur détermineront quelle option se réalisera. La première option est de reconditionner ou de restaurer les droits existants pour les Serbes (qui sont si larges qu'ils peuvent en faire plus) et cela permettrait à Vuciqi de faire tourner cette victoire, mais ne garantirait pas un siège pour le Kosovo à l'ONU en raison de la Russie, mais seulement une vague route vers l'UE. La deuxième option serait quelque chose d'essentiel, comme une forme d'autonomie territoriale pour les Serbes (qui risque de rendre le Kosovo dysfonctionnel et de renforcer le contrôle de Belgrade) tant qu'elle ne garantit pas encore des sièges à l'ONU. La troisième option est la division ou l'échange de territoires (qui changerait le jeu dans la région)”. “Ndar a longtemps été l'option privilégiée dans les cercles nationalistes (l'influent écrivain serbe Dorica Qosic) et libéraux (même le regretté premier ministre serbe Zoran Dzingjiq pensait que c'était la meilleure option).

Ainsi, d'une certaine manière, cette option représente la chose la plus proche d'un consensus sur l'opinion publique serbe (à l'exception de l'Église orthodoxe serbe, qui vient de s'opposer publiquement parce que la plupart de ses objets patrimoniaux sont situés au sud du fleuve Iber)”. Il dit que le problème est que la partition a été taboue au Kosovo, et l'opinion publique n'est absolument pas prête à faire face aux conséquences et à de nombreuses questions soulevées sur la nature et l'avenir de l'État. Nous avons passé 10 années difficiles à bâtir la confiance dans le modèle d'État actuel. Ce n'est qu'à présent que le drapeau (du Kosovo) a commencé à être adopté plus largement par le peuple (même si presque toujours en combinaison avec le drapeau albanais). De plus, le nord est loin de ce qu'il était en 2008, et de nombreuses tentatives ont été faites pour intégrer les Serbes dans le système du Kosovo (y compris le récent système judiciaire)”. Le “aura une polarisation profonde parce que la partition changerait automatiquement le débat sur le moment et la façon d'adhérer à l'Albanie et ce que cela signifierait pour notre capacité à nous gouverner. La société kosovare n'est pas homogène à ce sujet, mais elle maintient beaucoup d'attitudes dans le spectre, donc j'ai l'impression que cela nous paralysera sévèrement pendant longtemps. Je ne vois pas ce qui va se passer sans, du moins, une tension ou une violence au Kosovo ou dans la région, que ce soit en réponse à cette solution de la part de ceux qui sont insatisfaits, ou comme moyen de la part de ses promoteurs d'accélérer les choses et de créer de nouvelles réalités sur le terrain qui rendraient cette option inévitable”, dit Maliqi.

Edward Joseph, professeur adjoint et associé principal de l'École d'études internationales supérieures Johns Hopkins, souligne que le règlement des différends presque difficiles dans les Balkans repose avant tout sur la volonté politique occidentale. La solution pour le Kosovo ne se trouve donc pas dans un vide; elle reflète la poursuite de la volonté politique non seulement en Europe, mais aussi à Washington”. “Quant à ce que Vuciq peut accepter pour le Kosovo, alors que “résolution” avance concrètement et directement l'adhésion de Belgrade à l'UE, elle peut et acceptera presque tout ce qui protège la position des Serbes au Kosovo. Toute la notion que Vuciq fait face à une sélection “” entre l'UE et la Russie est un désarroi poussé par Vuciq lui-même à supprimer la pression occidentale”. Selon lui, “est tout à fait possible pour la solution du Kosovo d'apporter sa reconnaissance presque reconnue de Belgrade en échange de protections asymétriques pour les Serbes dans le nord et le sud du Kosovo, à condition que l'UE recherche et soit prête à aller de l'avant sur l'élargissement”. La division territoriale est la catastrophe balkanique. L'idée que les frontières sont souples - que la RS de la Bosnie-Herzégovine, dominée par la Serbie, peut se séparer de la Bosnie, par exemple - ou que les Croates peuvent prendre le contrôle de son entité [en Bosnie-Herzégovine], le prédécesseur même de la division éventuelle contribue à renforcer la polarisation politique bosniaque”. Joseph dit que “la même mentalité est celle qui favorise l'incompatibilité entre les Serbes dans le nord du Kosovo; pourquoi le compromis et la coopération avec Pristina, tandis que les Serbes dans le sud si vous pouvez les garder dehors, vous pouvez être capable de se séparer complètement du Kosovo?”“Heureusement, l'accord d'enquête entre la Grèce et la Macédoine sur le nom de ce dernier ne créerait pas d'accord de séparation si l'accord survit.

Si l'accord sur le nom entre en vigueur, la partition de la Macédoine est retirée de la table et le pays mène l'adhésion à l'OTAN, garantissant presque que le pays ne sera pas divisé, indépendamment du nombre d'Albanais convaincus”. Et cela complique automatiquement la division du Kosovo, car il est plus difficile de compenser les Albanais qui ont perdu le nord. Bien sûr, la conversation est vraie; s'il n'y a pas d'accord sur le nom et un mouvement sur la partition du Kosovo gagne de l'élan, alors vous pouvez compter sur des appels pour déplacer la majorité des zones albanaises vers la Macédoine - une étape turbulente et dangereuse qui invite et promeut seulement plus de revendications sur le site”. “Ceux qui pensent que la vallée de Presevo/Sud de Serbie représente l'échange “ “pour le nord n'ont pas parlé avec les Albanais qui y vivent. Beaucoup d'Albanais vivant à Presevo n'ont pas l'idée d'être une province orientale de Pristina, coupée par les autoroutes nord et sud La Serbie n'abandonnera pas”, estime-t-il. Le “Ide que le Kosovo devrait être divisé est basé sur des illusions qu'il serait juste, ce qui serait possible et inondé plutôt que irrégulier, non pratique et dangereux. Plus on parle, plus il semblera une solution pratique qui ne l'est pas. Le fait que l'UE dispose d'incitations extraordinaires en fait l'objet de la division territoriale du Kosovo non seulement non-pratique et dangereuse, mais aussi inutile “, dit Joseph.

Lulzim Peci, directeur de l'Institut Kosovar pour la recherche et le développement en matière de politiques, KIPRED, déclare qu'une solution possible <x0 au différend Kosovo-Serbie serait un ensemble qui comprendrait l'autonomie de la communauté serbe du Kosovo, ou une forme d'association de municipalités à majorité serbe ou d'autonomie territoriale sans compétence législative pour les municipalités à majorité serbe du nord du Kosovo, une reconnaissance claire ou implicite du Kosovo par la Serbie avec l'adhésion du Kosovo à l'ONU, qui serait accompagnée de modifications pertinentes dans les constitutions de la Serbie et du Kosovo en vertu de l'accord conclu”. Les “La division du Kosovo a une longue histoire et la structure politique serbe n'y a jamais renoncé. Cette option est contraire aux valeurs et aux objectifs de l'élargissement de l'UE et de l'OTAN, qui reposent sur le modèle des États multiethniques et des sociétés inclusives plutôt que sur la modification des frontières des entités fédérales de l'ex-Yougoslavie sur des lignes ethniques”.

Selon lui, la possibilité de partitionner le Kosovo est conforme à la politique que poursuit la Russie avec ses voisins immédiats, luttant pour changer les frontières avec les États voisins le long de lignes ethniques où les Russes sont minoritaires, conservant simultanément de nombreux groupes ethniques et peuples à l'intérieur de ses frontières”. “Cette politique ne se limite pas aux voisins immédiats de Moscou, puisque la Russie suit également une politique de déstabilisation des Balkans, avec ses efforts pour la transformer en une zone de conflit géopolitique continu entre les grandes puissances et les élites nationalistes de la région. Ici, la Serbie joue un rôle de mini-Russie dans les Balkans”.

En outre, la possibilité de cloisonner le Kosovo compromet gravement son potentiel de développement économique, compromet la viabilité de l'approvisionnement en eau du lac Gazivoda pour un tiers du Kosovo, ainsi que le refroidissement des centrales électriques à Obilikq”. De plus, cette option est contraire aux intérêts fondamentaux de la communauté serbe au Kosovo, puisque la plupart de ses membres (plus de 60 %) vivent au sud du fleuve Iber et que la plupart des églises orthodoxes serbes sont situées dans la partie centrale et occidentale du Kosovo”, estime Peci.

Cette option a plus à voir avec les avantages hégémonistes territoriaux que dans l'intérêt de toutes les communautés du Kosovo, y compris la communauté serbe elle-même. Au lieu de tout résoudre, cela peut ouvrir la voie à l'enfer pour toutes les communautés du Kosovo et de la région. Les souvenirs de ce genre d'enfer dans la région sont encore frais, et nous ne devons pas les oublier”, dit-il. Alors que Gordana Susha, journaliste et commentateur serbe, dit que plus nous nous rapprochons de la phase finale prévue pour la fin de l'année, plus les retards, la futilité des négociations et les tensions entre Belgrade et Pristina sont prononcés. “La signature d'un accord de réciprocité juridiquement contraignant sur la normalisation des relations offre un compromis aux personnes des deux sociétés pour avoir une vie plus normale et plus sûre, pour voyager, pour faire du commerce et pour traiter des questions quotidiennes”. L'accord n'oblige pas la Serbie à reconnaître formellement le Kosovo, mais doit respecter les institutions et les lois du Kosovo ... Et selon ces lois, l'Association des municipalités à majorité serbe fonctionnera également:”. “Si l'on tient compte des sondages d'opinion qui montrent que les deux tiers des citoyens serbes croient que le Kosovo est perdu, mais aussi qu'il ne doit pas être reconnu, l'accord juridiquement contraignant entre les deux pays est le cadre des deux”. Selon elle, “si Belgrade et Pristina ne parviennent pas à un accord et ne le signent pas, un conflit gelé pourrait fondre ... avec des résultats très incertains, principalement pour la Serbie”. “Si les deux parties ne parviennent pas à une solution après beaucoup d'efforts, l'expérience nous a appris qu'un tiers décidera de notre destin dans des conditions bien pires”.

Je soutiens absolument les négociations et l'accord juridiquement contraignant, mais aussi la responsabilité des autorités, principalement de Vuciq, d'être honnêtes et de montrer au public en détail et sans l'ornementation de ce qui se passe et combien cela nous coûtera si nous n'acceptons pas ... l'accord bilatéral, et quel est son plan B) dans ce cas, dit Susha. Pendant ce temps, Bodo Weber, associé principal du Conseil de politique démocratique, dit que “Les négociations entrent effectivement dans la phase finale, qui est sur un accord final, global et juridiquement contraignant pour une normalisation complète des relations, puisque les deux parties, en particulier Belgrade, n'ont pas eu recours à une approche progressive, moins douloureuse, au dialogue politique initial initié en 2012-2013x>.

La résolution finale, du moins sur la question du statut, ressort clairement de “l'accord de dialogue initial”, de son cadre et de ses objectifs finaux, qui sont plus ou moins clairement définis en 2011-2013 et acceptés par les deux parties, y compris Belgrade”. “C'est une solution basée sur la réalité que la Serbie a perdue au Kosovo, principalement en raison de sa politique au cours des trois dernières décennies. Cela signifie l'intégrité territoriale et la souveraineté du Kosovo, le plein exercice de la subjectivité internationale, y compris la perspective de l'adhésion à l'UE, et le soutien serbe à un pays des Nations unies”. Selon lui, reconnaissant le Kosovo comme un État indépendant de Serbie, par lequel la Serbie insiste pour que cela se déroule dans une forme de droit réduite et incomplète, elle devrait expliquer et veiller à ce que tous les objectifs de l'accord final puissent également être atteints de cette manière”. “Enfin, les formes de représentation ethnique et de discrimination positive, telles qu'elles figurent dans l'Association des municipalités à majorité serbe, doivent assurer le fonctionnement institutionnel de l'État du Kosovo et être protégées contre toute sécession future du nord du Kosovo”.

“Établir un cadre aussi clair pour une solution finale, puis il y a beaucoup de travail à faire dans les négociations sur des questions bilatérales ouvertes telles que les personnes disparues, les questions de propriété, etc., où la partie kosovare devrait être prête à donner quelque chose à la Serbie, Belgrade devra s'abstenir d'utiliser abusivement les questions bilatérales pour rouvrir la question du statut”, dit-il. Tout lobby pour la division, l'échange de territoires, etc. n'est ni dans l'intérêt de la Serbie, ni dans l'intérêt des Serbes du Kosovo, mais dans la politique traditionnellement conformiste des Balkans et pour tester une solution des lignes occidentales et rouges affaiblies”. Weber estime que “même dans le cas où Vuciq et le Président du Kosovo Hashim Thaci s'accordent sur un accord aussi sale, l'Assemblée du Kosovo ne l'approuvera pas avec la majorité nécessaire, avec les deux tiers des voix. Ne pas parler de ce que toute sanction occidentale d'une solution ethnoterritoriale rouvrirait la boîte de pandore dans la région et au-delà et déstabiliserait davantage l'Ukraine, par exemple”. “Cela déstabiliserait à la fois la Serbie et Vuciqiqi, même s'il semble actuellement être étonnamment inconscient des conséquences possibles de sa politique”. “S récemment, il montre parfaitement que Belgrade ne prend pas soin des Serbes du Kosovo, tant qu'elle n'a jamais fait, la plupart des Serbes vivent au sud d'Ibri, seulement soin de la poursuite d'une politique quasi conformiste, la politique divine du Kosovo aussi longtemps que possible, au lieu de prendre soin des problèmes réels du Kosovo et des Serbes du Kosovo”, estime Weber. / BIRN/