Comment sauver la démocratie sans emploi

Si un modèle ne fonctionne pas, est-il préférable d'essayer de le réparer ou d'en acheter un nouveau? Dans le domaine de la technologie, la réponse est de plus en plus souvent d'acheter un jeune. Les magasins spécialisés dans la réparation informatique disparaissent. Si l'ordinateur ne marche pas, tu ferais mieux de t'en débarrasser. Mais ce qui est bon pour la technologie n'est pas nécessairement approprié pour la politique.

Le modèle politique de la démocratie occidentale, développé côte à côte puis au sein de l'économie capitaliste, a été brisé. Le premier témoignage à soutenir ce document est sans aucun doute Donald Trump, mais il y en a d'autres.

Aux élections présidentielles de l'an dernier, un tiers des électeurs français ont voté pour Marine Le Pen, un fasciste de “rescripted”. Aux élections allemandes de septembre, un huitième de l'électorat a voté pour “Alternative für Deutschland” (L'AFD, Alternative à l'Allemagne, un parti dont le bras le plus extrême est néonazi ouvert, et dirige maintenant l'opposition au Bundestag, le Parlement allemand. Le mois dernier, en Italie, les deux partis qui ont obtenu les meilleurs résultats aux élections sont dirigés par des responsables populistes. Sans parler de Brex au Royaume-Uni. Les sujets qui ont dominé la rhétorique populiste étaient le racisme, le nationalisme, l'hostilité envers les immigrants et l'emploi.

Chômage massif

Pendant la campagne électorale, Trump n'a rien dit d'autre : les immigrants volent des emplois, les entrepreneurs américains, les défilés du marché libre, les emplois d'exportation, les étrangers volent des petits déjeuners d'Amérique. Le marché est libre ! Première Amérique ! Ets, etc. (une petite explication: Donald Trump n'est pas républicain, Donald Trump est populiste.

Trump ne sait pas grand-chose, mais une chose que je suis sûr : Nous vivons à une époque marquée par le chômage de masse, et personne ne semble avoir remarqué. Comme l'a noté le président américain, le lendemain de sa première victoire dans le New Hampshire, en février 2016, “ne faites pas confiance aux faux chiffres qui vous offrent. Ils parlent de chômage à 4,9 %, soit 5 %. Le pourcentage réel est peut-être 28, 29 ou 35 %. J'ai récemment entendu environ 42 pour cent”.

Le chômage n'est certainement pas de 42 %, mais même de 4,1 % (données officielles actuelles aux États-Unis). Selon “

Pourquoi n'avons-nous pas remarqué ? Parce que les chômeurs ne protestent pas dans les rues, comme ils l'ont fait pendant la grande dépression des années 30, même si le taux de chômage s'approche de ces niveaux. Après la Seconde Guerre mondiale, toutes les démocraties ont construit des états de protection sociale, principalement pour empêcher une future génération de populistes radicaux de prendre le pouvoir en cas de nouvelle phase de chômage de masse.

Ça a marché, en ce sens qu'il n'y a pas de sang dans la rue. Mais des millions de chômeurs sont en colère même si l'aide sociale les empêche de mourir de faim. Ce sont des gens qui votent et si vous ne faites rien pour tempérer leur colère la prochaine fois qu'ils peuvent choisir quelqu'un qui fera Trump ressembler à un grand politicien.

Le chômage est donc le problème. Mais la réponse n'est pas claire parce que la principale cause du chômage dans les pays occidentaux n'est pas l'immigration ou le déplacement d'emplois, dit Trump. La raison principale est l'ordinateur.

Un tiers des emplois dans le secteur de la production américaine ont disparu au cours des 20 dernières années, et la plupart (85 %) ont été détruits par l'automatisation. Les algorithmes et les machines ont déjà tué Rust Belt (anciens états industriels) et il est raisonnable de penser que la moitié des emplois actuels seront automatisés au cours des 20 prochaines années.

Comment la politique émergera-t-elle à ce moment? Peut-être pas très démocratique, si ce n'est qu'une solution est trouvée pour réduire la colère des chômeurs. Cela implique non seulement de donner plus d'argent à ceux qui ne travaillent pas (avec une large expansion de l'État providence) mais aussi de trouver un moyen d'éliminer la honte, qui est liée à un manque d'emploi, parce que la colère produit seulement l'humiliation d'être considéré comme un perdant.

Le bon problème

La principale proposition actuellement à l'examen est celle du revenu fondamental universel ou des revenus de la citoyenneté. Avec son introduction, chaque citoyen recevrait suffisamment d'argent pour vivre dans la dignité, qu'il y ait un emploi, même si la plupart des gens continuent de travailler pour gagner plus d'argent. L'introduction de ces revenus universels signifie la disparition de la honte et de la colère. Ce serait juste dès la naissance, pas un geste d'amour envers ceux qui ont perdu leur emploi.

Dans la pratique, il peut ne pas fonctionner, mais au moins aborder le bon problème. De plus, il y a assez d'argent pour suivre cette approche.

Quelle que soit la solution, elle doit répondre à deux critères : placer l'argent dans la poche de ceux qui ne travaillent pas (ce qui est dans l'intérêt des propriétaires et des gestionnaires, dont le modèle économique ne peut pas fonctionner, si les consommateurs n'ont pas d'argent à dépenser, acheter des produits et des services) et le faire sans créer d'humiliation, de désillusion et de radicalisme.

Certains peuvent prétendre que de cette façon le capitalisme est préservé, non détruit. C'est vrai, mais l'évolution est toujours meilleure que la révolution. Faire un modèle brisé, essentiellement par une grande expansion de l'État providence, est certainement mieux que le rejeter. / Autres