Pourquoi les Balkans étaient-ils sous-développés?

Les Balkans sont un pays étrange en Europe. Le taux de revenu est beaucoup plus bas que le niveau moyen des revenus en Europe occidentale et centrale.

C'est un fait bien connu, mais il vaut la peine d'avoir un autre regard. En moyenne, la production intérieure brute en Europe occidentale est d'environ 40 000 dollars par habitant (utilisée régulièrement par la Banque mondiale). Les recettes des pays des Balkans vont d'un peu plus de 10 000 à 20 000 dollars (hors Grèce).

En d'autres termes, l'écart entre l'Europe occidentale et les Balkans est d'au moins 2 à 1 et de 3 à 1 le scénario Globalinequality, qui diffuse le Balkanweb. Bien sûr, comparer les pays les plus riches aux plus pauvres serait beaucoup plus élevé. Si vous regardez la carte de l'Europe sans en savoir beaucoup sur l'histoire, vous seriez surpris par ces écarts: les distances sont petites; le temps de vol entre Vienne et Belgrade est d'environ une heure, mais l'écart de revenu entre les deux villes est probablement d'environ 4 à 1. C'est comme perdre 30 % de votre revenu toutes les 15 minutes. Pourquoi ?

Je suis d'accord avec l'explication historique standard selon laquelle le type de pouvoir colonial est la culpabilité “. Les zones contrôlées par les Ottomans pendant environ trois ou quatre siècles ont des revenus inférieurs, des résultats scolaires inférieurs, des niveaux de confiance plus faibles dans les institutions, etc. que les zones qui faisaient partie de l'Empire des Habsbourg. De plus, ce n'est pas un phénomène nouveau: Hendeks, dans les variables qui ne sont pas mesurées monétairement (comme le niveau de scolarité, d'écriture et de chant) ont été encore plus grands dans le passé, et surtout au début du XIXe siècle, lorsque la plupart des pays des Balkans (ainsi que les insatisfaits à Habsbourg ont commencé leurs mouvements vers l'indépendance. C'est la première partie de l'explication standard.

La deuxième partie de l'explication standard est la faible croissance économique due au communisme. L'écart de revenu entre la Grèce et d'autres pays des Balkans, qui était plus faible dans les années 1930 qu'en 1989, en est une illustration. Par exemple, selon les données du projet Maddison 2017, le PIB par habitant en Grèce et en Roumanie était de 1,4 avant la Seconde Guerre mondiale, mais est passé à 1,9 depuis 1989.

À mon avis, c'est une explication standard avec un détail que je trouve étrange. Il y a une explication dans la gamme de journaux et de livres concernant les origines coloniales des institutions d'aujourd'hui et, par conséquent, les niveaux de revenu, qui ne mentionne guère l'influence ottomane coloniale, qui s'applique bien sûr non seulement aux Balkans, mais aussi au Moyen-Orient et à l'Afrique du Nord. J'espère que c'est l'une des lacunes que la recherche future comblera.

Mais mon intérêt ici est de comprendre pourquoi les Balkans n'ont plus été développés à l'époque de l'Empire romain. Revoir la carte présente un mystère encore plus grand. Les Balkans (qui à l'époque n'avaient pas un seul nom et que la nomination des Balkans vient des Ottomans) <x0-varience” entre les deux parties les plus avancées et développées du monde connu d'aujourd'hui: Grèce / Asie Mineur et Italie (Rome). Pourquoi donc l'évolution dans les Balkans était-elle si lente?

Si l'on examine les données d'urbanisation, les Balkans (à l'exception de la Grèce) n'ont pas été beaucoup urbanisés. La distribution de dix grandes villes autour de 150 était la suivante: 3 en Afrique du Nord (Charthage, Leptis Magna et Ptolémyis), 2 en Egypte (Aleksri, Memphis), 2 en Grèce (Astine et Corinthe), 2 en Italie Saracuza), 1 à Levant (Antiocynie). On estime que les plus petits comptent 80 000 habitants. La plus grande ville balkanique était Ider (aujourd'hui Zadari en Croatie) avec 30 000 habitants (indiqué par Andrew) Wilson, les talents de la ville et l'urbanisation dans l'Empire romain”.

En termes de revenus, en même temps, les différences étaient énormes. Les données de Maddison montrent que les Balkans (encore une fois sans la Grèce) ont connu un peu plus de 400 $ par habitant, à peu près au même niveau que la Gaule. Mais c'est une surprise car les Balkans sont fermés entre les deux parties euro-méditerranéennes les plus riches : la Grèce et l'Asie Mineure avec plus de 500 $ par habitant et l'Italie avec près de 700 $ par habitant. Les attentes normales seraient que le revenu de la région soit une moyenne des revenus italiens et grecs et peut-être 50% plus élevé qu'elle ne l'était (et certainement plus élevé que la Gaule était plus loin d'un aspect de civilisation, de ne pas parler de la fin du monde: les îles britanniques).

Gibbon examine aussi et mentionne ce qui est une hypothèse intéressante et peut-être la réponse à notre question : la géographie. La géographie de la Dalmatie et de la Moesia (pour prendre les provinces comme elles l'étaient à l'époque de Trajan) est telle qu'il n'y a qu'une côte méditerranéenne étroite le long de l'Adriatique, accompagnée de hautes montagnes impraticables. Ils produisent un contraste spectaculaire, et il peut garantir à quiconque a voyagé à la baie de Cotor au Monténégro, mais il rend également la communication avec l'intérieur des zones reculées difficile.

Il n'est pas surprenant quand on lit les nombreux voyages de poètes, écrivains, soldats et empereurs entre l'Italie, Athic et l'Egée, que le voyage a toujours été fait par la route maritime traversant l'Adriatique peut-être au point le plus étroit, Otranton, entre les Poulias modernes et l'Albanie. Il serait beaucoup plus dangereux et plus long de prendre la route vers la terre. Deux choses se sont donc produites : la partie qui communiquait directement avec le monde le plus avancé était limitée dans les zones côtières de l'Adriatique et ne s'étendait jamais à l'intérieur des terres; et les difficultés de la terre entre l'Italie et la Grèce rendaient les zones reculées non développées et moins urbanisées que nous ne le pensions.

Mais le pire “ ” est qu'après la fin de plusieurs vers de montagne, le terrain, comme il se déplace plus à l'est et s'approche du Danube, devient plus lisse et plus idéal pour toutes sortes d'invasions à travers les steppes. C'est vraiment ce qui s'est passé, et le nombre de personnes qui ont pris cette route a attaqué et pillé la région est indicible. Rome, après s'être étendue à l'est, a dû construire ses célèbres bases le long du Danube (et ensuite l'agrandir en annexant la région de Dacia) et comme la région est devenue plus importante à l'âge de 2, 3 et 4, son importance s'est traduite principalement en termes militaires et stratégiques. Non seulement beaucoup d'empereurs viennent des Balkans (pas étonnant que dans l'Empire plus tard seuls les généraux puissent vraiment avoir l'intention de devenir empereurs) mais les villes qui ont grandi dans la “frontière” étaient principalement des villes militaires de garnison. Il y avait des bâtiments luxueux habités par des officiers et des empereurs de haut rang, mais peu de signes d'une classe moyenne vivante se trouvaient dans les villes qui traversent les zones côtières d'Asie Mineure ou Levant. Les villes balkaniques, si je peux faire cette généralisation, n'étaient que des camps militaires. Mark Aureli, qui a passé la plupart de ses dernières années à “limite” combats là ne semblait avoir laissé aucune trace. Si l'empereur Constantin avait choisi Serdica (aujourd'hui sodom) au lieu de Byzance, la situation aurait pu être différente - une vie réelle que la ville aurait pu naître. Mais ce n'est pas arrivé.

Donc si les montagnes étaient environ 400 kilomètres à l'Est, toute l'histoire serait-elle l'histoire de cette partie de l'Europe, et peut-être presque toute l'Europe, différente?