Ramiz Kelmendi sera examiné pour vol de puissance avec ETC

Ce tribunal, par sa décision, a rejeté la demande de l'accusé Kelmendi d'abandonner l'acte d'accusation et de couper la procédure exercée contre lui contre l'ancien procureur communiste de Pristina, ainsi que la façon dont il a même salué la demande d'Apel d'abandonner la procédure contre l'accusé Kelmendi.

Kelmendi est accusé d'activité criminelle “récupération grave”, en raison de soupçons que de la date non prouvée jusqu'au 30 juin 2011, la société “Elkos”, à Fushe Kosova, la propriété de Kelmendi a mal utilisé l'électricité, endommageant la Kosovo Energy Corporation (KEK) à beaucoup de 22.801.19 euros.

Selon la décision du juge Rrustem Begolli, qui a fourni “Justice Trust”, il est dit que cette cour a conclu que les prétentions du Procureur d'appel ne sont pas en accord avec l'argument selon lequel l'acte criminel <x2 ans”, par l'article 253, paragraphe 2, points 1. En ce qui concerne le paragraphe 1 de la KKP, il est puni de six mois à cinq ans et, sur la base de l'article 90, paragraphe 1, alinéa 4, il est de cinq ans à compter de la date à laquelle l'infraction pénale a été commise plus de trois ans de prison, tandis que, conformément à l'article 91, NC 6 de la KP “, la persécution pénale est interdite en tout état de cause lorsque la prescription (interdiction absolue de poursuites) est passée.

Après avoir analysé et examiné les documents en question, le tribunal a conclu que la demande de l'accusé au cours de cette phase de la procédure de l'accusation ne pouvait pas être approuvée, car la situation réelle du travail criminel existant ou non sera prouvée après avoir observé le procès, au cours duquel les témoins Shacir Demiri et Hajrullah Plana, travailleurs de la KEK, le district de Pristina”, seraient interrogés.

Il est également dit que la procédure de preuve comprendra l'observation de certains processus, le débit de la cote périphérique d'électricité active, certains rapports, la facturation et l'incinération, et d'autres.

Selon cette loi, le tribunal doit vérifier qui est responsable au moment de l'acte d'accusation, depuis la deuxième session, tenue le 23 avril 2018, l'accusé Ramiz Kelmendi, a déclaré que Driton Canton et Agron Bajraktari étaient alors responsables. Pour confirmer la demande de l'accusé, le tribunal aurait interrogé Gjundmann et Bajraktari.

Le Procureur d'appel s'était attaqué à l'ancien Procureur municipal de Pristina, qui, le 12 décembre 2012, avait porté plainte contre le propriétaire de la compagnie “Elkos”, en même temps que le député du Parlement du Kosovo Ramiz Kelmendi, accusé d'avoir volé l'électricité.

Le procureur de ce procureur, Enver Sokoli, le 22 février de cette année, s'est adressé à la cour d'appel, avec la proposition que l'acte d'accusation contre Ramiz Kelmendi soit modifié, rejeté et la procédure pénale engagée.

Dans cette lettre au procureur, à la Cour d'appel, qui avait fourni “Justice Vow”, cette proposition a soutenu le fait que la prescription absolue de l'accusation est arrivée à cette affaire, depuis l'établissement de l'acte d'accusation, le 12 décembre 2012, jusqu'au premier acte de la première Cour, le 21 décembre 2017, a été de plus de six ans.

Comme elle l'a indiqué dans sa lettre, le procureur a considéré que, dans des cas concrets, il s'agissait de la prescription absolue des poursuites, pour laquelle même le tribunal du deuxième degré se soucie de la fonction publique.

“Compte tenu de l'article 106, paragraphe 1, point 1.5, de la KPRK, des poursuites ne peuvent être engagées si elle a passé trois ans dans l'exercice d'un travail criminel, punissable de plus d'un an en prison, tandis que l'article 107, paragraphe 8 de la KPRK, des poursuites sont interdites en tout état de cause lorsque la prescription a été adoptée, puisque, prétendument, l'acte criminel a été commis à la date du 30.06.2011, à la date d'aujourd'hui il n'y a pas de condamnation ferme et que le crime a été commis il y a six ans, j'estime que l'affaire de poursuites absolues a été portée devant le tribunal et j'estime que les poursuites pénales ont été violées par l'ordonnance du tribunal et que le procureur a été rendu devant le tribunal, et que le procureur a été rendu par l'ordonnance de loi.

Et selon la décision du 26 février 2018 de la Cour d'appel, qui avait également obtenu “Justice Vow “, ce tribunal avait rendu la décision par laquelle il avait approuvé la plainte de Kelmendi et annulé la décision du premier degré, transformant l'affaire en restauration.

Selon les appels, le premier degré n'a pas donné de raisonnement convaincant, lorsqu'il a rejeté l'affirmation de Kelmendi selon laquelle il n'est pas responsable de l'accusation, mais s'il a une responsabilité pénale, il devrait avoir des personnes responsables de son entreprise.

Le premier degré contre ce que le défendeur a déposé pour abandonner l'acte d'accusation, avec l'affirmation que pour tous les points de son entreprise, les personnes autorisées en vertu de contrats de travail, qui selon le défendeur doit donner la responsabilité, s'il y a une responsabilité pénale dans le cas concret, a refusé la demande du défendeur sans raison convaincante, mais seulement en confirmant que si le travail criminel existe ou non en question, il sera confirmé dans le réexamen principal”, précisé dans la décision d'Apel.

Selon la Cour d'appel, les actions dont Kelmendi est accusé sont un travail que beaucoup d'autres peuvent faire.

La collégiale criminelle de ce tribunal estime que l'achèvement du tribunal du premier degré dans l'affaire
Ce n'est pas vraiment juste, parce que le tribunal n'a pas du tout été publié dans les éléments de preuve clés qui confirment le bien-fondé de l'acte criminel de vol commis par le défendeur ou non, parce que selon les dispositions légales les actes incriminés dans l'accusation sont des actes qui pourraient être commis à toute personne qui signifie le propriétaire de l'unité, mais dans des cas concrets, il n'exclut pas la possibilité que le travail criminel le fasse ainsi que l'autre personne qui agit dans l'intérêt de l'utilisateur, la personne qui a un mandat de garde. Étant donné que le défendeur est le propriétaire de l'entreprise “Elkos” comprend plusieurs points de travail sur l'ensemble du territoire du Kosovo, ainsi que le fait que tous ses points de travail sont engagés envers des personnes responsables, qui fournissent également des preuves concrètes en l'espèce et que les contrats de travail, s'avère alors responsable des actes présumés incriminants peut tomber sous la charge des personnes responsables qui ont des contrats et sur la base de contrats ont la responsabilité de leur travail, de sorte que le tribunal estime que les réclamations des défendeurs fondées sur cette directive sont (4)2> dans la décision du 26 février 2018.

La Cour d'appel avait également demandé à la Cour d'éviter les infractions jugées par cette Cour pour évaluer les objections et la plainte de Kelmendi et d'examiner la proposition du Procureur d'appel.

“Nous rétablissons le juge de l'affaire, nous devons éviter les violations susmentionnées, évaluer les éléments de preuve offerts par le défendeur et, après avoir tenu compte d'autres plaintes, ainsi que de la proposition du Procureur d'appel, puis prendre la bonne décision et se fonder sur les dispositions légales”, la conclusion de la Cour Apel a été exprimée.

Autrement, à la Cour constitutionnelle de Pristina, des sessions initiales ont eu lieu le 21 décembre 2017 et le deuxième réexamen le 29 janvier 2018, dans lequel Kelmendi avait nié sa culpabilité et exigé que le juge Rrustem Begolli abandonne l'acte d'accusation contre lui.

Le juge Begolli, le 29 janvier 2018, avait rejeté les objections de Kelmendi et avait donc confirmé l'acte d'accusation.

Conformément à la décision de Beglo de s'assurer que “Justice Vow”, il a été dit qu'à la suite de l'analyse et de l'examen des documents en question, le tribunal a conclu que la demande de l'accusé Kelmendi à cette étape de la procédure de poursuite ne peut être approuvée, car la situation réelle de l'existence d'un travail criminel sera confirmée après le procès.

Contre cette décision, Kelmend a été adressée à la Cour d'appel, affirmant que le premier degré a commis des violations substantielles des dispositions de la procédure pénale, une confirmation erronée ou incomplète de la situation réelle et une violation du droit pénal.

Kelmendi avait proposé qu'Apel modifie la décision du juge Begoll et rejette un acte d'insubordination.

Dans ses objections contre l'acte d'accusation, Kelmendi avait souligné que tout cela était dû à des responsables de la KEK, le district de Pristina, afin de lui causer du tort et de ternir son nom.

Pendant ce temps, à la deuxième séance d'examen, le procureur Menduhi Kastrati, qui avait déposé l'acte d'accusation contre Kelmendi, avait déclaré que les objections de Kelmendi à l'encontre de l'acte d'accusation étaient non fondées et avait demandé au juge Begoli de rejeter les objections de Kelmendi.

Le procureur fondateur de Pristina a accepté le parachute de l'accusé qui concerne l'opposition aux preuves et la demande de présentation de l'acte d'accusation. Nous avons analysé le parachute de l'accusé et, à l'audience d'aujourd'hui, nous sommes déclarés verbalement opposés au même parachute. Dans sa déclaration, l'accusé a joint des éléments de preuve qui ne figurent pas dans l'enquête, par exemple une liste dont il est prouvé qu'il s'agit du député de la 4e législature, puis une copie du numéro d'entreprise, un pourboire sur l'enregistrement d'entreprise, les transactions des consommateurs libérées par le côté endommagé, ainsi qu'un contrat de travail d'un travailleur travaillant dans le cadre de son entreprise”, a déclaré le procureur Kattra.

Kastrati avait déclaré que l'acte d'accusation contenait suffisamment de preuves communes confirmant les soupçons sous-jacents, avec lesquels il avait demandé au tribunal de décider de sa décision de refuser la demande de contester les éléments de preuve et d'abandonner l'acte d'accusation.

Selon l'acte d'accusation du 12 décembre 2012, qui avait également fourni “Justice Trust”, Kelmendi est accusé d'activités criminelles graves “récupération grave”, en raison de la suspicion que de la date non prouvée jusqu'au 30 juin 2011, la société “Elkos”, à Fushe Kosova, la propriété de Kelmen a mal utilisé l'électricité.

L'accusation affirme que lorsque les travailleurs de KEK sont allés faire des recherches dans cette société, ils ont constaté que le défendeur visé a utilisé l'électricité de manière non autorisée, ne pas enregistrer les deux tiers de l'énergie, car deux transformateurs du courant qui ont été hors de mesure ont été trouvés là, tandis qu'un composant a été coupé de la connexion.

Sur la base de l'acte d'accusation, avec ces actions, les deux tiers de l'électricité n'avaient pas été enregistrés, avec ce que KEK a fait des dommages-intérêts d'une valeur de 22.801.19 euros.