Après avoir voté la démarcation, les prix commencent pour Ramiz Kelmendi

Kelmendi est accusé d'activité criminelle “récupération grave”, en raison de soupçons que de la date non prouvée jusqu'au 30 juin 2011, la société “Elkos”, à Fushe Kosova, la propriété de Kelmendi a mal utilisé l'électricité, endommageant la Kosovo Energy Corporation (KEK) à beaucoup de 22.801.19 euros.

Le procureur de ce procureur, Enver Sokoli, le 22 février de cette année, s'est adressé à la cour d'appel, avec la proposition que l'acte d'accusation contre Ramiz Kelmendi soit modifié, rejeté et la procédure pénale engagée.

Dans cette lettre au procureur, à la Cour d'appel, qui a fourni “Justice Vow”, cette proposition soutient le fait que la prescription absolue de l'accusation est parvenue à cette affaire, depuis l'établissement de l'acte d'accusation, le 12 décembre 2012, jusqu'au premier acte de la première Cour, le 21 décembre 2017, a été de plus de six ans.

Comme elle l'a noté dans sa lettre, le procureur estime que, dans des cas concrets, il s'agit de la prescription absolue des poursuites, dont le tribunal du deuxième degré s'occupe également sous la responsabilité officielle.

“Compte tenu de l'article 106, paragraphe 1, point 1.5 de la KPRK, des poursuites ne peuvent être engagées si elle a passé trois ans dans l'exécution du travail criminel, punissable de plus d'un an en prison, tandis que l'article 107, paragraphe 8 de la KPRK, des poursuites sont interdites en tout état de cause lorsque la prescription a été adoptée, puisque, prétendument, l'acte criminel a été commis à la date du 30.0611, jusqu'à ce qu'il n'y ait pas de condamnation ferme et l'exécution du travail criminel est passée à plus de six ans, je considère que le cas réel de l'accusation est arrivé avant et je considère que les poursuites pénales sont violées par toute autre ordonnance du tribunal, et que le procureur a été délivré au tribunal, et que le procureur a été délivré sur ordre du tribunal. Et selon la décision du 26 février 2018 de la Cour d'appel, qui a obtenu le “Justice Bet”, cette cour a rendu la décision par laquelle elle a approuvé la plainte de Kelmendi et annulé sa décision de premier degré, transformant l'affaire en restauration.

Selon les appels, le premier degré n'a pas donné de raisonnement convaincant, lorsqu'il a rejeté l'affirmation de Kelmendi selon laquelle il n'est pas responsable de l'accusation, mais s'il a une responsabilité pénale, il devrait avoir des personnes responsables de son entreprise.

Le procès au premier degré contre ce que l'accusé a déposé pour abandonner l'acte d'accusation, avec l'affirmation que pour tous les points de son entreprise, les personnes autorisées en vertu de contrats de travail, qui selon l'accusé doit donner la responsabilité, s'il y a une responsabilité pénale dans le cas concret, a refusé la demande de l'accusé sans raison convaincante, mais seulement en confirmant que le travail criminel doit exister ou non en question sera confirmé dans l'examen principal”, en outre dans la décision d'Apel.

Selon la Cour d'appel, les actions dont Kelmendi est accusé sont un travail que beaucoup d'autres peuvent faire. La collégialité pénale de ce tribunal estime que l'achèvement du tribunal de première instance dans des affaires concrètes n'est pas juste, parce que le tribunal n'a pas du tout été publié dans des éléments de preuve clés confirmant la suspicion fondée que l'acte criminel du vol a été commis par le défendeur ou non, parce que, selon les dispositions légales, les actes d'accusation allégués dans le cadre de l'accusation sont des actes que toute personne peut commettre à toute personne qui dira le propriétaire de l'entité, mais dans un cas concret ne règle pas la possibilité d'exécuter ce travail criminel est également la personne qui agit dans l'intérêt de l'utilisateur, de sorte que l'auteur de la personne qui a l'autorisation de l'autorité de l'un.

Étant donné que le défendeur est le propriétaire de l'entreprise “Elkos” comprend plusieurs points de travail sur l'ensemble du territoire du Kosovo, ainsi que le fait que tous ses points de travail sont confiés à des personnes responsables, qui fournissent également des preuves concrètes en l'espèce et que les contrats de travail, se révèlent alors responsables des actes présumés d'accusation, peuvent relever de la charge des personnes responsables qui ont des contrats et sur la base de contrats sont responsables de leur travail, de sorte que le tribunal estime que les poursuites dans ce sens sont <25x> dans la décision du 26 février 2018.

La Cour d'appel a également demandé au tribunal d'éviter les violations constatées par ce tribunal pour évaluer les objections et la plainte de Kelmendi et d'examiner la proposition du Procureur d'appel.

“Nous avons rétabli le juge de l'affaire afin d'éviter les violations susmentionnées, d'évaluer les éléments de preuve offerts par le défendeur et, après avoir tenu compte d'autres plaintes, ainsi que de la proposition du Procureur d'appel, de prendre la bonne décision et de se fonder sur les dispositions légales”, il est dit à la fin de la Cour d'appel.

Autrement, à la Cour constitutionnelle de Pristina, des sessions initiales ont eu lieu le 21 décembre 2017 et le deuxième réexamen le 29 janvier 2018, dans lequel Kelmendi avait nié sa culpabilité et exigé que le juge Rrustem Begolli abandonne l'acte d'accusation contre lui. Le juge Begolli, le 29 janvier 2018, avait rejeté les objections de Kelmendi et avait donc confirmé l'acte d'accusation.

Conformément à la décision de Beglo de s'assurer que “Justice Vow”, il a été dit qu'à la suite de l'analyse et de l'examen des documents en question, le tribunal a conclu que la demande de l'accusé Kelmendi à cette étape de la procédure de poursuite ne peut être approuvée, car la situation réelle de l'existence d'un travail criminel sera confirmée après le procès.

Contre cette décision, Kelmend a été adressée à la Cour d'appel, affirmant que le premier degré a commis des violations substantielles des dispositions de la procédure pénale, une confirmation erronée ou incomplète de la situation réelle et une violation du droit pénal.

Kelmendi avait proposé qu'Apel modifie la décision du juge Begoll et rejette un acte d'insubordination. Dans ses objections contre l'acte d'accusation, Kelmendi avait souligné que tout cela était dû à des responsables de la KEK, le district de Pristina, afin de lui causer du tort et de ternir son nom. Pendant ce temps, à la deuxième séance d'examen, le procureur Menduhi Kastrati, qui avait déposé l'acte d'accusation contre Kelmendi, avait déclaré que les objections de Kelmendi à l'encontre de l'acte d'accusation étaient non fondées et avait demandé au juge Begoli de rejeter les objections de Kelmendi.

Le procureur fondateur de Pristina a accepté le parachute de l'accusé qui concerne l'opposition aux preuves et la demande de présentation de l'acte d'accusation.

Nous avons analysé le parachute de l'accusé et, à l'audience d'aujourd'hui, nous sommes déclarés verbalement opposés au même parachute.

Dans sa déclaration, l'accusé a joint quelques éléments de preuve qui ne figurent pas dans l'enquête, comme la présentation d'une liste de ce qui est prouvé comme étant le député de la 4e législature, puis, une copie du numéro d'entreprise, un pourboire sur l'enregistrement d'entreprise, les transactions des consommateurs libérées par le côté endommagé, et aussi un contrat de travail d'un travailleur travaillant dans sa propre entreprise”, a déclaré le procureur Kattra.

Kastrati avait déclaré que l'acte d'accusation contenait suffisamment de preuves communes confirmant les soupçons sous-jacents, avec lesquels il avait demandé au tribunal de décider de sa décision de refuser la demande de contester les éléments de preuve et d'abandonner l'acte d'accusation.

Selon l'acte d'accusation du 12 décembre 2012, qui avait également fourni “Justice Trust”, Kelmendi est accusé d'activités criminelles graves “récupération grave”, en raison de la suspicion que de la date non prouvée jusqu'au 30 juin 2011, la société “Elkos”, à Fushe Kosova, la propriété de Kelmen a mal utilisé l'électricité.

L'accusation affirme que lorsque les travailleurs de KEK sont allés faire des recherches dans cette société, ils ont constaté que le défendeur visé a utilisé l'électricité de manière non autorisée, ne pas enregistrer les deux tiers de l'énergie, car deux transformateurs du courant qui ont été hors de mesure ont été trouvés là, tandis qu'un composant a été coupé de la connexion.

Sur la base de l'acte d'accusation, avec ces actions, les deux tiers de l'électricité n'avaient pas été enregistrés, avec ce que KEK a fait des dommages-intérêts d'une valeur de 22.801.19 euros.