Médias et Facebook, que se passera-t-il dans le futur ?

Par Franklin Quatre

Mark Zuckerberg a bougé rapidement, et dans un moment cela a causé une grande confusion.

Elle a ébranlé le monde du journalisme, réduisant radicalement la valeur de la publicité numérique, qui dépend déjà de la survie des outils d'information. Il a profondément influencé les habitudes de lecture de ses lecteurs, les caves de son grand laboratoire d'expérience, les manipulant constamment et les nourrissant d'un flux constant de <x0 comptes”, pour les faire rester plus sur la page. D'une certaine manière, il a également endommagé la démocratie aux États-Unis, faisant comme si rien ne se passait, tandis qu'un ennemi étranger a utilisé sa plateforme pour créer un instrument efficace pour répandre des mensonges politiques et de la propagande. Et maintenant, avec la décision de retirer une bonne nouvelle de la nouvelle, il a décidé de confondre son site.

Cette transformation radicale est une admission à la défaite. À un certain point de réseautage social, qui compte plus de deux milliards d'utilisateurs, Zuckerberg doit avoir reçu une révélation : à ce stade, Facebook est le plus grand éditeur au monde. Au début, il était clair pour tous sauf pour Feysbuk, qui aurait pu ne pas comprendre. La société est décrite comme un instrument simple et insiste sur le fait qu'il n'y a pas de rôle dans l'organisation des bulletins de nouvelles comme si elle n'imposait pas sa valeur aux salles de presse, n'est-ce pas en imposant une hiérarchie pour ce qu'elle voulait montrer ? Cette position, qui voulait souligner la neutralité de Feysbuk, ne peut se tenir devant une analyse attentive. Et après l'élection de Donald Trump, il y a eu beaucoup de tests comme ça.

Mais Zuckerberg a toujours utilisé la capacité pour transformer le site quand il est temps. Immédiatement après les élections, face à des critiques très fortes, Facebook a changé sa stratégie. Il a commencé à agir comme s'il voulait prendre la responsabilité, et on pensait qu'il changerait ses algorithmes pour sélectionner plus soigneusement le contenu qu'il afficherait. Il commencerait par partager de fausses nouvelles de la réalité.

Il a été recommandé de modifier ses politiques. Les fausses nouvelles sont une vraie blessure, il était donc logique que Facebook ait été pris au sérieux. Mais il y avait un risque d'épisode dans ce Facebook a agi comme un journal. Facebook publie les opinions de ses utilisateurs, et il n'est pas simple de juger les opinions objectivement. Personne ne veut croire que je répands de fausses nouvelles. Et Facebook n'a aucun intérêt à dire à ses utilisateurs fidèles que leurs voix politiques sont basées sur des mensonges et des absurdités.

Mais Facebook avait un autre problème. La société a pour mission d'accroître la communication mondiale. Le fait est que le monde est plein d'États autoritaires. S'il commençait à choisir l'opinion et à supprimer le contenu sur la base de la fidélité, il perdrait sa principale défense contre les pressions des dictatures. Les gouvernements voudraient que Facebook mette fin à certaines conversations dangereuses. Mais Facebook a résisté à ces pressions au nom de la neutralité. Un changement dans ses politiques, prenant de nouvelles responsabilités, donnerait aux pires chefs d'État du monde la chance de demander à Feysbuk d'éliminer “lies” qui se propagent par des dissidents.

Il n'y a aucun moyen d'effacer les dégâts que Facebook a causés ces dernières années. Et pourtant, Mark Zuckerberg a pris une décision : restaurer son entreprise à l'origine, un réseau social sans contenu journalistique et sans propagande politique. Facebook reviendra prendre le relais, avec la souffrance qui provoque l'habitalité de nos vacances, la relative médiocrité de nos fils, et nous poussera à partager de plus en plus d'informations privées. Mais le coût social de l'anxiété que cause Facebook est inférieur au coût politique découlant d'une information filtrée.

Zuckerberg le considérera injuste, donc il ne reçoit pas tous les plaisirs qu'il pense mériter. Le lendemain sera la cible d'outils d'information. Beaucoup condamneront l'acte charismatique de sa décision. Et certaines de ces critiques contiennent une partie de la vérité.

Facebook a encouragé les outils d'information à être suspendus par la plateforme. Quand il a été proposé qu'ils utilisent des articles instantanés, ils l'ont fait. Quand il les a encouragés à produire des vidéos, ils l'ont fait, en utilisant de l'argent à cette fin. Et maintenant, après avoir utilisé leur foi, Facebook se détourne. Le fait de donner moins de place au journalisme dans les bulletins d'information réduirait considérablement le trafic et l'argent vers les outils d'information.

Pour les médias, ce sera un grand succès, mais ce sera une bonne chose. Et en un sens, la presse est consciente. La couverture hostile de la Silicon Valley ces derniers mois est le reflet d'une sorte de psychodrame. Depuis des années, tous les journaux sont dépendants de Facebook et de Google sans montrer trop de regrets. Avec le choix de Trump, toute la colère qui était longtemps orientée dans les journaux a trouvé un évent. Soudain, il était acceptable de précipiter Facebook et Google.

Mais au lieu de sauter encore contre Feysbuk, les outils d'information devraient le remercier. Facebook a fait une grande faveur. Il les a forcés à accepter le fait que la publicité et le trafic en ligne ne garderont jamais le journalisme, surtout si ce trafic vient d'entreprises qui veulent garder tout l'argent provenant de la publicité. Les journaux ne peuvent pas changer cette réalité, mais ils ne veulent pas faire les efforts qui découlent de cette transition. Et ils ont du mal à renoncer à l'idée d'utiliser Feysbuk pour obtenir plus de visibilité. Maintenant Zuckerberg a également inversé cela en libérant des outils d'information d'une illusion dont ils auraient dû renoncer il y a longtemps. Source: L'Atlantique Le monde...