Even Appeal confirms the indictment of corruption against Mujka and Hysen Muzliukaj of VV)

According to the indictment, Mujka in the quality of Mitrovica municipality Deputy chairman, while Muzliukaj in the quality of the director for Geodezi, Kadast and Property in that municipality are accused of misusing official office in connection with the former private estate exchange case. Mientras tanto, Mujka también es acusado de reportajes falsos o falsos de la propiedad, con el razonamiento de que en la calidad del jefe ejecutivo de Iber-Lepenci, Periscope no declaró 60mil de los 50 euros que fueron incautados en casa, reporta La Vocación de la Justicia יx1⁄4e, transmisión Periscopi.

El abogado Xhafer Tahiri y Hysen Muzliukaj, abogado Ahmet Tahiri, intervinieron en el Tribunal Constitucional del Departamento Especial de Pristina, con fecha 16.12.2025, V GREOUS (12x1"), dice la decisión de Apel.

En contra de la sentencia de primer grado de confirmación de la acusación, los defensores de los acusados Mujka y Muzliukaj, los abogados Xhafer Tahiri y Ahmet Tahiri presentaron denuncias por violaciones esenciales de las disposiciones legales, así como violaciones de las disposiciones de la Ley Penal.

La defensa ha propuesto al Tribunal de Apelaciones que apruebe las denuncias sobre la base de las denuncias y declare pruebas inaceptables y que retire la acusación, así como que ponga fin al procedimiento penal contra el acusado.

While, the Appeals Prosecution had proposed that complaints filed by the defense and the complaining act be denied as groundless.

Según la sentencia del Tribunal de Apelaciones, las denuncias no se basan, ya que el tribunal de primera instancia ha examinado debidamente y correctamente las reclamaciones presentadas en objeciones a la acusación y las solicitudes de su destitución, dando razones claras y judiciales de que la acusación presentada por la SPRK contiene pruebas suficientes que respaldan la sospecha bien fundada de que el acusado cometió los actos criminales que se le imputan en la acusación.

In addition, Apel's decision reportedly does not hold to the defense's claims pertaining to the criminal acts charged by the accused, and at this stage of the same criminal procedure, the same are groundless, since all these claims will be assessed in court after the trial management, where the guilt or innocence of the accused will be proven.

According to Appeal, defence claims that the first degree court has exceeded its procedural competencies and prejudged the case, stating the existence of elements of criminal work and the responsibility of the accused do not stand.

La apelación señala que, desde el análisis de todo el argumento de la decisión, resulta que el tribunal de primera instancia no ha emitido un veredicto definitivo sobre la culpabilidad del acusado, pero sólo ha hecho una evaluación preliminar de las pruebas actuales de sospecha bien fundada como condición para continuar el procedimiento penal.

At the end of the ruling, the Appeals College has reportedly found that the court's reasoning in the first degree does not constitute the prejudgment of the final outcome of the criminal procedure, as the final assessment of the evidence and the validation of guilt or innocence can only be done with the conviction of the formal form, following the administration and direct assessment of all evidence in the judicial review.

La decisión de Apel resultó en un 20 de febrero de 2026 de la universidad compuesta por Albina Shabani-Rama como presidente de la universidad, así como Valon Kurtaj y Vaton Durguti-miembros.

De lo contrario, el Tribunal Constitucional de Pristina, el 16 de diciembre de 2025, había tomado una decisión con la que había rechazado las solicitudes de retirar la acusación y rechazar las pruebas relativas a los cargos imputados por el acusado.

La fundación después de revisar las alegaciones de los defensores ha encontrado sus demandas sin fundamento, ya que la acusación se ha establecido de acuerdo con la ley y hay suficientes pruebas que apoyan la acusación en términos de actos criminales imputados por el acusado.

Además, la decisión de la Fundación dice que no hay un ejemplo de circunstancias en este caso criminal que excluya la responsabilidad penal del acusado, no haya establecido juicio penal, amnistía o perdón, y que existan pruebas suficientes que confirmen sospechas bien fundadas.

Los dos acusados, en la sesión inicial del 20 de octubre de 2025, fueron declarados inocentes.

El Fiscal Especial de la República de Kosovo se presentó el 9 de septiembre de 2025 contra Faruk Mujka y Hysen Muzliukaj, acusados de mal uso de la oficina oficial. El mujka también es acusado de no reportar o falso reportaje de la riqueza.

According to the indictment, Mujka in the quality of Mitrovica municipality Deputy chairman, while Muzliukaj in the quality of the director for Geodezi, Kadast and Property in that municipality are accused of misusing official office in connection with the former private estate exchange case. Mientras tanto, Mujka también es acusado de no reportar o reportar bienes falsos, con el razonamiento de que en la calidad del jefe ejecutivo de Iber-Lepenci, no declaró 60 mil y 50 euros para ser capturado en casa.

¿Y el primer punto de la acusación?

Según la acusación, Mujka, en la calidad del presidente adjunto del municipio de Mitrovica y Hysen Muzliukaj, en la calidad de director de Geodezi, Kadast y Property, deliberadamente y explotando la oficina oficial, había superado sus competencias para beneficiar a las terceras personas y a expensas de bienes públicos.

Inicialmente, se dice que Mujka actúa en nombre del presidente del municipio de Mitrovica Sur y Muzliukaj en el cargo de Director de Geodezi, Cadastre y Prone, presentando la propuesta de la Asamblea Comunal para el intercambio de bienes inmuebles con ubicación en el неx0 confíaAfrem Jia escritox1⁄4 de Mitrovica (centro de los antiguos Bankos).

La acusación dijo que el área de incompatibilidad era de 139 metros cuadrados de la superficie total de 631 metros cuadrados, que había representado como la posesión del municipio, a cambio de la parcela total de 102 metros cuadrados propiedad de la persona física Besarta Isufi en el <x0 títuloAli Zeneli consignax1⁄4 de Mitrovica.

Siempre según la acusación, Mujka y Muzliukaj habían sabido que tales propiedades no eran propiedad municipal y que hay un proceso judicial con acusaciones iniciadas por la Agencia de Privatización de Kosovo.Según el caso de la Comisión de Privatización de Kosovo, se decidió dos veces por la declaración del ex titular de Bankos en Mitrovica.

El Actakuz dice que los dos inculpados habían actuado a expensas del interés público y en oposición a la Ley por proveer a cambio de los bienes raíces de los comunistas y órdenes para determinar procedimientos para la explotación e intercambio de bienes municipales. Y según el cargo, la entrega en propiedad privada está prohibida.

Así, los dos acusados son acusados de causar daños considerables El APK, al valor del objeto modificado/compensible, se estimó en 125 mil y 100 euros.

Por lo tanto, para estas acciones, Mujka y Muzliukaj se están encargando de la labor delictiva (según el artículo 414, párrafo 2 relativo al párrafo 1 del artículo 31 del Código Penal de la República de Kosovo)

¿De qué se acusa en el segundo punto de la acusación de Mujka?

La acusación dice Faruk Mujka en calidad del jefe ejecutivo de <x0 ConfíaIber-Lepencius interpretadox1⁄4, que bajo la actual Ley de Declaración, Origen y Control de la Wealth y los Regalos estaba obligado a hacer la declaración de la riqueza, no ha presentado los datos requeridos en la declaración, desde la fecha no probada del 15 al 2023 de julio, en su casa había poseído un total de 60 mil y 50 euros,

Esta suma, según la acusación, Mujka no había presentado al Organismo para la Prevención de la Corrupción una declaración de bienes antes del año, aunque estaba legalmente obligado y sabía que las sumas en efectivo debían presentarse en la declaración.

Por lo tanto, para estas acciones, se está encarando a Mujka con trabajo penal, informando o informando falsamente de bienes, ingresos, obsequios, beneficios materiales o obligaciones financieras correspondientes al artículo 430, párrafo 2 del Código Penal.