La apelación confirma la sentencia por la que los dos acusados en las subvenciones de los títulos 4 obtenidosx1 título fueron condenados a 3 años y medio de prisión y 7 mil euros en multas

El Tribunal Constitucional de Pristina, de acuerdo con el veredicto del 13 de marzo de 2024, condenó a Musolin a una sentencia única de 2 años y 6 meses de prisión y 4 mil euros de multa, mientras que Berisha fue sentenciada a una condena única de un año de prisión y 3 mil euros en multas, informa el Mejor para la Justicia efectuadax1⁄4.

A la decisión de la Fundación, la denuncia ha sido ejercida por el defensor del acusado Musol debido al veredicto sobre sanciones penales, con propuestas que el Tribunal de Apelaciones enmienda la denuncia y el acusado solicita fianza.

El defensor de Berisha también había presentado quejas debido a la decisión sobre sanciones penales, con la propuesta de que la acción de denuncia de Apelti cambiara para que Berisha alivie la sentencia en seis meses de prisión, con el argumento de que será real y suficiente.

However, the Appeals Prosecution has proposed that the defense complaints be rejected while the Constitutional Act is confirmed.

The Court of Appeals through the ruling compiled on August 28, 2024, estimated that even though the first degree court could not be complained because of essential violations of the criminal procedure provisions, however, it examined on official duty and found that there are no essential violations of criminal procedure provisions or other violations that would necessarily condition its destruction.

La decisión de Apel dice que ni la situación real que ha confirmado la primera instancia se disputa, así que tampoco ha sido la evaluación de este juicio, y que no ha podido contrarrestarlo porque el acusado admitió la culpabilidad que el tribunal había aprobado.

En cuanto a las denuncias de sanción penal, Appeals ha estimado que las reclamaciones de los defensores de una pena menor son infundadas.

The College of Appeals points out that the Foundation has commendd atenuating and exacerbating circumstances in relation to the accused.

Para Musol, como circunstancia grave, se ha asumido un cierto grado de responsabilidad penal, lo que ha dado lugar a su acción directa y al hecho de que los actos delictivos se han llevado a cabo consistentemente. Por otra parte, se han tomado circunstancias atenuantes sobre las circunstancias personales del acusado (el hecho de que él es el anfitrión de la familia), la cooperación y la conducta correcta con el tribunal y los órganos de la fiscalía, y el profundo arrepentimiento, el hecho de que no se haya enfrentado previamente a la ley, y la admisión de la culpabilidad.

Por otra parte, para Berisha, se dice que se han tomado circunstancias graves sobre la base de la responsabilidad penal, con el objetivo de beneficiar a los ricos. Aun así, se han tomado circunstancias atenuantes sobre las circunstancias personales del acusado (el hecho que es el titular de la familia), la cooperación y el comportamiento correcto con el tribunal y los órganos de la fiscalía, el arrepentimiento de cometer actos criminales y la admisión de la culpabilidad. Del mismo modo, el hecho de que no haya tenido conflictos con la ley.

Por lo tanto, considerando las circunstancias mencionadas anteriormente, el tribunal ha llegado a la conclusión de que con las sentencias pronunciadas, se logrará el efecto y el propósito de la sentencia. Apeli estima que las penas únicas pronunciadas contra los dos acusados son proporcionales a los actos delictivos cometidos, y que las sentencias pronunciadas afectarán la prevención de los acusados en el futuro para cometer actos delictivos y convertirse en su rehabilitación.

La segunda tasa estima que las circunstancias atenuantes y atenuantes se aplican directamente en el caso concreto, excepto por la voluntad directa del acusado, porque Apel estima que esta circunstancia no puede considerarse onerosa.

■x0 título... Asumo el hecho de que querer en el caso concreto es un elemento del acto criminal, porque estos actos criminales se cometen únicamente a propósito, por lo que el colegio no percibe esta circunstancia como importante porque consistiría en duplicar las circunstancias, y que el mismo elemento del acto criminal se evaluaría incluso como una circunstancia seria recomendadax1 título, la decisión dijo.

The Appeals College does not accept the alleged defenders of the accused that they have not been deemed towards atenuating circumstances for their defenders and that the accused have pleaded guilty, the arrepenance expressed for the deeds committed, the family circumstances that the accused are holding their families, and the promise that in the future they will not commit criminal acts.

Según Apel, estas circunstancias fueron consideradas desde el primer grado, por lo que la reclamación no está demostrada.

Por lo tanto, el Tribunal estima que las sentencias pronunciadas contra el acusado por el tribunal de primer grado están en armonía con la intensidad del riesgo social de cometer actos delictivos y el grado de responsabilidad penal del acusado como ejecutado, y con la intensidad del riesgo o las consecuencias causadas, y que se impedirá que el acusado cometa actos delictivos en el futuro, así como la prevención de que otras personas realicen actos delictivos previstos1, se dice al final.

Los dos acusados se declararon culpables del período de sesiones inicial celebrado el 12 de febrero de 2024.

La Corte de la Fundación en Pristina, en caso conocido como " 0 " Subvenciones 4 = 3 " , acusó a Halit Berisha y John Mussol los condenó el 16 de febrero de 2024.

De lo contrario, los cargos son también: Hasan Magaraj, Luan Statovci, Berat Nika, Sabit Shkodra, Musa Neveocazi, Bajram Gashi, Pajtim Krasniqi y Lulzim Hajdari, para quien sigue el proceso judicial.

Según la acusación presentada el 23 de noviembre de 2023 por el PSRK, se dice que entre el 25 de agosto de 2020 y el 24 de febrero de 2021, el acusado Hasan Maharaj en la calidad de la persona oficial de la Dirección de Agricultura de la Comunidad Istog, ha aceptado directamente y sistemáticamente sobornos de John Musol para actuar en contra de la oficina oficial.

Dice que John Musolley había solicitado subvenciones en este municipio utilizando datos personales de Edward Mussollaj, miembro de la familia, y durante las notas de verificación de detección que la aplicación se hizo ilegalmente. Después de eso, se dice en la acusación que para resolver este caso, Hasan Maharray requiere 4 mil euros en sobornos, con los que Musol está de acuerdo. Después de que la Agencia de Desarrollo Agrícola apruebe los pagos, John Musol acepta la subvención dinero y entrega el soborno requerido a los acusados Hasan Maharaj.

Con la aprobación de la segunda mitad de la subvención, según la acusación, John Musol entregó la segunda parte del soborno al acusado Maharray por el valor de 4 mil euros en su tienda de ganado en Istog.

La acusación dice que para la misma fecha, John Musolley solicita subvenciones a la Comunidad de Istog en nombre del otro miembro de la familia, Louis Musolaj. Aunque incluso esta solicitud fue ilegal, después de obtener subvenciones, la acusación escribe que Hasan Maharray recibe sobornos de John Musolly, por valor de 7 mil euros.

At the next point of the indictment, John Musolly reportedly had prepared documentation to apply subsidies on behalf of family member Leonard Musollaj and defendants Hasan Mahzaraj ask him to change requests on the application form by fill incorrect data in exchange for granting bribes to half the benefit.

Siempre según la acusación, los dos acusados presentan datos inexactos de que existe una cultura de plantas medicinales y fragantes y beneficia a 7 mil euros de 537 euros, mientras que el segundo tramo no aprueba el Organismo de Desarrollo Agrícola, por lo tanto no se dio cuenta del acuerdo de soborno.

El segundo punto de la acusación, dice el acusado Hasan Maharray en la calidad de la persona oficial acepta directamente ricos beneficios de John Musol para influir en los funcionarios de la Agencia para el Desarrollo de la Agricultura a fin de acelerar los pagos y el dinero de los subsidios a ser aprobado.

Después de la aprobación del pago, la acusación acusa a Hasan Maharray de aceptar 2 mil euros en sobornos de John Musol en su tienda en Istog.

La Actakuza dice que del 3 de febrero de 2021 al 10 de febrero de 2021 en Pristina y Fushe-Kosovo, los acusados Luan Statovci como director de Pago Directo y Berat Nica, oficial de pago directo en la Agencia de Desarrollo Agrícola, en copresidencia en la calidad de las personas oficiales, aceptan sobornos de Halit Berisha a través de Pajtim Krasniqi para actuar en oposición al puesto oficial.

Siempre según la acusación, Halit Berisha y Pajtim Krasniqi habían solicitado subvenciones más inexactas, y Berat Nika busca y acepta sobornos por valor de 7 mil euros después de los dos pagos aprobados.

The prosecution claims that after the decision on the second half of the payment execution, the verdict grants 5 thousand euros to Berat Nica, which shares with Luan Statovci. En cuanto al resto, Berat Nica supuestamente acepta 2 mil euros en sobornos a su residencia por Pajtim Krasniqi, que comparte Luan Statovci también.

La fiscalía dice que entre el 13 de noviembre de 2020 y el 24 de febrero de 2021, en Pristina, Luan Statovci con Sadat Shkodra, quien fue oficial para el pago directo en la Agencia para el Desarrollo de la Agricultura pedir directa e indirectamente soborno de Visar Krasniqi, para actuar de acuerdo con la tarea oficial.

Según el PSRK, Visar Krasniqi había solicitado subvenciones, pero con el argumento de que si los documentos no están en orden, Luan Statovci pide indirectamente sobornos, mientras que Sadat Shkodra lo hace directamente. Escribe que después de eso, Sadat Shkodra se reúne con un miembro de la familia Wisar Krasniqi y pide que se realicen 30 mil euros en sobornos.

Mientras que para el acusado Lulzim Hajdaraj, la acusación dice que el 6 de diciembre de 2020, como inspector técnico acepta sobornos de John Musol para actuar en contra de los deberes oficiales. Durante la búsqueda de subvenciones en nombre de Leonard Musollaj, según el acusado Lulzim Hajdaraj, junto con su colega, Blerim Mulliq, encuentran incoherencias en el estado real del campo. Los dos funcionarios son acusados de sacar informes falsos de que la situación está en orden y aceptar 500 euros en sobornos de John Musolly, que comparten.

La ley establecida por el PSRK dice que Musa Nikovazi como inspector técnico junto con el colega Bajram Gashi el 6 de octubre de 2020 ha realizado cheques sobre el tema donde se hizo la solicitud de subvenciones en nombre de Edward Musallaj y encuentra inconsistencias en la situación real con el terreno. Según la acusación, habían encontrado que la propiedad mostrada en la aplicación era el municipio de Istog.

Así, mientras el acusado Bajram Gashi estaba en el coche, Lulzim Hajdaraj fue acusado de aceptar 500 euros en sobornos de John Musol para presentar la situación tan bien.

También se dice que incluso durante la revisión del curso en nombre de Luig Musolaj, los acusados Musa Nikovazi y Bajram Gashi señalan que la propiedad presentada en el curso era la Comunidad Exterior y Cooperativa Dubrava. Así, los dos acusados están acusados de aceptar 500 euros en sobornos del acusado John Musolly para presentar la situación en orden.

Con estas acciones bajo la acusación, John Musolley se beneficia ilegalmente en el curso de la subvención Luigi Musolaj por valor de 4 mil y 500 euros y subvenciones por valor de 12 mil y 600 euros en el tema en nombre de Edward Musallaj.

De acuerdo con la acusación presentada por el PSRK, los 10 acusados son acusados de cometer actos delictivos. El impacto se llevó a cabo en el acto delictivo que toma sobornos efectuadosx7 título, sx8 confianzaBritomif brib <8 confianza, así como en el acto criminal que acepta sobornos efectuados xx7 contacto, etc.