Apelación anuls foundation decision on 500-euro fine penalty to lawyer for lack of session

El Tribunal de Apelaciones ha modificado la decisión del Tribunal Constitucional en Prizren, que el 23 de marzo de 2023, contra el abogado Gutaj ha pronunciado la sentencia de multa de 500 euros por falta de audiencia judicial.

El veredicto, garantizado por יx0 títuloJustice Vow madex1 título, dice que la Ley del Tribunal Constitucional en Prizren es modificada y que la sentencia pronunciada en la cantidad de 500 euros ha sido anulada.

La denuncia es aprobada por el representante de la parte dañada, Mirsad Bandali, abogada Esat Gunj, para que la Ley del Tribunal Constitucional de Prizren sea muy diferente del Departamento de Delitos, PKR.r.2/03/2022 de la fecha 21,03.23, y la sentencia multada se anula en la cantidad de 500m al representante del partido dañado Esat Gutajificóx1 >

En contra de la decisión fundamental, en términos jurídicos, el abogado Gutaj había presentado denuncias debido a la violación sustancial de las disposiciones de procedimiento penal.

De acuerdo con la decisión de Apel, el acto de denuncia está implicado en una violación sustancial de las disposiciones legales, porque las disposiciones han sido implementadas incorrectamente por el Código de Procedimiento Penal.

El Tribunal de Apelaciones, después de revisar los documentos del asunto, el razonamiento del acto de denuncia y la denuncia del abogado Esat Gutaj, ha determinado que el acto de denuncia debe cambiarse y que la sentencia multada al abogado Gutaj debido a ese acto está implicada en la violación sustancial de las disposiciones del procedimiento penal por parte del artículo 384 par.2 puntos de KPK, ya que ha aplicado incorrectamente la decisión 304PP.P.2.

Por otro lado, la decisión de Apel afirma que, por el argumento de la primera decisión judicial de la corte, el representante de la parte dañada, Mirsad Bandali, abogado Guttaj, fue condenado a multas de 500 euros porque el mismo no se había presentado en la revisión inicial, aunque fue invitado regularmente a través de la hoja de entrega aceptada, y su ausencia no había razonado.

Por lo tanto, Apelaciones ha estimado que el argumento de primer grado del tribunal para el abogado multado Gutaj es inequívoco y debido a la interpretación injusta de la disposición de procedimiento del párrafo 1 del artículo 304 del KPP, ya que esta disposición legal no incluye multa de incluso el abogado que protege el lado dañado.

According to Appeal, the presence of the representative of the damaged party does not cause any consequences that make it impossible to keep the hearing and manage the work of the court.

El <x0 Basándose en las disposiciones procesales, la presencia del representante de la parte dañada en ningún momento impide el desarrollo del procedimiento penal, y por lo tanto ni la presencia del representante de la parte dañada ha causado ninguna consecuencia de la incapacidad de mantener la audiencia de revisión resultante de incluso el proceso de revisión del rechazo de la evidencia y la solicitud de retirar la acusación de la fecha 21.03.2023 y que la presencia del representante de la parte dañada no ha causado el resultado de la decisión del tribunal1.