Supreme Banning Two Educators Charged for Abusing Three-year-old in Fushe-Kosovo

El Tribunal Supremo ha cambiado la primera y segunda decisión contra los educadores acusados de haber sometido violencia a un niño de 3 años en el jardín a

En la sentencia del 12 de octubre de 2023 dictada por el abogado Muharrem Kurtaj para la protección de la legitimidad, se dice que el tribunal lo ha nombrado base para la solicitud de defensa N.M a través del abogado Muharrem Kurtaj para la protección de la legitimidad y que se ha tomado una decisión contra los acusados para ser liberados.

Con la aceptación de la solicitud de protección de la legitimidad, defensor del acusado N.M., y de acuerdo con el deber oficial del acusado N.H., la Ley del Tribunal Constitucional de Pristina X en Fushë Kosovo PPR.n.59A/2023 fechas 20,9,2023 y el acto del Tribunal de Apelaciones de Kosovo, el juez mayor 1449/2023 fecha 27.9.23, por lo que se denegó a los acusados la misma medida

The Supreme Court has reportedly estimated that there is no legal basis for keeping indictees in custody, and that the first and second-instance court have only envisioned legal provisions for the extent of the detention.

El Tribunal Supremo, después de revisar los documentos del asunto y exigir la defensa del acusado para la protección de la legitimidad, determinó que las sentencias rechazadas deben ser cambiadas y el acusado debe ser liberado de la medida de detención, porque las decisiones pendientes son inestables, por lo que puede advertir correctamente al defensor de su solicitud. 3 Según la evaluación de esta Corte, no hay fundamento jurídico para mantener a los acusados en custodia, ya que tanto los tribunales de primer grado como de segunda instancia sólo han previsto disposiciones legales para la medida de detención efectuadax0 título, la sentencia es razón.

The prosecutor has reportedly managed to prove the evidence given that a criminal act has been committed, but has failed to reason on the appointment of the detention measure.

En virtud de esa decisión, el fiscal sólo ha prefijado las disposiciones jurídicas, que también son aprobadas por ambos tribunales.

En un caso concreto del papeleo del sujeto, resulta que el fiscal ha logrado demostrar la sospecha dado que se cometieron actos criminales, pero no ha podido describir pruebas que apoyen la sospecha de que hay peligro de fuga y repetición del trabajo que ha tratado de nombrar a la detención. De hecho, el fiscal sólo ha prefigurado las disposiciones legales, y el prefracado también ha aprobado el tribunal de primer y segundo grado, debido al papeleo del tema, no resulta en circunstancias concretas que argumentan que con la determinación de los acusados en libertad, podrán escapar, cuando se considere su edad, el hecho de que son familia, ya sabes, la ubicación, la identidad de los imputados en la decisión.

Tampoco se argumenta el hecho, dijo que con la determinación de los acusados en libertad, pueden repetir actos criminales, mucho menos cuando están suspendidos del lugar de trabajo y no tienen antecedentes penales.

En el fallo, en casos concretos no hay circunstancias que hagan razonable la asignación de la detención.

En el caso concreto de la documentación sobre el tema no se da como resultado ninguna circunstancia concreta que haga razonable la asignación de la detención debido al riesgo de salir y repetir el 4 acto penal, por lo que este tribunal cambia las enmiendas y los acusados son liberados de la custodia para defender en libertad (10x1 título), dicho en parte en la sentencia.

The decision stresses that the other defendant, N.H., had not applied, but the court estimated that the reasons for which the N.M. defendant has made a decision in behalf of him, which are not of personal nature, benefit the other defendant, who has not submitted the request.

It is noteworthy that, in terms of defence request, Muharrem Kurtaj had provided responses to the State Prosecutor, who had proposed that the same be refused as unfounded.

N.M. y N.H. son sospechosos de actos delictivos ■x0 confianzaKesting durante el ejercicio del deber oficial o de la autorización pública correspondientesx1 arrendamiento, según el párrafo 2 del artículo 195, relativo al párrafo 1 de KPRK y a los puntos 1 de KPRK correspondientes al párrafo 3 del artículo 185, puntos 3.1 relativos a los puntos 1 de KPRK.

De lo contrario, la Fiscalía Constitucional de Pristina el 9 de octubre de este año ha presentado cargos contra los dos acusados, que son acusados de maltratar al niño en nuestro ■x0 título Gzime, en Fushe-Kosovo. /Betimy for Justice