150 años de historia muestran cómo los invasores han hundido económicamente

################################################################################################################################################################################################################################################################

Y a pesar del extraordinario heroísmo del pueblo de Ucrania, es aún más probable que la bandera rusa sea colocada entre las ruinas de Kiev y Kharkivi. Pero incluso si eso sucede, la Federación de Rusia emergerá de esta guerra más débil y más pobre que antes de la invasión. La invasión nunca trae beneficios al conquistador. ¿Por qué? Si vuelves a la historia, verás muchos ejemplos de poderes ricos a través de sus habilidades militares. Los romanos ciertamente se beneficiaron de la conquista del mundo helenístico, como lo hizo España con la invasión de los aztecas e incas en América. Pero el mundo moderno es diferente, y con Quiero decir al menos el último siglo de aquí. El escritor británico Norman Angel publicó en 1909 su famoso abandonado <x2 títuloLa Gran Dotación se llevó a cabox3 confianza, argumentando que la guerra es un medio obsoleto de enriquecer un estado.

Su libro fue ampliamente mal interpretado, diciendo que la guerra no podría suceder de nuevo. Una hipótesis que resultó ser terriblemente errónea en las próximas dos generaciones. Pero lo que dijo en realidad era que incluso los ganadores en la guerra ya no podían sacar provecho de su éxito.

Y por supuesto que tenía razón. Todos estamos siempre agradecidos a los aliados que triunfaron en la Segunda Guerra Mundial. Pero más tarde Gran Bretaña surgió como un poder debilitado, y experimentó durante años medidas de austeridad económica, ya que enfrentaba muchas dificultades para superar la falta de cambio de divisas.

Incluso después de la guerra, Estados Unidos se enfrentaba a más problemas de los que muchos de hoy pueden pensar. Ella experimentó un período de subidas de precios que la llevaron a un tiempo de inflación de más del 20 por ciento. Y viceversa, incluso el capítulo completo no impidió que Alemania y Japón lograran un desarrollo sin precedentes más adelante.

¿Por qué y cuándo la conquista se hizo inútil? Ángel dice que todo cambió con el nacimiento de una vitalidad <x0 confianzainterdependencia efectuadax1⁄4 de entre las naciones <x2 confianza que devaluó las fronteras internacionales efectuadasx3 confianza, y según él fue <x4 confianzaessentially una obra de los últimos 40 años (3⁄4 años), comenzando alrededor de 1870. Y parece que su argumento es.

El año 1870 fue alrededor de un momento en que los ferrocarriles, los barcos de vapor y los telégrafos hicieron posible crear lo que algunos economistas llaman la primera economía global. En una economía global, es difícil conquistar otro país sin separar a ese país, pero también de compartir el trabajo internacional, sin mencionar el sistema financiero internacional a gran costo.

Hoy podemos ver esta dinámica en Rusia. Ángel también destacó los límites de anexar un territorio en una economía moderna. No podías secuestrar los activos industriales de un país como los invasores preindustriales invadieron territorios. Después de la incautación arbitraria destruye los incentivos y el sentido de la seguridad que una sociedad avanzada debe seguir siendo productiva. De nuevo, la historia confirmó su análisis. Por un tiempo, la Alemania nazi fue capaz de mantener - hasta - fecha tierras con un producto de Bruto conjunto preguerra.

Pero a pesar de la explotación despiadada, los territorios ocupados parecen compensar sólo alrededor del 30% del costo de la campaña militar alemana, en parte debido a que muchas de las economías que trataron de explotar al Hilter se derrumbó.

¿No es tan notable como estar en una situación donde los fracasos económicos de Hitler nos dicen cosas útiles sobre perspectivas futuras? Pero aquí estamos. ¡Gracias a Putin! Yo añadiría dos factores más para explicar por qué la conquista es una empresa inútil.

La primera es que la guerra moderna utiliza una cantidad extraordinaria de recursos. Los ejércitos premodernos utilizaban cantidades limitadas de municiones y podían vivir en cierta medida del entorno circundante. En 1864 el General de la Unión William Tecumseh Sherman pudo romper sus líneas de suministro y marchar por Georgia con raciones por sólo 20 días.

Pero los ejércitos modernos requieren grandes cantidades de municiones, repuestos y, sobre todo, combustible para sus vehículos. De hecho, las recientes estimaciones del Ministerio de Defensa británico dicen que el progreso ruso en Kiev se ha estancado temporalmente.

Esto significa para los posibles invasores que la conquista, incluso si tiene éxito, es extremadamente cara, y es poco probable que podamos pagar los costos gastados en ella. Segundo, vivimos hoy en un mundo de nacionalismo apasionado.

Los aldeanos antiguos y de Oriente Medio pueden no importar quién los explota; pero los trabajadores modernos sí. El intento de Putin de invadir Ucrania parece basarse no sólo en su creencia de que no hay tal cosa como la nación ucraniana, sino también en la suposición de que los propios ucranianos pueden ser persuadidos a considerarse rusos.

Eso parece muy poco probable. Así que incluso si Kiev y otras grandes ciudades ucranianas caen, Rusia se encontrará pasando muchos años tratando de controlar una población hostil.

Así que la invasión es una apuesta perdida. Esto ha sido cierto por lo menos un siglo y medio. Ha sido claro para cualquiera que haya visto los hechos de los últimos 100 años. Desafortunadamente, todavía hay locos y fanáticos que se niegan a creer esto, y algunos de ellos dirigen naciones y sus ejércitos.

Nota: Paul Krugman, reconocido economista estadounidense, ganador del Premio Nobel de Economía 2008.