Afganistán, Kosovo, Vjetnam, Iraq: ¿Por qué los estados construidos por América derriben rápidamente la corrupción?

El siguiente artículo está escrito por El economista, y traducido de Periscope.

Tan pronto como Estados Unidos anunció que no salvaría el estado de su cliente, las cosas se rompieron rápidamente. El enemigo estaba tomando el control de la provincia después de la provincia, y soldados del gobierno estaban quitando sus uniformes y saliendo. Los militares tenían cientos de miles de soldados con buenas armas en papel. En realidad, esos pocos comandantes leales tenían que comprar municiones de funcionarios corruptos y pagar dinero en efectivo. Las fuerzas especiales lucharon bien, pero las tropas regulares a menudo fueron dirigidas por familiares discapacitados de políticos. Los soldados quedaron sin sueldos, ya que los funcionarios habían robado presupuestos militares. Los ciudadanos seguían siendo leales a sus familias y clanes, no al gobierno corrupto que era tan probable que los dejara en la basura como para ayudar. El estado era un pueblo de Potemkin, construido para complacer a los americanos. Cuando se fueron, ese país cayó.

Ese fue el caso con Vjetnam del Sur en 1975, y otra vez esta semana con Afganistán. Las similitudes entre estos dos colapsos sin sentido. Ellos van más allá del fracaso de la inteligencia, palabras falsas y aliados abandonados. Los dos estados cayeron porque habían sido abrumados por la corrupción, una antigua enfermedad de gobierno para la cual los proyectos de construcción del estado de Estados Unidos tienen tendencias fuertes [también piensa en Irak, Kosovo, Bosnia y Haití]. Investigadores políticos vieron una vez la corrupción como un pequeño problema, pero muchos hoy lo ven como una parte clave de entender cómo los amigos estadounidenses fallan pero también cómo funcionan los estados.

La corrupción se define a menudo como abuso del deber público por ganancia privada. Su forma más simple es el soborno, que estaba en todo el Afganistán. ■x0 Confíodue al certificado de nacimiento y certificados de defunción, usted tuvo que sobornar, dijo Ahmad Shah Katawazai, un ex diplomático afgano [Salió del servicio diplomático después de escribir una opinión que denuncia la corrupción del gobierno]. Aduanas, policías y otros funcionarios buscaban constantemente consejos [de bacterias]. Con el talibán avanzando en las últimas semanas, la propina para obtener un pasaporte fue a miles de dólares.

Pero ese soborno es el tipo menos amenazador de corrupción. Más problemas trae la aprobación del gobierno para grandes inversiones dando a ministros o comandantes una apuesta. Aún peor, un trabajo del gobierno con acceso a sobornos es una mercancía valiosa. Como descubrió Sarah Chaynes, expertos en corrupción que dirigieron una ONG en Afganistán entre 2002 y 2009, los funcionarios del gobierno a menudo compraron sus posiciones. Entonces tendrían que sobornarse para pagar su soborno mientras le daban algo a sus jefes. Mr. Katawazai said that to become chief of the police district cost $100,000.

Tal corrupción crea redes que amenazan la integridad del Estado. El objetivo principal del funcionario es no llevar a cabo su misión laboral, sino drenar ingresos para sus familias y familiares. Incluso antes de que Estados Unidos invadiera Afganistán, este país fue guiado en parte por redes que fueron administradas por comandantes de guerra regionales.

Y en lugar de desmontar estas redes, Estados Unidos las fortaleció pagando a los comandantes para mantener la paz, según un informe del Inspector Especial para la Reconstrucción del Afganistán. SIGAR. Los afganos se volvieron furiosos por la corrupción del gobierno y se acercaron a los talibanes. Un estudio de 2015 de Transparencia Internacional citó el bautismo de un encargado de la formulación de políticas: por fin enviar dinero a aquellos en la parte superior del sistema, y los niños en la parte superior del sistema proporcionan protección a ellos por debajo de la mafia.

En 2009 Estados Unidos no prestó atención seria a la corrupción. La Sra. Chase se convirtió en consultora de Stanley McChrystal, el general reformista que más tarde dirigió la ISAF, la coalición de fuerzas dirigidas por la OTAN en el país. Una investigación de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad, conocida como Shafafiyat, hizo progresos en la prevención del fraude en la fiscalía [las autoridades gubernamentales anticorrupción afganas simplemente persiguieron enemigos políticos].

Pero bajo el mando subsiguiente, Shafafiyati se detuvo. En el momento de la reciente ofensiva talibán, el Estado se había vuelto tan corrupto que la mayoría de sus gobernadores hacían arreglos con los yihadistas para cambiar de bando. El Ejército Afgano estaba en mal estado para la guerra: sus números estaban inflamados por los soldados de los ejércitos identificadosx1 personas desaparecidas en la lista de sueldos en esa forma para que los comandantes robaran esos sueldos.

Los americanos de cierta edad pueden recordar el término "soldados autorizados" de Vjetnam, cuando los comandantes corruptos utilizaron el mismo sistema. Tal vez una cuarta parte de los nombres del Ejército de Vjetnam del Sur. Incluso en el Afganistán, las fuerzas policiales y militares se beneficiaron del comercio de heroína.

El informe de 1978 sobre la caída de Vietnam del Sur es el mismo que el último informe sobre Afganistán publicado el 31 de julio. Los sudamericanos creían que la corrupción era la mayor responsabilidad por el colapso final. El problema fue diagnosticado en Vjetnam por oficiales visionarios a principios de los años 60. ¿Por qué, entonces, Estados Unidos se negó a tratarlo como una cuestión de importancia cuando invadió Afganistán décadas después?

Una respuesta dice que esto requeriría un cambio en la perspectiva. En las últimas dos décadas, muchos eruditos han visto la corrupción como una forma de gobierno en sí mismo. Se asemeja a los estados pre-modernos que Francisco Fukuyama, un politólogo, llamó al gobierno "Seguido"Personalistic asignadox1⁄4, donde el poder estaba basado en vínculos familiares o amistosos más que en mis propias instituciones. Esas preocupaciones principales tienen la calma de los comandantes de guerra por la violencia en los bienes económicos.

Esta descripción se aplica a las mafias, los sistemas feudales, tanto en Europa medieval como a los regímenes de los comandantes de guerra en Vietnam del Sur y Afganistán. Estados como estos pueden ser estables. Pero carecen de la lealtad y la cohesión que quieren superar los levantamientos ideológicos disciplinados como los comunistas imperfectos o los talibanes.

Otro problema es que las intervenciones americanas fueron dirigidas por sellos militares, tendiendo a informes optimistas y pensamiento a corto plazo. Funcionarios militares se centran activamente en hacer las cosas durante su rotación de nueve meses, lo que no es muy compatible con resolver el problema de la corrupción, dijo Mark Pyman de CrbingCorrupsion. El Sr. Payman, que había dirigido el estudio de Transparencia Internacional, dijo que los oficiales se apresuraron a la paz en sus distritos pagando a los comandantes de guerra. Las agencias de socorro, mientras tanto, tienen una expresión sospechosa de juicio de éxito basado en cuánto dinero aseguran y cuánto pueden gastar todo.

Esto conduce a un problema interrelacionado: La pérdida de mucho dinero en los países pequeños provoca corrupción. Incluso en Vietnam del Sur y Afganistán, la gran afluencia de dólares estadounidenses generó inflación, perdiendo los salarios del sector público [Afganistan, con el PIB alrededor de 20.000 millones en 2020, recibió 145 mil millones de dólares en ayuda entre 2001 y 2021. La inflación promedia el 17,5% entre 2003 y 2008]. Tampoco el gobierno tiene la capacidad de recaudar suficientes impuestos para los sueldos de los soldados y funcionarios públicos para mantener la paz. Tampoco pueden los funcionarios públicos honestos resistir pedir consejos para ayudarse.

Por lo tanto, una recomendación de los expertos en lucha contra la corrupción es que la ayuda en países como el Afganistán se debe evitar y centrarse en alcanzar más del tamaño de las subvenciones. Esto es más fácil decirlo que hacerlo. América está también entre los países más ricos e idealistas, y en un momento debo decidir salvar a otra nación en sufrimiento. Si no aprendes que los dólares no pueden construir gobiernos reales, puedes terminar construyendo otro gobierno falso. /Periscope