La falta de pruebas de la fiscalía de Peja llevó a la puesta en libertad de la acusación por robo

El fiscal de Peja afirmó que el ladrón que cometió los dos robos poseía armas ilegales y causó un peligro general era el B.A. A este cargo, el acusado B. Pasó 5 meses en custodia y 4 meses en arresto domiciliario.

Según el juicio justificado por el presidente del tribunal, Nushe Kuka-Mekaj, la acusación no contenía pruebas suficientes para demostrar que el acusado Bajram era el principal ladrón.

La corte ha argumentado que la ropa encontrada en la escena no podría revelar suficiente perfil de ADN para comparar con el ADN del acusado.

Según la Corte, el jefe del robo no había sido identificado incluso después de examinar las imágenes de las imágenes del evento del país.

La Ley del Fiscal Pec se basó en pruebas de funcionarios de la policía, que habían tenido la oportunidad de estar fuera de su cargo hasta que el robo había ocurrido y enfrentado lo mismo. Mucho después del evento crítico, los funcionarios de la policía, habiendo visto las imágenes, habían expresado su sospecha de que el acusado podría ser el jefe del robo.

Estas declaraciones de funcionarios policiales, la Corte de Pec, no han sido perdonadas porque cuando lo mismo fue presenciado por el robo en 2018 y enfrentó al ladrón, no habían hecho ninguna identificación de los ladrones.

This identification, according to the Court, was later made by police officials after the defendant B.A. Se rindió voluntariamente para hacer frente a la justicia.

Como testigo del caso también había sido los dos funcionarios de policía que estaban cerca de la calidad de los testigos, pero en la policía estos testigos habían compilado sólo informes policiales, en los que describían las medidas adoptadas en la noche crítica, pero en esos informes no se ha identificado a ninguna persona identificada desde el argumento de la Corte.

According to the Court, police officials had not identified the defendants at the time of criminal acts, even though officials had previously recognized the defendant Bajram. La identificación posterior, según la Corte, no tenía apoyo en el procedimiento legal de identificación previa con el KPP.

La acusación también lo había basado en el hecho de que el hermano del acusado Bajram, testigo A.A. Había confirmado a los agentes de policía H.A. y el S.K. que su hermano B. Había cometido un crimen.

A este hecho, el tribunal ha argumentado que el hermano del acusado había testificado que la razón de su reunión con funcionarios de policía había sido la expresión de la voluntad del acusado de regresar y enfrentar la justicia por su presunto robo y lo mismo había negado que él había admitido que su hermano había cometido el robo.

Pruebas de los dos funcionarios de policía que el hermano del acusado había afirmado que el acusado había cometido actos criminales, el Tribunal Peja ha argumentado que no tenían apoyo en pruebas de ADN y pruebas de cámara.

Esto para el tribunal fue sólo un indicador de que el acusado A., puede ser el principal acto criminal por el cual fue acusado, y que sin duda dependió de cualquier prueba individual, ya sea formal o material realizadox1⁄4e, los estados de razonamiento del Tribunal de Peja.

De lo contrario, según la acusación establecida el 1 de julio de 2021, por el Fiscal de Peja el 27 de julio de 2018, en el título de la empresa de derivación. KLA cumplióx1 título, en Peja, en el apartado "Seguido" y en la empresa derivada "Rockx3" y "Al Petrol,"x5 monedas, los acusados B.A., armados y enmascarados, habían entrado en la apuesta deportiva, disparando al suelo. En la bomba de gas, sin embargo, recibe 120 euros.

Por qué, se le acusó de cometer un trabajo delictivo (artículo 329, párr. 3) relacionado con el párrafo 1 y el artículo 81 de la primera - la KPRK, por la que se presenta la pena de prisión de 7 a 12 años.

A. It was charged that on the critical night, he had committed the criminal work of causing general danger, having fired from time to time towards the floor, causing danger for witnesses and then as he is pursue by H.A. and S.K. police officials, in running away with the same fire, risking their lives and lives of citizens.

Por eso, fue acusado de cometer un trabajo criminal La causa del riesgo general fue indicada en el párrafo 1 del artículo 365 del antiguo Código Penal, por el que se prevé la pena de prisión de 6 meses a 5 años.

Lo mismo se acusó de posesión ilegal, ya que según la acusación, después del incidente, a unos 500 metros de la decisión del evento junto con otros elementos, el arma utilizada por el acusado, que es el tipo de "seguido"Zoraki cumplió 2 años, por el que se prevén 7 mil y 500 euros o penas de prisión de hasta 5 años. /Bestim pr Rowso