La acusación, que el demandante ha exigido más de 2m euros del municipio de Pristina, es rechazada como compensación por destruir el objeto

Inicialmente con la acusación ejercida en 2011, el demandante ha exigido indemnización por los daños por valor de 400.000 euros, pero el 1 de octubre de 2020, el mismo a través del paracaídas ha hecho la exacta ejecución de la acusación por la cual la fiscalía ha exigido al tribunal que apruebe la solicitud de la demanda.

Tal suma se ha solicitado con la afirmación de que este municipio en 2010 había destruido ilegalmente el objeto en Pristina, en el que ejerció la actividad empresarial, la bomba de los derivados.

Con la condena del 28 de diciembre de 2020, el tribunal ha rechazado la solicitud de la fiscalía como no instruida por la acusación, por la cual había exigido un total de 2.442.982.982 euros, con dagas legales del 12 de mayo de 2010, reportes <x0 títuloBetimi per Justice madex1⁄4.

Según el razonamiento descrito en este acto, se ha rechazado el requisito debido a la falta de la misma base jurídica.

Sobre la base de esta acusación, se ha elaborado un procedimiento administrativo interno para los permisos de construcción entre las partes, que ha precedido al colapso de un objeto que, en efecto, tenía dos decisiones de ignorancia, con las cuales se ha buscado la destrucción del objeto con la razón de que el mismo fue construido sin permiso, decisiones que fueron canceladas por el MMPH.

Además, se afirma que este acto de prejuicio ha sido anulado por la ley del Tribunal Constitucional en Pristina, el Departamento de Asuntos Administrativos el 14 de noviembre de 2013, donde desde entonces ha llegado al colapso del objeto del demandante, ya que el veredicto de la Comunidad Pristina no había sido anulado y declarado ilegal.

Según esta acusación, el tribunal ha estimado que, en el caso concreto, las disposiciones de la Ley de relaciones con las obligaciones de 1978, que habrían estado en vigor en el momento de la creación del informe merecido judicial, ya que el supuesto daño al requisito ocurrió en 2010.

&quot; Alzando las reclamaciones de las partes, la situación real más probada y las pruebas administradas, el tribunal se ha referido a los párrafos del artículo 154. 1, de la Ley de Obligaciones, bajo la cual <x1⁄4] persona causa el daño a otro, está obligada a compensar, a menos que demuestre que el daño nace sin su propia culpa (3)x2 título, se dice en juicio.

Bajo esta acusación, el acto de acusación no se ha demostrado que haya sido legalmente ilegal y debido a su culpabilidad, porque el demandante no ha argumentado con pruebas de que el caso acusado en el colapso del émemat del poema del conductor ha actuado ilegalmente.

También sobre la base de esta acusación, el tribunal ha obligado al demandante a compensar el costo del procedimiento por un importe de 1.690 euros, que se ha basado en el artículo 452.1 del GLP, ya que el demandante ha fallado en el procedimiento.

De lo contrario, en términos de este caso, en la sesión principal de revisión, celebrada el 24 de noviembre de 2020, la palabra final fue presentada por escrito por el representante de la fiscalía, el abogado Selim Nikqi, así como por el abogado Arber Istrefi.

En la acusación ejercida el 22 de julio de 2011, la parte de la acusación se llevó a cabo por Ukshin Mendjiqi, en busca del municipio desconocido, Pristina, la pena de daño que afirma haber sido causado en el caso de arruinar la bomba derivada en Pristina.

Según la acusación, el demandante ha sido el propietario de la instalación y los inquilinos durante 99 años de conducción controvertida, que se encuentra en Pristina, en la que había construido la instalación y dos bombas de gas.

The indictment reportedly had originally had a work permit, which was issued to him by the Pristina Community on January 22nd 2009, while on April 27, 2010, according to the indictment, the indictment had declared no valid permission for the plaintiff's work, only by notice, not by decision.

Según la acusación, siempre el demandante había solicitado permiso para el ejercicio de la actividad registrada en el Ministerio de Comercio e Industria para la venta al por menor de combustibles y lubricantes, pero no había recibido respuestas de lo desconocido dentro del plazo legal.

The indictment reportedly had ordered the plaintiffs to do the removal of underground pumps and reservoirs, reportedly in the indictment, as if they were deployed without permission, and had not been given the grounds that the plaintiffs had asked permission and the indictee had not decided in connection with the request at all.

Sobre esta base, el demandante pide al tribunal que imponga al acusado que pague el daño a la destrucción de objetos, bienes destruidos y ganancias perdidas.