La gripe española, cómo se trataba de la cuarentena y la economía

Como las ciudades y los estados de todo el mundo han tomado medidas de distancia social sin precedentes para frenar la distribución de la pandemia coronaria, la mayoría de la economía mundial se ha detenido, suscitando preocupaciones sobre lo que está por delante.

El presidente estadounidense Donald Trump ha anunciado un alivio de las restricciones escribiendo un status Twitter. - No. No podemos vivir para saber cuándo soy más sobre ti. INICIO PROBLEMA.Seguimos con el periodista del New York Times, Thomas Friedman, subrayando que un plan podría ser <x2 confiados al trabajo América cumplióx3 confianza al motivarse por estas preguntas: ¡Un momento! ¿Qué estamos haciendo nosotros mismos? ¿Y nuestra economía? En Fox News, Dan Patrick, vicegobernador de Texas, tomó este argumento a extremos, destacando que los más de 70 deberían sacrificar sus vidas de Coddy-19 por la economía que quieren dejar a sus nietos, informa ventana.net

Todos estos argumentos se basan en lo mismo, que hay una opción entre salvar la economía o salvar la vida. Pero tal vez este no es el caso, según un nuevo estudio.

Emil Werner, profesor de finanzas de MlT, y sus colegas trataron de ver cómo las medidas de distancia social fueron implementadas por las ciudades para reducir el impacto de la pandemia de 1918, casi idéntica a lo que se está haciendo hoy, como el cierre de negocios y escuelas, que han afectado y la mortalidad y la economía post-edum. Habló de los resultados. Las respuestas están un poco actualizadas, pero sin perder el punto.

¿Cuál fue el impacto de las medidas de distancia social en la distribución de la enfermedad y la economía durante la gripe española?

Emil Werner: Lo que se encontró se hizo comparando las ciudades que habían tomado las mayores medidas en comparación con aquellas menos agresivas en intervenciones no agrícolas para reducir la mortalidad.

Pero al mismo tiempo, no tenían peor rendimiento económico que las ciudades que intervinieron menos agresivamente. Por el contrario, las ciudades que intervinieron más agresivamente surgieron de la pandemia más fuerte, con economías más fuertes en 1919.

¿Puedes darnos ejemplos?

Emil Werner: Philadelphia arregló tarde, ocho días después de que las muertes comenzaron a aumentar dramáticamente y por una duración limitada de 51 días en comparación con el promedio de 88 días. Por lo tanto, el país tenía una alta mortalidad (900 muertes por 100.000 residentes) y una economía débil después de la pandemia. Comparado con Cleveland, que actuó muy rápidamente, dos días antes de la aceleración de la muerte, tomó medidas agresivas para mantenerlos en 99 días. La muerte fue menor (600 muertes por cada 100.000 habitantes) y la economía en 1919 era superior a la media, ventana. net writes

Para algunos, esto puede sonar contradictorio, ya que las empresas cierran más rápido y más. ¿Por qué esto tiene sentido?

Emil Werner: En una economía normal, si implementas medidas de distancia social y otras medidas para limitar el movimiento de personas y negocios, resultará en un mal para la economía. Pero la pandemia misma es muy mala para la economía. Durante la pandemia, las personas no quieren comprar y consumir, ir a grandes reuniones públicas, y no quieren trabajar duro porque temen que ellos recibirán el virus. La pandemia misma causa problemas económicos porque contrata demanda, reduce el poder laboral y reduce la inversión en negocios, porque las empresas se dan cuenta de los tiempos inestables de la pandemia. Dado que la pandemia es destructiva, cualquier política utilizada, que ataca la gravedad de la pandemia, eventualmente producirá un efecto positivo en la economía.

En su investigación, usted ha observado el tiempo cuando los países tomaron medidas de distancia social y cuánto tiempo duraron estas medidas. ¿Quién era más importante si podían aislarse?

Emil Werner: El tiempo adecuado es muy importante, pero la duración de las medidas es tan importante y quizás más importante.

La gripe española nos enseña esa cuarentena y la apertura de la economía caminar

El mundo ha cambiado mucho desde 1918. ¿Cómo refleja este cambio en la distancia social la economía 2020?

Emil Werner: No queremos dar resultados ingenuamente. La pandemia de 1918 era tan severa y mortal basada en los datos que tenemos. La gripe de 1918 era especialmente mortal que el Coronavius hoy. La estructura de la economía también era diferente. En ese momento, la economía estaba basada en la agricultura y el trabajo manual, mientras que hoy estamos tratando más con una economía basada en el servicio. Algunos de estos servicios podemos hacer a distancia, y eso puede bajar las inpacks después del shock. Pero todavía hay algunos servicios que no se pueden realizar a distancia, muchos servicios interpersonales de dentistas a restaurantes y otros. Si pensamos en el sector de servicios hoy, las consecuencias serán relativamente severas. La cadena de suministro mundial hoy es mucho más profunda y la fuente de producción mucho más importante. Los problemas de estas cadenas que vemos hoy están afectando los crecientes problemas económicos de la pandemia. El análisis que tenemos no es adecuado para responder a este tipo de preguntas.

¿Qué podemos aprender de 1918 sobre las discusiones políticas que tienen lugar hoy sobre el Coronacterius?

Emil Werner: El tratamiento no debe ser peor que la enfermedad. Realmente pone en duda esta noción de que hay un equilibrio entre salvar la vida a través de intervenciones no agrícolas por un lado y proteger la economía. Ese no fue el caso en 1918. Y eso nos da razón para creer que tanto conceptual como empíricamente, no es probable hoy. /Windows.net/