Diálogo sin sentido y sin visión

Casi nueve años han tenido lugar desde que el diálogo, que había sido bautizado como <x0 títulodialog entre Belgrado y Pristina, comenzó en Bruselas con el alivio de la UE correspondió a 3⁄4 contacto.

Hay muchas valoraciones para este diálogo, de las que se han logrado los avances histórico-intérpretes, de las que se han logrado por sorteox3 confianza, a aquellas que este diálogo no sólo ha traído los resultados deseados, sino que ha creado más problemas de los que ha resuelto.

Pero no después de nueve años, la Unión Europea como <x0 confianzafacilitator seleccionx1 título de diálogo no ha proporcionado respuestas claras a una simple pregunta: ¿qué se trata, y qué no es el diálogo?

Desde su partida, la respuesta a esta pregunta también ha sido clave para comprender el propósito. La parte de Kosovo declaró que el objetivo del diálogo es reconocer a Kosovo por parte de Serbia y normalizar los informes como dos estados soberanos, Koha Ditore escribe hoy.

El objetivo de Serbia era demostrarlo constructivo y asegurar una clase de normalización sin la necesidad de que Kosovo fuera reconocido como un Estado independiente, ya sea por él o por otros que no quieren reconocerlo. Si bien la UE, al menos como había escrito en el documento básico para las negociaciones de membresía con Serbia, quería mediar en un proceso que llevaría a la normalización de los informes a través de un criterio completo y jurídicamente vinculante, armonizado, ajustado a esto como condición para Serbia en el proceso de integración europea.

Desde el inicio del diálogo, la cuestión de que no se trata del diálogo fue importante para aclarar que el estatuto de Kosovo era un asunto cerrado, que Kosovo había declarado la independencia bajo una propuesta internacional, fue reconocida por la gran mayoría de los estados de la UE, esta independencia fue confirmada como no violar ningún derecho internacional ni la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad. Por buenas razones, Kosovo declaró que en este diálogo sobre el estatuto de Bruselas, el estado de Kosovo y sus fronteras no serán objeto de diálogo.

Pero Serbia no lo creía. Se acercó al diálogo como si Kosovo no tuviera condición. Y, como la UE sobre estas cuestiones decide por consenso y hay cinco estados que todavía no reconocen Kosovo. Serbia usó esto para crear con éxito la impresión de que nada es completo y que el estatus de Kosovo no es definitivo, ni sus fronteras.

0 teoría de la medioembigustidad realizadax1

El primer arquitecto del diálogo fue el británico Robert Cooper, en ese momento el alto funcionario de la UE que trabajaba en el equipo de alto representante, Catherine Ashton. Primero se le ocurrió una teoría de que en los libros de diplomacia puede verse bien para <x0 confianzaconstructive integrity (10x1⁄4].

Esto, dijo, fue explicado por la creación deliberada de oportunidades para que las partes tengan el mismo sentido, a menudo contrario. Así, bajo su liderazgo en el equipo de la UE que facilitó el diálogo, se creó la impresión de que no sólo no es una debilidad, sino que es una prioridad importante que la UE no tenga una posición clara sobre el estatuto de Kosovo y que no haya una unidad completa entre los Estados miembros para reconocer la independencia de Kosovo.