La Agencia Forestal reacciona: La Decisión del Asesinato de Oso ha sido malformada

El Director Central del Instituto de Silvicultura y Caza, a través de una reacción, ha dicho que la decisión adoptada para eliminar al oso en Prizren ha sido mal interpretada, y que el propósito de la decisión se ha tomado para ajustarse a la responsabilidad y las competencias jurídicas que la Inspección General tiene y el sector Djutia en particular.

La reacción de este director dice que la decisión ha sido tomada para proteger la vida de las personas, y que el oso marrón ha causado daño en la medida en que el riesgo de la vida humana como animales temporalmente dañinos y así se ha permitido eliminarlo.

Respuesta completa:

" Linked to Kosovo's Central Intelligence Directorship of Forestry and Hunting-Pythetorial Agent Ref, DQIPG, 174/19 of the date, 03.05.2019, which by some authorities in the Institute, representatives of different media and portals has been wrongly interpreted by not addressing the verdict properly, particularly the purpose of the decision which has been taken on the framework and legal competencies that the Inspector in general has and the sector of Djdia.

The presumption has been made referred to the legal basis derivaming from the Law on Agricultural Inction No. 03 L-029 Article 12 paragraphs, 3 and 4 under which the Insecurate has handled the announcement of the Directorate for Agriculture, Forest and Rural Development of the Prizren municipality, promoted to the Central Director of the Instigation for Forestry and Hunting ierex0 confidencial with Ref, 157/19 date, 23.04.20 Nument firmado por 5 miembros del municipio, confirmado por la Dirección. DBZHR, Mr. Egzon Elshani, after associating with the complaint report, requests at various institutions even in police, damage photos and at the end have asked: quote wonx1 título La Comisión presentó todas las conclusiones y se dirigió al escenario, exige que la Agencia Forestal de Kosovo, la Federación de Cazadores y el Departamento de Silvicultura cercanos, el MBPHR, que es la decisión de tomar medidas contra estos dos osos dañinos. Hay un peligro de oso para estudiantes y residentes del pueblo de Pouscan, así como para los ciudadanos de Prizren caminando a pie en Pasha Qehem. El final de la cita.

También hemos recibido un correo electrónico de la Dirección de Park-Sharry con 17.04.2019 citando un fragmento de correo electrónico: ■x0 Dado que el daño al ganado y las zonas donde el oso aparece en las inmediaciones de la aldea de Pousk se encuentra fuera del territorio del PK Sharri, que es la competencia del municipio de Prizren y APK, presento la solicitud de la Inspección de riesgo de APK para hacer inspección y daño

Los inspectores han llevado a cabo una fecha de 25,04,2019 en la Dirección del Parque Nacional Sharri, en la Dirección Municipal de Prizren, reuniéndose con los residentes de la aldea.Seguido con el jefe de este pueblo, donde han conspirado con el registro de que hay un alto grado de riesgo de riqueza, animales y personas de dañar a Ariu. Hasta la fecha, 26.04.2019 en una reunión en la subestación de la policía en la aldea de יx2 tituladoSreck interpretadox3 monedas, K. Prizren, donde según declaraciones del comandante de esta subestación, el Teniente Xhemajil Aslan, la situación en la aldea es alarmante, los funcionarios de la policía se han enfrentado directamente a Bear y que la situación de seguridad está en alto riesgo de lo que está escrito también ha anunciado la cadena de mando de la Policía de Kosovo.

El inspector también ha considerado la posibilidad de que instituciones como la AUV, que está equipada con rifles inmovilizados, hayan entrenado y competente (autor) a funcionarios para neutralizar, pero hemos recibido confirmación firmada en el proceso de que esta actividad no puede llevarse a cabo.

Sobre la base de estas evaluaciones y responsabilidades legales de la Ley de Inspección Agrícola, No, 03 L-029 Artículo, 9 tomamos nuestra decisión sobre la base del párrafo 9 del artículo 9.4. Y 9.5, artículo. 58.1 párrafo k) Ley de Caza No 02/L-53. Cuando un animal causa un daño generalizado, arriesga la vida de las personas o su propiedad, declara temporalmente dañando animales y permite su presa en ciertos momentos (el animal que plantea peligro para las personas y los ciudadanos).

La Decisión DQIPG con Ref, 174/19 de la fecha, Declaro 03/05/2019 Oso de Muro como un individuo que ha causado daños en la medida del riesgo de la vida humana como animales temporalmente dañinos, permitiendo su propia eliminación. Hay, por supuesto, varias reacciones entre los funcionarios que trabajan en las instituciones de RKS, incluso como asesores que no han sido perdonados por todo tipo de etiquetas, insultando a los funcionarios estatales que son analfabetos con una excusa para usar el término Individual, que, según él, se aplica sólo a las personas y es ciertamente ofendido. No queremos ofender incluso a aquellos que no pueden saber que este término se aplica a las plantas (animales civiles) que componen la población, pero que permanezca en sus conciencias, ya que el uso del término individuo es también un término adecuado, en este caso otra definición profesional, de eliminar al individuo que está causando daño y peligro.

La decisión de la Inspección con o sin propósito no ha sido interpretada directamente por algunos medios escritos y electrónicos, ya que la eliminación del animal salvaje, Ariu sólo se permite en el caso de un intento de atacar la economía familiar y en el caso de la conclusión de que el animal arriesgaría la vida de las personas a toda costa evitando su búsqueda en su hábitat permanente. Estas conclusiones se aclaran en la página 4 de esta decisión.

Cree que todos aquellos que, con o sin justicia, con o sin autoridad, con o con, sin información de crédito han estado involucrados en oponerse a esta decisión tendrán que calcular por unos momentos que en esas casas y aldeas son sus hijos y experimentar poco más cerca del miedo, la ansiedad y los traumas que puedan ocurrir. No creía que nadie con una mente sólida pudiera impugnar una decisión del órgano competente del RKS, que es el Inspector de Caza, que permite el asesinato del animal para proteger la vida humana y sólo en un intento de atacar la economía familiar. Así pues, se especifica en la decisión, especificando los motivos jurídicos.

Analizar por un momento como después de todas estas evaluaciones de riesgo de estas instituciones habría hipotéticamente un ataque contra un oso contra un niño, un anciano o ciudadano de cualquier grupo de edad, donde habría razones para que la existencia de instituciones tomara medidas rápidas y justas además de las demandas de los ciudadanos que reclaman su vida están en peligro y que esto es probado por todos los demás actos.

El inspector ha considerado que la situación es de emergencia y no sólo la Inspección, sino también el municipio de Prizren, la policía, MMPH, los residentes, así como el fiscal del estado en la fiscalía básica en Prizren, por lo tanto, la acción de emergencia no deja lugar a reuniones y consultas, ni siquiera para situaciones de participación experta después de la Ley de la Institución Agrícola No. 03 L-029 Artículo, 9 párrafo, 2 fuerza al inspector que en caso de que estima el riesgo directo a la vida y la vida de la vida animal.

También hemos analizado la recomendación de la Comisión MMPH, que no proporciona ninguna solución para los residentes de esta aldea, sino que incluso los recorre. The MBPHR allegedly is competent to compensate for the damage even against Article, 10 of the UA, 122009, damage from wild animals and fauna quoted ■x0 Si el gobierno o el ministerio pertinente ha dejado temporalmente o siempre de cazar animales salvajes, entonces es responsable del daño hecho y compensación del daño. El final de la cita.

Esta recomendación ni siquiera fue firmada por el Director DBZHR-Prince, señor. Elshani como parte de esta comisión y en algún momento se especifica que la decisión El CHIPG se quejará.

Lo más legítimo de quejarse, pero no entendemos cómo la situación de emergencia se describe en un lado, para exigir el compromiso del Inspector de APK como competente en el otro por la declaración de la Agencia Europea para la Protección del Medio Ambiente de que esta es la competencia de su institución, y que se debe hacer la compensación de daños a los propietarios, MBPZHR.

Las declaraciones equivalen incluso al grado de amenazas que demandaremos a todos aquellos que matan a Ari y se olvidan de cómo lidiar con la vida de las personas que están en peligro, pero también sobre la vida de otros animales que los agricultores tienen o sí les debemos, o cómo la acción de la Dirección del Parque puede ser justificada, que ahora les estamos informando que tenían un oso pequeño (babe) manteniéndolo fuera de línea y con estas acciones pueden haber causado la reacción a Ariparente. Usted cree que incluso estas acciones serán parte de la investigación que tiene que llevarse a cabo para hacer frente a la causa de estas consecuencias, pero haciendo la prioridad de la vida de las personas.

En esta respuesta, cuestionamos las conclusiones del Departamento Forestal de que la decisión de la Inspección Forestal y de Caza no se basa en la legislación aplicable, ya que este departamento bajo el mandato y responsabilidades legales tiene la redacción de políticas, en lugar de otorgar opiniones legales, mucho menos interpretaciones de las decisiones de Inspeciret. Toda la base jurídica se especifica en la decisión, así como en el asesoramiento judicial sobre la aplicación de esta decisión.

La Decisión El DQIPG, cuyo objetivo es prevenir la causa de las otras consecuencias y no prevenir, ni interfiere con ninguna otra actividad que pueda impedir la eliminación del animal, sino proporcionar condiciones para que expertos, comisiones o instituciones tomen otras medidas tratando de completar la ejecución del asesinato, pero después de haber asegurado previamente la vida de los ciudadanos y la riqueza de la aldea de Pousc armonizax0 confidencial.