Zimmer: Los jefes Krasniqi y Blerim Latifi son los mismos, no tienen diferencia

El filósofo Sead Zimmer ha reaccionado a una escritura de filosofía, ex consejero de Hashim Thaci, ahora asesor de Kadri Wessel, con el título .x0 confianzaBosnianisation wonx1⁄4e.

Zimer, en su escritura de Facebook, dice que no ve ninguna diferencia en el nivel de enfoque epistémico y cognitivo entre Blerim Latifi y otros teólogos dogmáticos, como Shefqet Krasniqi.

Según Zimer, ambos son dos lados de la misma moneda y que existen por el uno al otro, escribe Periscope.

Para Zimer, Blerim Latifi no es más que una mente estrecha.

Lea a continuación la reacción completa de Zimer:

Entre religioso y nacionalismo

No veo ninguna diferencia en el nivel de enfoque epistémico/cognitivo entre Blerim Latifi y otros teólogos dogmáticos, como Shefqet Krasniqi, por ejemplo. Hay dos lados de la misma moneda, y sólo existen por el uno al otro. Tienen dos discursos aparentemente y conflictivos, pero en esencia y forma son los mismos. Blerim Latifi es Shefqet Krasniqi.

Antes de mucho, leí una escritura teológica sobre ese viejo avaz dogmático donde ser un musulmán lo definía tan estrecho que era imposible permanecer musulmán y pensador del siglo XXI. Las categorías a través de las cuales se definía el ser musulmán eran tan estrechas que aunque quisieras seguir siendo musulmana no te aceptarían. Esas categorías que probablemente eran apropiadas en las edades tempranas del Islam, pero no hoy, aunque eran incluso tan arbitrarias como hoy, ya que no incluían a los jefes más ingeniosos del Islam.

El otro lado de esta moneda es el dogmatismo nacionalista, que mediante una definición estrecha, arbitraria e histórica del albanés excluye a todo un pueblo de la identidad albanesa. Ahora cuando te enfrentas a definiciones como esta, tienes que estar de inmediato si no eres completamente estúpido para darse cuenta de que estas definiciones son parciales; son maliciosas y están mintiendo, están tratando de ponerlas en la caja, y cierran identidades dinámicas para siempre. También es un intento de crear nuevos ortodoxos y monopolizar el derecho a definir afiliaciones religiosas y nacionales. Es una guerra por el poder simbólico.

Ahora no es que esté muy preocupado por los individuos con esta mentalidad estrecha cuando tienen mi derecho a definir identidades. No. Personalmente no me importa ninguna identidad. Lo que me preocupa es cómo la regla ortodoxa crea siempre a aquellos que operan con categorías dogmáticas y ahistóricas. Esto se debe a que esas categorías son fácilmente manipuladas por los poderes políticos y por lo tanto determinan el destino de los pueblos enteros. No me importa la clasificación como tal, pero la idiotez de los que hacen estas categorías, y siento que ellos, no el resto de nosotros, ven más sombras, ganan batallas por el derecho de nuestras afiliaciones a nivel institucional.