Kosovo hat keine US-Lobbyverträge mehr: Experten zeigen, was das bedeutet

Das ist an sich nur eine Tatsache. Aber in der Praxis eröffnet sie eine breitere Debatte: Wie wichtig ist die Lobby für ein kleines Land, das sich auf die Vereinigten Staaten als seinen wichtigsten politischen und sicherheitspolitischen Verbündeten stützt?

Die Antwort ist nicht für alle gleich.

Für einige amerikanische Politikkenner ist der Mangel an Lobbying-Verträgen ein Zeichen dafür, dass das Kosovo seine Präsenz in Washington zu einer Zeit, in der es es stärken sollte, reduziert hat.

Andere argumentieren, das Problem sei nicht Lobbyunternehmen, sondern das Fehlen einer klaren außenpolitischen Strategie und einer aktiveren Diplomatie.

Die Debatte findet zu einer Zeit statt, in der die Beziehungen zwischen dem Kosovo und den USA mehrere Prozesse bestanden haben.

Der lange gewarnte strategische Dialog zwischen den beiden Ländern hat noch nicht begonnen.

In den letzten Jahren haben amerikanische Beamte wiederholt versucht, die Spannungen im Norden und die Fortschritte im Dialog mit Serbien zu verringern, während sie wiederholt einen stabilen und funktionalen Partner in Pristina erwarten.

Die Lobby ist ansonsten kein Ersatz für Diplomatie, aber in Washington ist sie Teil der Art geworden, wie viele Regierungen Zugang zu Entscheidungsträgern aufbauen, Treffen organisieren und ihre politischen, wirtschaftlichen oder sicherheitspolitischen Interessen fördern.

Kosovo ist dieser Praxis nicht unbekannt.

Seit den 1990er Jahren und nach der Unabhängigkeitserklärung haben die Kosovo-Institutionen einige der beliebtesten Lobbyunternehmen in den USA engagiert.

Seit Jahren haben sie Kontakte zu amerikanischen Verwaltungen, Kongress und anderen einflussreichen Akteuren in Washington geknüpft.

Seit Juni 2024 ist diese Praxis eingestellt.

Weder die Präsidentschaft noch die Regierung noch andere Institutionen stellen aktive Verträge mit dem Ausländer-Rekordgesetz (FARA) - amerikanisches Recht, das die Registrierung von Personen und Gesellschaften erfordert, die ausländische Interessen vor amerikanischen Institutionen vertreten.

Radio Free Europe sprach den Kosovo-Vorsitz, das Ministerium für auswärtige Angelegenheiten und Diaspora sowie den amtierenden Außenminister Glauk Konjufca mit Fragen, ob Kosovo Lobby-Unternehmen in den Vereinigten Staaten wieder engagieren will und wie es seine diplomatische Präsenz dort stärken will, aber bis zur Veröffentlichung dieses Artikels erhielt es keine Antwort.

Ein Werkzeug, das Kosovo zurückgelassen hat?

Für Petrit Selimi, den ehemaligen Außenminister des Kosovo, ist der Mangel an Lobbyverträgen kein verwaltungstechnisches Detail.

Ihm zufolge spiegelt es eine tiefere Veränderung in der Art und Weise wider, wie Kosovo mit seinen Beziehungen zu Washington umgegangen ist.

Er erinnert daran, dass die Lobby seit den 1990er Jahren Teil der Außenpolitik des Kosovo ist, um auch nach der Unabhängigkeitserklärung 2008 weiterzumachen, als die kosovarischen Institutionen mit Unternehmen zusammenarbeiten, die bekanntermaßen Zugang zu Entscheidungsträgern schaffen, Treffen organisieren und auf der amerikanischen politischen Agenda stehen.

Dies war kein Luxus, sondern ein lebenswichtiger Bedarf für kleine Staaten wie Kosovo”, erzählt Selimi Radio Free Europe.

Seiner Meinung nach ist diese Notwendigkeit in den letzten Jahren noch größer geworden, da sich Washington unter der Leitung von Präsident Donald Trump verändert hat.

Neben traditionellen Institutionen war es die größte Rolle, politische Netzwerke, Räte und private Lobbyunternehmen zu übernehmen, die laut ihm oft direkteren Zugang zu Entscheidungsträgern haben.

“In den letzten Jahren brauchten wir Unternehmen, die helfen, Türen zu öffnen”, sagt Selimi.

Der “ist nicht weniger als tragisch und völlig unintelligierbar, dass das Kosovo sowohl seine diplomatische Präsenz in der Botschaft geschwächt hat, als auch seine Interaktion mit den US-amerikanischen Privatlobbyisten”, fügt er hinzu.

In seiner Einschätzung ist das Problem nicht nur das Fehlen eines Lobbyvertrages.

Er argumentiert, dass Kosovo gleichzeitig zwei Mechanismen reduziert hat, die sich gegenseitig ergänzen müssen: Diplomatie und Lobby.

Wenn er die Regierung des Kosovo heute beraten würde, sagt Selimi, dass der erste Schritt die Botschaft in Washington mit kompetenten Mitarbeitern stärken würde.

Diplomatische Präsenz des Kosovo in Washington

Darüber hinaus schlägt sie das Engagement zweier spezialisierter Lobbyunternehmen vor - eines für politische, wirtschaftliche und sicherheitspolitische Agendan und eines für strategische Kommunikation und digitale Diplomatie.

Für ihn sind dies keine Sekundärausgaben, sondern Investitionen in die Fähigkeit des Kosovo, seine Interessen in der amerikanischen Hauptstadt zu schützen und zu fördern.

Diplomatie vor dem Laib

Die Idee, dass das Kosovo Lobby-Unternehmen fehlt, überzeugt nicht alle.

Robin Brooks, ehemaliger Beamter des US National Security Council, argumentiert, dass die Debatte oft die Rolle der Lobbyisten überschätzt und Diplomatie unterschätzt.

Sie sagt, Diplomaten, nicht Lobbyisten, sollten der Hauptkanal für die Vertretung des Kosovo sein, weil sie auf Mandat ihrer Regierung handeln, transparent sind und Verantwortung für den Schutz des staatlichen Interesses tragen.

“Ich würde lieber mit einem Kollegen arbeiten, einem Diplomat, den ich kenne, vertritt sein Land Außenminister, Präsident oder Premierminister”, Brooks erzählt Radio Free Europe.

Er drückt Skepsis für die Lobby aus und betont, dass sie eine Gefahr für Korruption birgt, persönliche und geschäftliche Beziehungen schafft, die nicht immer transparent sind und möglicherweise nicht den breiteren Interessen der Vereinigten Staaten und des Landes entsprechen.

== Weblinks ==* Offizielle Website (englisch) == Einzelnachweise == Sie etablierten Beziehungen mit amerikanischen Beamten durch Abendessen, Reisen, Geschenke und andere Formen der Annäherung, zusammen mit der Bereitstellung”, sagt sie.

Laut Brooklyn können Lobbys nur in begrenzten und sehr spezifischen Fällen nützlich sein, wenn ein kleiner Staat - mit beschränkter diplomatischer Kapazität - ein spezifisches Ziel hat, das seine Diplomaten nicht vollständig abdecken können.

Als Beispiele nennt er die Entwicklung eines zivilen Kernenergieprogramms oder die Öffnung eines bestimmten Exportmarktes.

Aus diesem Grund sind die Lobbyisten -- zu begrenzten Themen und sehr spezifisch”, sagt Brooks.

Anstatt neue Lobbyverträge zu schließen, sagt sie, sie würde in eine mächtigere Botschaft investieren, mit mehr Diplomaten und Kapazitäten, direkte Beziehungen zu Kongress-, US-Regierungs- und Politikzentren aufzubauen.

Quelle nicht Strategie

An einem Punkt zwischen diesen beiden Positionen ist Blaerim Vela, ehemaliger Leiter des Kabinetts des Kosovo-Präsidenten, Vjosa Osmani.

Für ihn ist die Debatte nicht die Frage, ob das Kosovo die Lobbyfirma engagieren sollte, sondern wie es seine Präsenz in Washington aufbauen sollte.

Das Problem der US-Lobby muss als Instrument zur Verwirklichung von Zielen in der Außenpolitik angesehen werden, erzählt er Radio Free Europe.

Vela, derzeit ausländischer wissenschaftlicher Mitarbeiter des Zentrums für Sicherheit und Stabilität in Oslo, argumentiert, dass die Vertretung des Kosovo auf drei Säulen beruhen sollte: Die Botschaft in Washington, die Albanisch-amerikanische Gemeinschaft und als Zusatzelement Lobbyverträge.

Aber laut ihm kann keiner von ihnen Ergebnisse erzielen, wenn es keine Koordination zwischen der Präsidentschaft, der Regierung und dem Ministerium für auswärtige Angelegenheiten und eine koordinierte <x0-politische” gibt, die die außenpolitischen Ziele fortsetzt.

Er schätzt, dass sich selbst die Art und Weise, wie die amerikanische Verwaltung funktioniert, verändert hat.

Die Entscheidungsfindung, sagt er, ist im Weißen Haus stärker zentralisiert geworden, was einen weiteren Ansatz aus dem Kosovo erfordert.

Wir müssen verstehen, wie Entscheidungen im amerikanischen System getroffen werden und sich daran anpassen, sagt Vela.

Er fügt hinzu, dass die Institutionen die Diplomatie selbst stärken müssen, bevor neue Lobbyverträge diskutiert werden. Das bedeutet Botschaften mit klarer definierten Diplomaten und Zielen.

Die Regierung und die Kosovo-Institutionen des Kosovo müssen ihre Arbeit leisten. Ihre Hauptaufgabe besteht darin, dafür zu sorgen, dass Botschaften so zahlreich wie möglich Diplomaten sind. Um dann Ziele zu erreichen, sagt er.

Aber für Vela geht die Herausforderung über die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten hinaus.

Er argumentiert, dass innenpolitische Krisen dazu geführt haben, dass die Außenpolitik des Kosovo Kontinuität und Initiative verliert und das Land auf der internationalen Bühne weniger präsent ist.

Wenn Sie mit diesem Ansatz fortfahren, verlieren Sie Ihren Schritt und dann wird es schwierig sein, Ihren Standort zu konsolidieren”, schließt er.

Lehren aus Serbien, Bosnien und Herzegowina

Im Gegensatz zum Kosovo investiert Serbien, das die Unabhängigkeit und Lobby des Kosovo weiterhin gegen seine Mitgliedschaft in internationalen Organisationen ablehnt, in seine Präsenz in Washington.

Nach dem US-amerikanischen FDA-Register haben serbische Institutionen und verwandte Themen derzeit sechs aktive Lobbying-Verträge, die verschiedene Bereiche abdecken, von der wirtschaftlichen und energiepolitischen Zusammenarbeit bis zur Vertretung der politischen Interessen Belgrads.

Für Brooklyn ist der Einfluss Serbiens jedoch nicht auf diese Verträge beschränkt.

Sie stellt fest, dass Serbiens Botschaft in Washington ist “wahrscheinlich fünfmal die größte” als die des Kosovo, mit mehr Personal und Ressourcen, die es ihnen ermöglicht, kontinuierliche Beziehungen zu verschiedenen amerikanischen Institutionen aufzubauen.

Zum Beispiel erwähnt Brooks den ehemaligen serbischen Botschafter in den USA Marko Djuric, der während einer Zeit der Biden-Regierung laut ihr “direkten Zugang zu Präsident” hatte und später Außenminister ernannt wurde.

Marko Djuric war jeden Tag im Kongress, klopfte an Türen, baute Beziehungen, organisierte Geschäftsessen und tat den Job, den sie tun musste. Er konnte das tun, weil er ein enger Freund des Präsidenten des Landes war, sagt Brooks.

In diesem Fall erwähnt sie auch Bosnien und Herzegowina vor allem als ein warnendes Beispiel dafür, wie Lobby falsch eingesetzt werden kann.

Er betont, dass zwar 16 Lobbyverträge in den USA registriert sind, jedoch “mostica tatsächlich Republika Srpska” repräsentieren.

Ihr Ziel war es, Sanktionen gegen die ehemalige serbische Einheit Freedom Milorad Dodik aufzuheben - ein Ziel, das, so Brooks, nicht den Interessen Bosniens und Herzegowinas diente und sich nicht transparent entwickelte.

Für Brooklyn ist dies eine Erinnerung daran, dass ein Staat nicht nur die Außenpolitik auf Lobo-Verträgen aufbauen kann.

Ich will nicht, dass Diplomatie auf der Grundlage des Prinzips "Pay to get access" (x0> arbeitet, es schließt.