Unschuldige vier Angeklagte des Drucks des Terrorismus, Prosecution sagt, ihre Schuld wird bewiesen, anders.

Der Angeklagte war auch für unschuldig erklärt worden, sogar die erste Sitzung am 4. März 2024, Berichte “The Battle for Justice”, ausgestrahlt Periskop.

Im Anschluss an die Anklageschrift wurde die Anhörung am Donnerstag mit der Verleihung der Eingangsrede der Parteien in diesem Verfahren fortgesetzt.

Der besondere Staatsanwalt, Vater und Dema, erklärte, dass aus den Beweisen, die in diesem Prozess verwaltet werden, wird es beweisen, dass die Angeklagten in Zusammenarbeit und Wohnsitz haben organisiert und verteilt Propagandamaterial mit extremistischen Inhalten, Förderung der Ideologie der Organisation “IS” durch Fotos, Videos und übersetzte und modifizierte Materialien für die Öffentlichkeit auf sozialen Netzwerken und elektronischen Plattformen.

Der Staatsanwalt Dema betonte, dass durch Beweise dieser Staatsanwaltschaft aus forensischen Berichten materielle Beweise als Inhalts-CDs dazu führen würden, dass die Handlungen der Staatsanwaltschaft nicht zufällig sind und die Schuld der Angeklagten beweisen.

In der Eröffnungsrede, Verteidiger des Angeklagten Veselilaj, sagte Rechtsanwalt Sabrije Jashari, dass in diesem Fall gibt es nicht genug Beweise, um den fundierten Verdacht zu stützen, dass ihre Angeklagte begangen kriminelle Handlungen und dass keine der Beweise für die Papierkram des Themas seine Schuld beweisen würde.

Der Verteidiger des Angeklagten Beqiri, Rechtsanwalt Asdren Bytyqi, erklärte, dass das Provitationsmaterial nicht den rechtlichen Elementen krimineller Handlungen entspricht, um ihn zu schützen, und betonte, dass es keine Beweise gibt, die echte Gefahr für die Förderung terroristischer Straftaten darstellen würden.

Auf der anderen Seite erklärte der Verteidiger des Angeklagten Hoti, Rechtsanwalt Valon Yupa, dass während dieses Prozesses seine Verteidigung nicht Teil des Filmmaterials war und fügte hinzu, dass weder sein Gesicht noch seine Stimme in diesen Materialien sind.

Während der Verteidiger des Angeklagten Salihu, Rechtsanwalt Visar Hadzibeqi betonte, dass die Verteidigung nach der Untersuchung der Anklage schätzt, dass nur ein Foto existiert, um ihn zu schützen, die kein Zeichen der terroristischen Organisation hat, sagend, dass während des Prozesses, die Unschuld seiner Verteidigung bewiesen werden.

In der Linie der Verwaltung materieller Beweise, sagte Staatsanwalt Dema, dass sie auf der ganzen neben den vorgeschlagenen Beweise in der Anklage, während die Verteidigung einstimmig abgelehnt.

Rechtsanwalt Bytyqi bat um Individualisierung der Handlungen jedes Angeklagten, da nach dem Gerät, sagte er, dass die Aktionen sind allgemeiner, während der Staatsanwalt betonte, dass sie durch Beweise identifiziert wurden durch Namen jeder Angeklagten.

Und Anwalt Yupa schlug vor, dem digitalen Forensik-Experten zuzuhören, der den telefonischen Prüfungsbericht zusammengestellt hat, um ihn zu schützen.

Nach der Annahme der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft, das Gericht unter der Leitung von Richter Avni Syla traf die Entscheidung, mit der er den Vorschlag für die Anhörung der digitalen forensischen Experten genehmigt.

Andernfalls wurde auch Liridon Beqiri beschuldigt, schuldig zu sein, und das Verfahren wurde aufgehoben.

Das Verfassungsgericht in Pristina, Beqiri, hatte ihn zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt, weil er terroristische Handlungen und 3.000 Euro illegale Waffen verhängt hatte. Das Berufungsgericht verurteilte Beqiri jedoch zu einem Jahr Gefängnis, während er für illegale Waffen seine Strafe bestätigte.

Laut der am 24. Januar 2024 eingereichten Anklageschrift haben Liridon Beqiri, Besart Veseliaj, Ernes Beqiri, Silver Hoti und Altin Salihu aus der unbekannten Zeit und der anhaltenden Koordinierung die Übermittlung von Botschaften an andere Personen im Verhalten terroristischer Handlungen verteilt und ermöglicht.

Damit werden in der Koordinierung beschuldigt, kriminelle Arbeit zu begehen “Artikel 134 betreffend Artikel 31.

Während Liridon Beqiri und Besart Veseli nach der zweiten Anklageschrift von unproventem und laufendem Zeitpunkt beschuldigt wurden, haben sie den Besitz, die Kontrolle oder den unbefugten Besitz von Waffen im Widerspruch zum geltenden Recht behalten.

Damit haben die Angeklagten einzeln gemäß der Anklageschrift jeweils eine strafbare Handlung “, die Besitz, Kontrolle oder unbefugten Besitz von Waffen” durch Artikel 366 Abs. 1 KPRK. / Periskop/