Die Berufung bestätigt den Satz zu “Cobra” und drei andere beschuldigte Tötung bei “Cobra City”, erleichtert den Satz für die fünfte

Der Gründer am 9. Oktober 2025 hatte ihn Hoxhaj zu einer einzigen Haftstrafe von 24 Jahren verurteilt, Roland Susur wurde zu einer einmaligen Haftstrafe von 7 Jahren verurteilt, Yasmir Bandallaj wurde zu einer einmaligen zweijährigen Haftstrafe verurteilt, Arben Vezaj und Burim Mazre zu 1 Jahr Haft verurteilt.

In diesem Fall werden Dibran Hoxhaj, bekannt als “Coba” und vier beschuldigte Roland Susuri, Arben Vezaj, Burim Mazrek und Jesmir Bandalli, angeklagt, am 3. Januar 2023 bei der “Cbra City” locale in Prizren, berichtet <x4Betim for Justice <5>. Das Berufungsgericht mit der Entscheidung vom 26. Mai 2026 hat das Verfassungsgesetz nur insoweit geändert, als das Urteil über die Strafe für kriminelle Arbeit “Manipulation mit Beweisen” gegen den Angeklagten Susur, der wegen seines Verbrechens zu 3 Jahren Gefängnis verurteilt wurde. Im Gegensatz dazu wurde die Strafe für zwei andere Werke bestätigt (“Ein Schlagen” und “Nicht-Lizenzgehalt”). So wurde Susur zu einer einmaligen Haftstrafe von 5 Jahren verurteilt.

Kosovo's “Das Berufungsgericht hat mit dem Akt der APS.n. 7,2026 des Datums 30.03.2026 mit der teilweisen Genehmigung der Beschwerde des Verteidigers gegen die R.S., Anwalt R.S., die Verurteilung des Verfassungsgerichts in Pristina, SP.23.2024 am 1411.2025 Datum geändert, nur mit dem Urteil über die kriminelle Handlung der Manipulation durch 389 CPR, so dass die Strafstrafe ist die gleiche wie in Gefängnisstrafen von 3 Jahren ausgeführt, während die drei Straftaten beschuldigt. S, wurde eine einzigartige Gefängnisstrafe von 5 (fünf) Jahren” ausgesprochen, sagt die Ankündigung. Inzwischen bestätigte dieses Gericht das Verfassungsgesetz über Hoxha, Vezaj, Mazrek und Bandall.

“Während das Berufungsgericht Beschwerden der Anklagepunkte D.H., Rechtsanwälte F.L. und M.K. als groundless abgelehnt hat; J.B., Rechtsanwalt J.R.; A.V., Rechtsanwalt B. J.; und B.M., Rechtsanwalt G. The J., sowie der Rest der Beschwerde des Angeklagten an die R.S., Rechtsanwalt R.S., sowie die Beschwerde des bevollmächtigten Vertreters der beschädigten B.C. Partei, E.K. Anwalt, in Bezug auf den Angeklagten bei der Entscheidung des Prozesses, hat das Gerichtsgesetz in Pristina, SP.23/2024 der 14112025 bestätigt. Ebenso hat das Berufungsgericht fälschlicherweise eine Beschwerde bei dem Bevollmächtigten der beschädigten B.C.-Partei, E.K. eingereicht, in Bericht an den Angeklagten B. M. ” sagt auf Ankündigung. Inzwischen hat Apel mit der Genehmigung der Beschwerde des Bevollmächtigten an die beschädigte R.T.-Seite, und nach der amtlichen Pflicht, die erst-Grad-Vereinbarung vom 23. Januar 2026 aufgehoben, in Bezug auf die Weigerung, die Rückgabe des eingestuften Gegenstands zu verlangen, und der Fall hat das erst-Grad-Gericht in Wiederherstellung verwandelt.

Die Beschwerde hat ergeben, dass die Beschwerde nicht in den wesentlichen Verstoß gegen Bestimmungen des Strafverfahrens nach Artikel 384 Absatz 1 der Strafprozessordnung enthalten ist, die dieses Gericht im Amt kümmert, weil die gerichtliche Prüfung rechtmäßig durchgeführt wurde und der Prozess klare und vollständige Gründe für die entscheidenden Tatsachen enthält. == Einzelnachweise == Soweit die Beschwerdeansprüche der Verteidiger des Angeklagten wegen einer wesentlichen Verletzung der strafrechtlichen Bestimmungen des Artikels 384 Absatz 2 Unterabsätze 2.2, 2.5 und 2.7 im Zusammenhang mit dem Artikel 369 des KPP sowie gegen die Verletzung des Artikels 53 des KPP geltend gemacht wurden, hat das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass das gleiche unbegründet sei. Hier geht es um die Tatsache, dass die Voreingenommenheitsanzeige klar, konkret und in voller Übereinstimmung mit ihrer Argumentation ist, während das erstklassige Gericht ausreichende Gründe für alle entscheidenden Tatsachen dieses Strafverfahrens gegeben hat, die Beweisabschätzung gemäß Artikel 361 Absatz 1 des KPP vorgenommen hat und klare Gründe für das Land, die Zeit und die Umstände der Durchführung von Straftaten durch den Angeklagten”, Schätzungen von Appeli enthält.

Andererseits stellt das Gericht der ersten Instanz in diesem Strafverfahren in Bezug auf Beschwerden über den falschen und unvollständigen Beweis für die Tatsache der Situation fest, dass das Gericht der ersten Instanz in diesem Strafverfahren richtig und vollständig bestätigt hat, dass es mit Beweisen, die während des Prozesses durchgeführt wurden, bewiesen hat, dass die Angeklagten durch Handlungen, die in den entsprechenden Punkten der Voreingenommenheit der Staatsanwaltschaft beschrieben wurden, die Straftaten begangen haben, für die sie verurteilt wurden, je nach der Rolle, Beteiligung und Handlungen, die über diesen Strafverfahren ergriffen wurden. Daher hat Apel die Beschwerden des falschen und unvollständigen Beweises des tatsächlichen Staates als unbegründet angesehen. Die Zahl der Schüsse, die von den Angeklagten Hoxha abgefeuert wurden, und die Verwendung einer Feuerwaffe deutet eindeutig auf den eventuellen Wunsch nach Lebensentzug und Gefährdung anderer Menschen hin.

“Was die Ansprüche auf Verletzung des Strafrechts betrifft, so schätzt das Berufungsgericht, dass das erstinstanzliche Gericht auf der Grundlage der nachprüfbaren Situation korrekt und vollständig das Strafrecht im Verhältnis zu allen Straftaten, für die die Angeklagten verurteilt wurden, zu Recht angewandt hat. Auch die Verteidigungsansprüche der Angeklagten D.H. In Bezug auf das Fehlen von Elementen in der Straftat, schwere Mord wurde als grundlos, da die Verwendung von Schusswaffen, die Anzahl der Schüsse, und ihre Richtung eindeutig den möglichen Wunsch nach Lebensentzug und die Gefährdung anderer Personen”, es wird weiter gesagt. Was das Urteil über die Verurteilung betrifft, so schätzt die zweite Instanz, dass das erstklassige Gericht mit dem Fall der Strafmaßung die erbärmlichen und peinlichen Umstände für jede Anklage gemäß Artikel 73 des KPRK direkt beurteilt hat.

“In dieser Richtung schätzte das Berufungsgericht, dass die gegen Anklagepunkte D.H., J.B., A.V. und B.M. ausgesprochenen Urteile. Sie sind fair und legitim, im Einklang mit der Intensität des sozialen Risikos von Straftaten und dem Grad der strafrechtlichen Verantwortung jedes Angeklagten, sind in der Funktion der allgemeinen und einzelnen Provinz, und dass mit diesen Sätzen der Zweck der vorherigen Bestrafung nach der 38. Bestimmung der KPR erreicht werden, Apely berichtet. Für den Angeklagten Susur hat das Berufungsgericht jedoch geschätzt, dass genügend Gründe dafür gegeben wurden, die Strafe fast bis zum legalen Maximum für kriminelle Arbeit “Manipulation mit Beweisen” auszusprechen, so dass die Voreingenommenheit nur in diesem Teil geändert wurde.

Während die Ansprüche der Verteidiger anderer Angeklagter auf weichere Sätze sowie die Ansprüche des bevollmächtigten Vertreters der geschädigten Seite für höhere Sätze als unbegründet gelten. “soweit die Beschwerde des angeblichen Vertreters der geschädigten B.C.-Partei, Rechtsanwalt E.K., die gleiche Forderung teilweise als unfair in der Berichterstattung mit dem Angeklagten B.M., weil die beschädigte Seite hat kein Recht auf Beschwerde über die strafrechtlichen Sanktionen für strafrechtliche Manipulation nach Artikel 389 Absatz 1 KPRC <x> ist weiter gesagt.

Die Entscheidung über die Auswahl des Fahrzeugs wurde jedoch aufgehoben und der Fall in einen erneuten Prozess überführt. == Weblinks == Während der Rechtsanwalt F.M. im Hinblick auf eine Beschwerde des bevollmächtigten Vertreters der geschädigten R.T.-Partei gegen die Entscheidung, den Antrag auf Rückgabe des beschlagnahmten Fahrzeugs abzulehnen, schätzte das Berufungsgericht, dass die Beschwerdehandlung keinen ausreichenden Grund für die Notwendigkeit der Fahrzeugauswahl und kein spezifisches Verfahren enthält, mit dem noch zu verfahren ist. Darüber hinaus hat das erstrangige Gericht die gerichtliche Wirkung der Gebote der Justizbehörden der Republik Albanien auf die Fahrzeugsequenzierung nicht beurteilt. Aus diesem Grund hat das Berufungsgericht die Beschwerde aufgehoben, und die Sache wurde in ein Gerichtsverfahren umgewandelt, das die erste Instanz bei der Neuinstallation von”, Apel berichtet.

Der Sonderankläger der Republik Kosovo (PSRK), am 20. Februar 2024, hat einen Akt gegen Debra Hoxhaj, bekannt als “Cobra” und Roland Susur, Arben Veszaj, Burim Mazret und Jesmir Bandli, für den Mord an albanischen Bürgern in Prizren am 3. Januar 2023 eingereicht. In der Anklageschrift, “Cobra”, wird angeklagt, dass am 3. Januar 2023, 4:10, in der Nähe seiner lokalen “Cbra Stadt”, in der Prizren-Zhur Richter, absichtlich beraubt des Lebens V. C, riskiert sogar das Leben der beschädigten R.T. (S) und A.B.

Bis zum Fall, nach der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft war es gekommen, nachdem die Verletzten nicht mit der hohen Rechnung an der Bar vereinbart hatten, so dass eine Reihe mit den Bararbeitern.