vor 4 MinutenIKD: Der Prozess der Wahl des Präsidenten verstößt gegen die Verfassungsordnung
Periskopi(vor 2 Monaten)
(vor 2 Monaten)Die Situation in der Kosovo-Versammlung bei dem Versuch, den Präsidenten zu wählen, stellt eine schwere Verletzung der verfassungsmäßigen Ordnung und der parlamentarischen Regeln dar. Ein Prozess, der die höchsten Standards der Legitimität und der institutionellen Verantwortung widerspiegeln sollte, zeichnet sich durch eine verfahrensmäßige Improvisation und falsche Interpretation von Rechtsnormen aus, die Bedenken [...]
Erstens macht der Mangel an Beschlussfähigkeit für die außerordentliche Sitzung das Verfahren selbst ungültig. Die Verfassung fordert die Anwesenheit von mindestens 80 Abgeordneten für den Beginn der Sitzung und die Entwicklung der ersten beiden Wahlrunden, während nur 64 Abgeordnete in der Halle waren. Unter diesen Umständen stellt jedes weitere Vorgehen einen gefährlichen Präzedenzfall dar, der den Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit stark verletzt und Raum für die systematische Umgehung verfassungsrechtlicher Vorschriften schafft.
Zweitens stellt die Aufforderung der Kommission zur Gesetzgebung nur zwei Minuten vor ihrer Einhaltung schwerwiegende Verstöße gegen die Mindestnormen für Transparenz und Partizipation dar. Eine solche Frist verhindert eine effektive Beteiligung der MP und reduziert den Prozess auf eine Formalisierung und untergräbt die Legitimität aller getroffenen Entscheidungen.
Drittens wurde die Frage der Nominierung und der Unterzeichnung von Abgeordneten in Opposition zu verfassungsrechtlichen Rahmenbedingungen und Gerichtspraxis angesprochen. Die Verfassung fordert mindestens zwei Kandidaten für den Präsidenten, die Bedingung, die ursprünglich am 5. März 2026 mit der Kandidatur von Glauk Konjufca und Fatmire Mulhrama-Kolcak erfüllt wurde. Allerdings bringt ihr Rückzug aus dem Rennen den Prozess im rechtlichen Sinne der Unterschriften nicht auf Null zurück, da letztere im Moment der Hingabe als verbraucht gelten. Jeder Kandidat hatte sich über das Minimum von 30 Unterschriften gesichert, die aufgrund seiner richterlichen Natur ausschließlich mit dem derzeitigen Kandidaten verbunden sind und für andere Bewerber nicht übertragen oder wiederverwendet werden können.
Diese Auslegung wird im Vergleich dazu auch durch die Praxis des Verfassungsgerichts im Falle von KI 47/10 unterstützt, wo betont wird, dass die Unterschriften der Abgeordneten, nachdem sie als Teil eines Antrags übergeben wurden, nicht willkürlich zurückgezogen und als verbraucht betrachtet werden können. Auch die Festlegung der Versammlung erlaubt den Entzug der Unterschriften nur bis zum Zeitpunkt der Übergabe an das Amt für Vorschläge und Parasche, was in diesem Fall nicht geschehen ist.
Alle oben genannten Klagen, die aufgrund fehlender Beschlussfähigkeit, Verfahrensverletzungen in der Funktion der Kommissionen und Fehlinterpretationen der Vorschriften das gesamte Verfahren rechtlich ungültig machen. Eine solche Praxis zu erlauben, stellt eine ernste Gefahr für die Demokratie dar, denn sie setzt einen Standard, in dem verfassungsmäßige Regeln umgangen werden, schafft Wege für wiederholte institutionelle Krisen.
Aus all diesen Gründen forderte die IKD den Parlamentspräsidenten auf, die Verfassung und die Urteile des Verfassungsgerichts zu respektieren, um auf der Sitzung keine Maßnahmen zu ergreifen, wenn 80 Abgeordnete nicht in der Halle anwesend sind.
