Fetah für eine Fahrt im Land: Es gibt zwei Migrationen, politische Kompromisse oder Versammlungssprecher von einer anderen Partei.

“Blocking der Verfassung und Einrichtung der Institutionen ist die ausschließliche Verantwortung der Vetevendosje und der Koalitionsbewegung, so dass Parteien <x1 Subpositor”, konstitutionell, frei von der Wahlpflicht unter der Kandidatur/auflistiert durch die größte Fraktion, die 61 Abgeordneten nicht sichert, führt ohne Recht auf andere parlamentarische Gruppen. ”

Fetah sagte, dass der VV nach einem Scheitern das Verfassungsgesetz im August 2014 erwähnt, aber nach ihm sind die parallelen, die zurückgenommen werden, unrichtig. Er offenbarte seine Gründe.

Verschwören Sie sich, wie nach jeder Episode des Scheiterns, ihren Kandidaten zu wählen, auch heute, die Experten der gewinnenden Partei oder Koalition, in verzweifelten Bemühungen, ihr Versagen bodenlos und nicht professionell zu rechtfertigen, sie beziehen sich weiterhin auf das Urteil des Verfassungsgerichts vom August 2014 (entspricht in der Öffentlichkeit als die Vorurteile im VLAN-Fall), von dem nach ihnen ihr Recht auf <x1 Constitutional>”, den Sprecher des Parlaments zu wählen. In dieser Hinsicht habe ich auch in der ARB-Diskussion über TV Arbera, wo ich zu Beginn der Woche eingeladen wurde, die Unterschiede zwischen diesen beiden Situationen hervorgehoben, weil einige der Parallelen, die zu ihnen gezogen werden, aus diesen Gründen falsch sind: Erstens, V Der damalige LAN behauptete, die größte “Parliamentäre Gruppe zu sein, zu der der GP des PDK für Wahlberechtigt war. Während im aktuellen Fall die politischen Gruppen von “opposite” das Recht der ersten Partei, den Kandidaten für den Vorsitzenden des Parlaments zu schlagen, nie bestritten haben; Der zweite Akt hat klar festgestellt, dass die größte parlamentarische Gruppe auf der Grundlage des Wahlergebnisses berechtigt ist, den Vorsitzenden vorzuschlagen, aber nicht das Recht, ihn zu wählen, wie in der aktuellen richtigen Situation für “Vorschlag” absichtlich falsch interpretiert wird, mit dem Recht auf <x9 wählen “ ” Sprecher; Drittes, diese Anklage, nirgendwo, bestimmt jede Verpflichtung zur Unterposition <x11” oder anderen parlamentarischen Gruppen, um über den vorgeschlagenen Kandidat der größten Fraktion zu stimmen. Im Gegenteil, es hat unterstrichen, dass MPs nach ihrer Überzeugung frei sind, zu stimmen, und diese Überzeugung könnte nicht anders sein als die Erklärung ihres Willens mit Wahlbeteiligung, Abstimmung “for”, “against” oder “abstenim”. Und im aktuellen Fall beteiligen sich alle Abgeordneten an der Abstimmung und drücken ihren freien Willen und ihre Haltung aus. Der vierte, dieser Vorzug, auf experimentelle Weise, legt fest, dass das Scheitern der Registrierung der Versammlung das Land nicht in Wahlen führt. Denn das erlaubt natürlich nicht die Verfassung. Während im aktuellen Fall die erste Partei die Verfassungsverfassung der Verfassung mit dem Anspruch"in Form politischer Blackmail"Geisel genommen hat dass entweder ihr Kandidat gewählt wird oder das Land zu neuen Parlamentswahlen gehen wird; Der fünfte, wie dieser Akt, aber auch der Urteilsakt von 2020 (im Falle von Herrn Avdullah Hoti für den Premierminister hatte festgestellt, dass das Verfassungsrecht auf den Vorschlag nicht in einen Sackgassemechanismus für die Einrichtung von Institutionen umgewandelt werden kann. Aus diesem Grund blockiert die LVV die Einrichtung von Regierungsinstitutionen, von denen die Kosovo-Bürger ihren Dienst erwarten. ”

Er sagte, es gibt eine Verfassungsasymmetrie.

“Angesichts dieser Urteile denke ich, es gibt eine Verfassungsasymmetrie. Da die Anklage im Hoti-Fall das verfassungsrechtliche Recht erkennt, sowohl die Partei als auch die Non-Profit-Koalition zu bilden, erkennt die Prägung im VLAN-Fall das Recht des Parlamentslautsprechers nur auf die Partei oder Koalition, die die Wahlen gewonnen hat. ”

Laut Fetah hat die geschaffene Situation zwei Migrationen: politische Kompromisse oder die effektive Entscheidung der Versammlung, einen Führer aus anderen politischen Gruppen zu wählen, anstatt VV.

Die aktuelle Situation hat daher zwei Gründe: Der politische Kompromiss oder die effektive Entscheidung des Parlaments, den Kandidaten des Parlaments aus anderen politischen Gruppen und nicht LVV zu wählen, die Entscheidungsfindung, die im Verfassungsgericht enden könnte, und dann lassen Sie mich beurteilen, ob dieser Block aus dem LVV verfassungsmäßig oder nicht ist, und ob sein Recht auf den Vorschlag in ein System der institutionellen Sackgasse umgewandelt wurde”/Periscope