vor 18 MinutenDie Klage des Staatsanwalts über die Vertreibung des Gerichts entscheidet im Falle, dass Skender Hyseni mit der Nichtberichterstattung von Eigentum beauftragt wird
Periskopi(vor 3 Jahren)
(vor 3 Jahren)Der Beschwerdekammerngericht hat die Beschwerde des Staatsanwalts Besart Mustafa über die Vertreibung von Richter Sabit Sadiki im Straffall, in dem Skender Hyseni mit dem ehemaligen Staatskommandanten für den Dialog im Amt des Premierministers beauftragt wird, nicht die genaue Erklärung des Eigentums. Das Berufungsgesetz, das “betim [...]
Der Beschwerdekammerngericht hat die Beschwerde des Staatsanwalts Besart Mustafa über die Vertreibung von Richter Sabit Sadiki im Straffall, in dem Skender Hyseni mit dem ehemaligen Staatskommandanten für den Dialog im Amt des Premierministers beauftragt wird, nicht die genaue Erklärung des Eigentums.
Das Berufungsgesetz, das “Justice Vow” vorgesehen hat, wurde am 7. Juli 2023 erlassen.
“Die Beschwerde des Staatsstaatsanwalts Besart Mustafa wird abgelehnt und abgelehnt, während das Verfassungsgerichtsgesetz in Pristina vom 12. Juni 2023” beweist, sagte das Urteil.
In der Argumentation des Urteils hat das Verfassungsgericht in Pristina angeblich den von der Staatsanwaltschaft Paulin Pashku eingereichten Antrag für die Vertreibung des Richters Sabit Sadiku von der Strafverfolgung und dem Urteil über diesen Straffall als unmissverständlich abgelehnt.
Es wird jedoch gesagt, dass gegen diese Beschwerdehandlung die Staatsanwaltschaft Bessart Mustafa wegen der Verletzung von Strafverfahrensvorschriften und der Fehlaneignung der tatsächlichen Situation vorgebracht wurde, mit Vorschlägen, die der Beschwerdekammern für die Kündigung und das Subjekt zurück zur Wiederherstellung.
In diesem Zusammenhang entschied sich der Beschwerdekammernvorsitzende Valon Totaj, nachdem er die Beschwerde des Staatsanwalts für die Befreiung geprüft hatte, die Erklärung des Richters, deren Vertreibung beantragt wurde, sowie andere Fachpapiere im Sinne des Artikels 38 des KPPRK, die Beschwerde des Staatsanwalts Mustaf als unbegründet abzulehnen.
In der Argumentation des Urteils hatte der Staatsanwalt Paulin Pashk in der Verhandlung in der Frage des Richters argumentiert, Blerim Kelmendi, Vertreter der Agentur für die Prävention von Korruption (APK), zu bezeugen, dass das gleiche vorgenommen wurde und Fragen in einer völlig verzerrten und voreingenommenen Art und Weise erhoben hatte, und dass der Richter in der Regel keine Bemerkungen des Staatsanwalts von Pashku in den Prozess aufgenommen hat, mit dem, was der Richter für eine Verletzung von Artikel 5 und 9 des Strafgesetzbuches entschieden hat.
Nach Angaben des Beschwerdekammernvorsitzenden stand Totaj nicht auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft, dass das erstklassige Gericht recht und rechts entschieden hatte, als es die Antragsstellung für die Ausnahme des Richters abgelehnt hatte, da solche Anfragen die Umstände nicht offenbaren können, die allein die objektive und Unparteilichkeit des Richters stellen könnten.
Darüber hinaus kann nach der Einschätzung des Präsidenten von Apel die Prämonition von Fragen an den Zeugen des Richters allein nicht als Akt betrachtet werden, die darauf abzielt, zu klären, wie der Straffall endlich beschlossen wird oder im anderen Fall die objektive und unparteiliche Frage des Richters zu stellen, weil die Präsentation von Fragen im Rahmen desselben so gemeint sein muss, wie die Tat, die in der Tat die Situation beweisen soll.
So sagt Apels Entscheidung, dass es in dieser Hinsicht zu unkonventionellen Ansprüchen durch den Staatsanwalt führt, die das Gericht entschieden hat, als bodenlos abzulehnen, während die angenommene Entscheidung zu beweisen.
Andernfalls hatte die Staatsanwaltschaft Pasci bei der Anhörung des Zeugen Kelmendi am 7. Juni 2023 die Ausnahme von Richter Sadiki verlangt, da dies den Beweis gestellt hatte, ob der Beamte, der seinen Reichtum und seinen Reichtum geltend macht, über relevante Institutionen gekauft wurde, eine geheime Verpflichtung sei, wenn die Zahlung durch die Bank erfolgt, wo es laut Staatsanwaltschaft eine Frage war, die eindeutig Vorurteile schafft und verlangte, dass diese Sitzung ausgesetzt wird.
Andernfalls wurde Skender Hyseni bei der ersten Sitzung am 12. Januar 2022 als unschuldig erklärt.
Während das Verfassungsgericht in Pristina am 23. Februar 2022 entschieden hat, hat es den Antrag auf Nichtbeachtung der Anklage und Einwände von Beweisen, die vom Verteidiger des Angeklagten mit dem Argument geltend gemacht wurden, abgelehnt, dass der gesammelte Beweis ausreichend Gründe für begründete Zweifel liefert, dass der Angeklagte den Straf Akt begangen hat, der auf ihn gelegt wird und Gründe für die Festlegung der aktuellen Anklage hat.
Gegen diesen Akt hat die Beschwerde den Verteidiger Hyseni, Anwalt Podvorica aufgrund der erheblichen Verletzung der Strafverfahrensvorschriften, der falschen Durchsetzung des Strafrechts und des Fehlers und der unvollständigen Bestätigung der tatsächlichen Situation ausgeübt. Während der Berufungsstaatsanwaltschaft vorgeschlagen hat, dass die Beschwerde des Beklagten als unbegründet abgelehnt wird, während der Beschwerdeakt bestätigt wird.
Der Beschwerdekammerngericht hat dagegen die Anklage gegen Hyseni bestätigt, während der Antrag von Rechtsanwalt Podvorica als unbegründet abgelehnt wurde.
Gemäß der am 14. August 2020 in Pristina eingerichteten Anklage wird Skender Hyseni beauftragt, dass Skender Hyseni in der Qualität des hochrangigen öffentlichen Amtsträgers, des Staatskoordinators für Dialog am Büro des Premierministers, bei der Erfüllung dieser Aufgabe, absichtlich nicht die erforderlichen Daten in Form von Immobilienaussagen einreichen konnte, die an die Anti-Korruption Agentur (AKK) übergeben wurden.
Der Vorfall sagt, Hyseni erklärte nicht den Typ Auto “Volkswagen”, das Produktionsjahr 2013 im Wert von 13 Tausend und 300 Euro, im Besitz seiner Frau.
Mit diesen Handlungen beschuldigte die Strafverfolgung Skender Hyseni, dass er kriminelle Arbeit begangen hat “Absent oder falsche Berichterstattung von Eigentum, Einkommen, Geschenk, anderen materiellen Vorteilen oder finanziellen Verpflichtungen”, von Artikel 430 Absatz 2 des Strafgesetzbuches, in dem der Täter auf sechs Monate zu fünf Jahren bestraft und verurteilt wird. Die durch diesen Artikel ausgesprochenen Fines können täglich sein und können ausgesprochen werden, bis der Beamte den Befehl, das Urteil oder das allmächtige Urteil, das Gegenstand der Klage ist, beobachtet.
