Es wurde festgestellt, dass drei Subjekte, die in Vorräte umgewandelt wurden, schleppten, die KDR das Gehalt für 6 Monate um 40 % gesenkt.

Mit den disziplinären Sanktionen, die die KDR ausgesprochen hat, stellt sich heraus, dass Richter Zeka für die Durchführung der offiziellen Aufgaben zur Zeit, die gesetzlich vorgeschrieben ist, in der Handhabung von drei Fällen verantwortlich ist, mit der die KDR zu dem Schluss kam, dass es eine Straffung der Subjekte gab.

Nach der am 3. November 2022 erlassenen Entscheidung des KRC sind diese Probanden Gegenstand einer Nachprüfung, und es gab einen Notfall der Parteien für ihre Behandlung.

In der Begründung dieser Entscheidung wird gesagt, dass die KDR nach der Beurteilung der verabreichten Beweise und der Untersuchungsdeklaration der betroffenen Person festgestellt hat, dass Richter Zeka nicht die notwendigen Maßnahmen ergriffen hatte, um sich über drei vom Beschwerdekammern Beschwerdekammern in die Prüfung zu entscheiden.

Nach der Beurteilung des verabreichten Nachweises und der Untersuchungsklärung des Gegenstands stellte der Rat fest, dass das Thema der disziplinären Untersuchung nicht die notwendigen Maßnahmen ergriffen hatte, um sich über drei (3) C.nr..., C.n... und Cp.nr... zu entscheiden, die vom Beschwerdekammerngericht in die Nachprüfung umgewandelt wurden, obwohl der Notstand von der Seite ausgestellt wurde und kein Hindernis gefunden wurde, der die nicht wettbewerbsfähigen drei Subjekte beeinflussen könnte”, sagt das Argument.

Zum anderen hat Richter Zeka aus Gründen der Entscheidung des KRC mit dem Fehlen von Gegenstanden, die in die Wiederprüfung umgewandelt wurden, Artikel 199 des Gesetzes über das Contestimate-Verfahren nicht umgesetzt.

Der “Der Gerichtshof des Falles wird unverzüglich nach der Entscheidung des zweiten Gerichtsstandes beauftragt, die Vorbereitungs- oder Anhörung für die Hauptuntersuchung des Falles einzurichten, die später in der dreißig- bis 30-jährigen Amtszeit, Tag nach Erreichung der Entscheidung des zweiten Gerichtsstandes, sowie alle Verfahren durchzuführen und alle Fälle zu überprüfen, die das zweite Gericht ihr in seinem Akt angeboten hat“, weiter gesagt, diese Entscheidung, berichtet <x>Jed in Justice<3>, Klava.

Es weist auch darauf hin, dass das Untersuchungsgegenstand nicht die Schaltung des Obersten Gerichtshofs vom 4. Dezember 2014 für die Behandlung von in die Nachprüfung umgewandelten Subjekten angewendet hat, in der nach dieser Schaltung festgestellt wird, dass der für den Fall zuständige Richter gesetzlich verpflichtet ist, dem Subjekt unverzüglich der ihm zur Verfügung stehenden ersten Kalenderfrist zuzuweisen.

Ein Gegenstand, nach dem KDR-Urteil, musste wegen der Verletzung bei der Arbeit, die vorrätig geworden war, Schäden machen, und der Richter Zeka, obwohl er mehr als ein Jahr und vier Monate verbracht hatte, hatte keine Klage getroffen.

Während das Urteil eine gesetzliche Verpflichtung in der 30-Tage-Zeit nach der Annahme des Gegenstands im Vorverfahren sei, alle Verfahrenshandlungen zur Lösung zu ergreifen.

Das Urteil hingegen sagte, dass es auch für den zweiten Kurs nach den Feststellungen des Rates bewiesen hat, dass das Untersuchungsgegenstand von Richter S. B. am 27. April 2021 angenommen wurde und an diesem Anlass keine gerichtlichen Anhörungen durchgeführt hatte, auch wenn das Thema im Verfahren war, wo fünf Anhörungen vom Vorabentscheidungsrichter abgehalten und als altes Subjekt betrachtet wurden.

Und wie für den dritten Kurs hat die KDR festgestellt, dass das Untersuchungsgegenstand von dem Zeitpunkt, an dem sie die Sache am 1. März 2021 angenommen hat, bis zum 25. März 2022 keine Klage gegen ihre Siedlung ergriffen hatte, als sie abgeschlossen wurde, mit dem der Gegenfinanzkreditor bestellt wurde, die Gerichtssteuer und die ursprüngliche Übergabe oder die mitgeteilten Kopien des Urteils des Obersten Gerichtshofs zu zahlen.

In der Begründung dieser Entscheidung wird auch Richter Zeka gesagt, obwohl er eine rechtliche Verpflichtung zur Behandlung der oben genannten Subjekte hatte, hat dieselbe andere Subjekte durchgeführt, die nicht gesetzlich priorisiert worden sind.

Und nach dieser Entscheidung hat der Richter Zeka während der Konfliktzeit keine Anhörungen zu widersprüchlichen Fragen gehalten und keine Verdienstentscheidungen getroffen, außer bestimmte Frage der häuslichen Gewalt.

Was die Disziplinarstrafe betrifft, sagt der Beschluss, dass der Rat sorgfältig die vordisziplinaren Disziplinarmaßnahmen mit dem Gesetz für Disziplinarre Responsibilitäten von Richtern und Staatsanwaltschaften berücksichtigt und geschätzt hat, dass im Fall von Richter Labinot Zeka die schriftliche öffentliche Sanktion und die vorübergehende Lohnreduzierung für 40 % für sechs Monate proportional zur Verletzung der Richter ist und dass das gleiche gemäß der KRK als Maßnahme für die Disziplin des Richters und als Garantie für die Zukunft dienen wird.

Die Entscheidung über die disziplinären Sanktionen, die die KDR ausgesprochen hat, hat auch am 20. Januar 2023 das Urteil des Obersten Gerichtshofs bestätigt.