Zwei Monate Hausstillstand für Istog Gemeindebeamte, Decani Kline Verdacht auf Fehlnutzung von Baugenehmigungen

Auch mit dem Direktor für Urbanisierung in der Gemeinde Cline, Lawrence Marleech und dem Direktor dieses Direktorats Ali Gashi sowie dem Direktor für Urbanismus in der Decani Community Rame Melaj hat die Hausverhaftungsmaßnahme fortgesetzt.

Das Haus ist bis zum 11. Oktober 2021 in Kraft.

Eine solche Entscheidung wurde vom Vorverfahrenshof, Nushe Kuka-Mekaj, getroffen, der den Antrag der Peja Staatsanwaltschaft auf Fortsetzung der Hausarrestung gefunden hat.

In den Urteilen des Gerichts, die von “Justice Vow” vorgesehen sind, wird behauptet, dass der wesentliche Zustand des begründeten Verdachts, dass die Angeklagten die Werke ausgeführt haben, obwohl nach Gericht die Anklage wegen des Vorschlags zur Fortsetzung der Hausverhaftungsmaßnahme erlassen hatte.

Das Gericht hat argumentiert, dass, sobald die Angeklagten in Freiheit gefunden wurden, die Gefahr besteht, dass sie kriminelle Beweise ändern oder verstecken, beseitigen oder ändern können, Handlungen, die nach dem Gericht den normalen Verlauf des Strafverfahrens beeinträchtigen würden.

Das Gericht hat die Peja-Staatsanwaltschaft erstellt, als es auf die Begründung berufen wurde, dass die Angeklagten Zeugen beeinflussen werden, wenn die Anklage nach dem Gericht noch Zeugen identifizieren muss.

Es ist absurd, zu glauben, dass die Angeklagten Zeugen beeinflussen können, die der Verfolgung und dem Gerichtshof unbekannt sind, so dass solche Begründungen wie vorfrauig bleiben”, sagte das Argument des Gerichtshofs Kuka-Mekaj.

Es hat auch die Behauptung von Pejas Strafverfolgung abgelehnt, dass die Angeklagten kriminelle Handlungen des Missbrauchs des offiziellen Büros durchführen oder wiederholen können, indem sie sie die rechtliche Bestimmung vorwerfen.

Laut Peja Court kann diese Basis nicht gültig sein, da die Angeklagten verhaftet und in der Lage sind, kriminelle Handlungen zu begehen.

“E, wie diese Arbeit von Personen durchgeführt werden kann, die derzeit keine offizielle Aufgabe ausüben”, die Begründungsstaaten des Peja Court.

Verschiedenes, J. B. R.G.G. und R.B., mit den Datums von 16.10.2020, 28.09.20 groß am Datum von 04.11.2020, sowie dem Datum von 14.12.2020 auf der C. I., angeblich als Co-Vorsitzender und der Angeklagte J in der Qualität des Direktors für Stadtplanung und Umwelt, während die Angeklagten R und R, in der Qualität der Beamten in der Nähe dieses Direktors, unter Verwendung von Büro und behördlicher Autorität, ihre Kompetenzen überschreiten und um den reichen Nutzen für die andere Person zu profitieren, indem sie gegen das Baugesetz handeln, sowie der Rat Entwicklungsplan, die der Bauweise für die Bauweise vorgesehen ist, wenn der Bauweise der Bauweise vorgesehen ist.

Mit dem, was sie in Zusammenarbeit kriminelle Handlungen begehen mussten “Using offizielle Position oder Autorität” nach Artikel 414 Absatz 2 betreffend Artikel 31 und 77 KPRC.

Die E.B. mit einem Datum von 21.9.2018, in der C.I., Qualität der offiziellen Umweltdirektorin der Stadtplanung und Umwelt, nimmt persönlich an offiziellen Angelegenheiten teil, die ein Mitglied ihrer Familie ein finanzielles Interesse hat, in diesem Zusammenhang hat der Angeklagte als Beamte für die Umwelt, das wirtschaftliche Subjekt, in dem der Co-Eigentümer des Angeklagten ist, die Gestaltungen und Zeichen für die Umweltberechtigung, mit dem der Investor bekannt ist, das Recht auf Umweltberechtigung, einen Aristoban zu bauen.

Was er kriminelle Arbeit tun musste “Interest Conflict” nach Artikel 417 par. Einer von KPRK.

Die Angeklagten L.M. und A.G. vom 20.09.2019 in Folge des 9.11.2020-Objekts von K. K., der als Co-Vorsitzender und Angeklagte L in der Qualität des Direktors für Urbanismus und Umweltschutz tätig ist, während Angeklagte A in der Qualität des offiziellen in der Nähe des Direktors, unter Nutzung von Büro- und Behörde, ihre Kompetenzen übertrifft, die anderen Person zu profitieren, indem sie gegen das Gesetz zum Bauwesen handeln, ohne einen Stadtplaner umzusetzen, und dann Baugenehmigungen für den Überbau freizugeben, obwohl die Flächenkarte von MHI genehmigt wurde, aber noch nicht aus einem re-itiven Plan für den Vorteil des Anlegers und der Gemeinde herausgelesen wurde. Und mit einem Datum von 04.10.20, in der K.K-Anlage, Angeklagten, die im Gegensatz zum Gesetz über den Bauwesen als Co-Vorsitzender fungieren, und dem Urban Rule Plan 01.nr-351-1830/2016, vom Datum 25.3.2016, erteilt Baugenehmigungen, dass die Angeklagten ursprünglich Baubedingungen auswerfen, die es erlaubt sind, das apharisto-bane Objekt in zwei Buchstaben später gleichzeitig zu bauen, der Investor, in dem sie den Bau freigegeben, ermöglicht die Produktion der Agentur am II. Ende des Investors mit dem Vorteil der Erhöhung der Fläche und des Vermögens.

Mit dem, was sie in ihrer Interaktion kriminelle Handlungen begehen mussten “Using offizielle Position oder Autorität” nach Artikel 414 Absatz 2 betreffend Artikel 31 und 77 KPRK.

Der Angeklagte L.M. vom 12.07.2019 und weiter mit dem Datum 22.04.20, bei der K.K, die Qualität des Direktors für Urbanismus und Umweltschutz, mit Büro- und Behörde, übertrifft seine Kompetenzen, mit dem Ziel, der anderen Person reich zu profitieren, entgegen dem Gesetz über Eisenbahn, in einer Weise, dass der Beklagte im Rahmen seiner offiziellen Pflicht ohne Genehmigung, mit dem Datum von 12,0719, Probleme, mit denen der Anleger nach dem Wechsel der Entscheidung auf die Entfernung von 20 Meter von der Bahnlinie, und der Entfernung von der Bahnstrecke bis zum 17. und der Entfernung von der Bahnstrecke.

Was er mit krimineller Arbeit tun musste “Die Nutzung der amtlichen Position oder Behörde” nach Artikel 414 Absatz 2 betreffend Absatz 1 betreffend KPRK 77.

Der Angeklagte R.M. mit den Daten 03.03.20, 06.08.2020, 29.12.20 in der K.D.-Anlage, in der Qualität des Direktors für Urbanismus und Umweltschutz, der Nutzung von Büro und Behörde, übertrifft seine Kompetenzen und mit dem Ziel, die andere Person reich zu nutzen und im Widerspruch zu Artikel 4 des Gesetzes für den Nemuna-Nationalpark zu handeln und im Gegensatz zu Artikel 5 des Gesetzes für den Bauwesen, sowie Schäden an dem Schaden der DAPK in Pec-Stellen, die den Bau der Einrichtungen erlauben, in einer Weise, dass der Angeklagte, wie der Direktor der DtialMM nicht befugt ist, den Antrag von der Generaldirektion für die Entwicklung und die Entscheidung des Landesgeländes,

Mit dem, was er tun musste kriminelle Arbeit “Die Verwendung von amtlicher Position oder Autorität” nach Artikel 414 Absatz 2 betreffend Absatz 1 und Artikel 77 KPRK.