Kurtis Büro sagt, dass seine Experten dem Verfassungsgericht lehren werden: Es war eine sehr einfache Sache.

Das Amt des Premierministers des Kosovo hat nach der Veröffentlichung des vollständigen Verfassungsurteils über das Dekret des Präsidenten reagiert.

Das Amt des Premierministers im Amt hat dem Verfassungsgericht vorgeworfen, die Tatsachen über die automatische Verteilung des Parlaments nach keinen Vertrauensbewegungen in den Jahren 2010 und 2017 falsch darzustellen.

Das Amt des Premierministers sagt auch, dass der Verfassungsgericht den Inhalt des Kono-0314-Gesetzes verzerrt hat, in dem es ausdrücklich vom Gerichtshof betont wird, dass der Präsident nur mit der politischen Partei oder Koalition, die die Mehrheit gewonnen hat, konsultiert, sei es relativ oder absolut. Unterdessen, was der Gerichtshof nun sagt, ist, dass der Präsident im Geiste davon nicht verpflichtet ist, nur die erste Partei zu konsultieren.

Die Probe ist auch in ihrem Gerät umstritten. Während es aufgrund des Urteils (zu dem Schluss) betont, dass die Richter in der Mehrheit für die Einhaltung des Dekrets des Präsidenten mit “... Absatz 4 von Artikel 95 der Verfassung”, in der Anordnung des Gesetzes, der Absatz 4 gelöscht wurde. Dies kann nicht eine technische Veröffentlichung oder Sprachreform sein, aber es ist eine kontroverse Präsentation der Entscheidungsrichter. Sie haben entweder für Artikel 95 der Verfassung in ihrer Gesamtheit oder für Artikel 4 des Artikels 95” gestimmt, sagt die Kommunique.

Das Büro des Premierministers Kurti deutet darauf hin, dass seine Rechtsberater zusammen mit Feldexperten eine detaillierte Analyse des gesamten Urteilsrechts vorbereiten und die Analyse veröffentlicht wird, um die Absurdität dieser Entscheidung zu klären, die wir nicht akzeptieren können.

Vollständige Antwort:

Das Verfassungsgericht hat heute das Gesamtgesetz zum Fall KO 72/20 veröffentlicht.

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass wir auch eine Kopie der Machbarkeitsstudien der Verfassung hatten, tragen die Verantwortung, dass der Gerichtshof nicht den genauen Inhalt der Arbeit der Verfassungskommission vorgelegt hat. Diese Kommission hatte den Vorschlag ausdrücklich abgelehnt, dass nach dem Misstrauensantrag eine neue Regierung gebildet werden würde. Das Gericht hat u.a. die Tatsachen über die automatische Verteilung des Parlaments nach Misstrauensbewegungen in den Jahren 2010 und 2017 falsch dargestellt.

Das Gericht bezieht sich auch auf die Meinungen der Venedig-Kommission in Bezug auf die Verfassungsvorschriften anderer Staaten. Diese Verfassungsordnung unterscheidet sich im Wesentlichen von der Verfassungsordnung des Kosovo, und als solche haben sie keine Unterstützung für das betreffende Thema. Das konstitutionelle System des Kosovo hat keine Ähnlichkeiten zu Moldawien oder der Türkei, viel weniger mit dem Vereinigten Königreich, das ein Regelungssystem hat, das in das übliche Recht fällt.

Das Gericht verfälscht auch den Inhalt des Gesetzes von KO 1/03/14, in dem es ausdrücklich vom Gerichtshof betont wird, dass der Präsident nur mit der politischen Partei oder der Koalition, die die Mehrheit gewonnen hat, konsultiert, sei es relativ oder absolut. Unterdessen, was der Gerichtshof nun sagt, ist, dass der Präsident im Geiste davon nicht verpflichtet ist, nur die erste Partei zu konsultieren.

Neben Widersprüchen in Bezug auf das Argument der Artikel der Verfassung, das Verfahren des Präsidenten und seine Kompetenzen in dieser Phase, die verzerrte Darstellung der Antworten des Wahlsiegers, ist das Gericht auch in seinem Gerät umstritten. Während sie aufgrund des Urteils (zu dem Schluss) darauf hinweist, dass die Richter in der Mehrheit für die Einhaltung des Dekrets des Präsidenten mit “... Absatz 4 von Artikel 95 der Verfassung”, im Unpositiv des Gerichts wurde Absatz 4 gelöscht. Dies kann nicht eine technische Veröffentlichung oder Sprachreform sein, aber es ist eine kontroverse Präsentation der Entscheidungsrichter. Sie haben entweder für Artikel 95 der Verfassung in ihrer Gesamtheit oder für Artikel 4 von 95 gestimmt.

Unsere Rechtsberater, zusammen mit Feldexperten, bereiten eine detaillierte Analyse des gesamten Urteilsrechts vor. Diese Analyse wird nur veröffentlicht, um die Absurdität dieser Entscheidung zu klären, die wir nicht akzeptieren können.

Dies war ein sehr einfaches Verfassungsproblem. Selbst 162.000 Seiten erfundener Interpretationen, allein 162 Seiten, können diese Tatsache nicht verbergen.